Решение по делу № 2А-150/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения Шарлыкского РОСП <ФИО>, и приложенные к нему документы.

Дело № 2а-150/2023

56RS0043-01-2023-000143-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 14 апреля 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Салльниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к начальнику Шарлыкского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, ГУ ФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения Шарлыкского РОСП ФИО3, и приложенные к нему документы,

заинтересованное лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12.01.2022 должностным лицом Шарлыкского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на сумму 34023,13 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Оренбургским районным судом по делу № 2-1007/2015. 16.02.2023 истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получил уведомление о ходе исполнительного производства, подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП ФИО3 из которого взыскателю стало известно, что 29.12.2022 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако ответ на запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

Посчитав, что в данном случае имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя, 22.02.2023 ООО «РИЦ ЖКХ» направило посредством ЕГПУ жалобу в порядке подчиненности № о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 03.03.2023 поступило постановление № от 03.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ФИО3, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО5 отказано. Административный истец указывает, что в постановлении от 03.03.2023 ФИО3 указала, что рассмотрела жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», к которому ООО «РИЦ ЖКХ» не имеет отношения.

Как указывает административный истец, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП ФИО3, исполняя обязанности судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, получив жалобу ООО «РИЦ ЖКХ», сама рассмотрела жалобу на свое бездействие. Указывает, что в нарушение главы 18 Закона №229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ начальник отделения – старший судебный пристав Шарлыкского РОСП ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрела жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» на бездействие заместителя начальника ФИО3, не вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы и не направила его административному истцу.

Административный истец просит суд, признать незаконным бездействие начальника отделения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДЕМОКРИТ», извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель административных ответчиков Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании не участвовал, предоставив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Оренбурга по делу № 2-5407/2015.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДЕМОКРИТ» 22.11.2022 обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Как следует из материалов, представленных административным ответчиком, обжалуемое постановление доставлено административному истцу посредством электронного документооборота 27.10.2022, уведомление прочитано 28.10.2022.

Из копий отчетов об отслеживании почтовых отправлений и перечня приложений к исковому заявлению следует, что копия искового заявления направлена административным истцом лицам участвующим в деле 01.11.2022.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления – рассматриваемого искового заявления, поступившего в суд 28.11.2022, следует, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд 21.11.2022, с учетом этого, установленный п.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для подачи заявления, суд признает пропущенным.

Кроме того, довод заявителя о том, что судебным приставом не осуществлялся исполнительный розыск автомобиля является несостоятельным, поскольку в копиях материалов исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020 имеется постановление от 21.10.2021 об исполнительном розыске имущества ФИО7 – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поскольку все мероприятия, направленные на розыск данного имущества, не дали результатов, постановлением судебного пристава от 26.05.2022 производство по розыскному делу прекращено, данное постановление получено ООО «ДЕМОКРИТ» 26.05.2022, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к ФИО2 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев