№
№
Мотивированное решение
составлено <дата>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в зачёте долга должника ФИО3 по алиментам с его заработной платы за период с <дата> по <дата> с Нижневартовского городского университета в размере <данные изъяты>, уплаченных по квитанциям от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые не являются алиментами; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, в целях восстановления прав взыскателя, внести изменение в постановление о внесении изменений в расчете задолженности по алиментам от <дата> и признать сумму в размере <данные изъяты> долгом должника по алиментам. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительным производствам №, № от <дата> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО 1 , <дата> года рождения, ФИО 2 , <дата> года рождения. С 2013 года должник исправно платит алименты на детей, работая в Администрации Нижневартовского района. Вместе с тем, взыскателю стало известно о доходах должника от работы по совместительству в Нижневаровском государственном университете и Нижневартовском экономико-правовом институте преподавателем, а также со счетов в банках с 2021 года и с возврата НДФЛ, с которых алименты не платились. Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следовало о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, к которому также прилагались квитанции: от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты> Из постановления судебного пристава-исполнителя следовало о наличии задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты> Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для зачета в счет оплаты долга указанной денежной суммы, поскольку данные денежные средства алиментами не являются, а являются подарком ей от ФИО3 Также указывает на отсутствие заключенного между ней и ФИО3 алиментного соглашения, в котором было бы указано, какие суммы и на какой счет должны перечисляться в качестве алиментов, помимо специально открытого счета в Сбербанке для перечислений алиментов. Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислялись должником на счет, открытый в банке «Открытие», а не на специальный счет в Сбербанке и не на счет судебных приставов-исполнителей, кроме того, назначение платежа в квитанциях не указано.
На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к дате судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку в данном случае оснований для признания невозможным рассмотрения данного административного дела вследствие неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, чье обязательное участие не предусмотрено Законом, не имеется, неполадки при использовании технического средства ведения судебного заседания не возникло, судом не установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, следовательно, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку сторон и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив возражения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 находятся исполнительные производства № от <дата> и № от <дата> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО 1 , <дата> года рождения, ФИО 2 , <дата> года рождения, в размере 1/8 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО1
В связи с установлением иного дохода должника ФИО3, получаемого им по договору гражданско-правового характера, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от <дата> внесены изменения в расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с <дата> по <дата>. С учетом произведенного судебным приставом-исполнителем расчета, задолженность ФИО3 составила <данные изъяты>, из которых должником оплачено <данные изъяты> По состоянию на <дата> долг составил <данные изъяты>, данная сумма была удержана из заработной платы должника <дата>. В качестве оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем приняты квитанции, предоставленные ФИО3: от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>; от <дата> на сумму <данные изъяты>
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по зачету денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве задолженности ФИО3 по алиментам за период с <дата> по <дата>, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что расчёт задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения задолженности по алиментам.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенных решением суда.
Поскольку факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО1 от ФИО3 не опровергается, какие-либо иные денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности ФИО3 уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей отсутствуют, предоставленные судебному приставу-исполнителю ФИО3 при расчёте задолженности по алиментам платежные документы (квитанции по операции по переводу с карты по реквизитам) обоснованно учтены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, так как они позволяли определить период внесения, а также фактический объем произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов. При этом, отсутствие в представленных квитанциях указания назначения платежей как «алименты», не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником в рассматриваемой ситуации.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований иным образом оценивать оспариваемые платежи и полагать их не подлежащими включению в расчет задолженности должника по алиментам.
Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда не возникло, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений, а действия судебного пристава соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.
Таким образом, доводы административного истца о том, что спорные денежные средства алиментами не являются, а предоставлены ей ФИО3 в дар, ничем не подтверждены и не могут быть оценены в рамках рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта.
При этом, должник ФИО3 указывает, что договор дарения с взыскателем он не заключал. Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами исполнительного производства иных взаимных прав и обязанностей, кроме алиментных обязательств, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, он не ограничивался констатацией факта неопределенности назначения осуществленных в пользу взыскателя платежей, данных документов не представлено и в материалы настоящего административного дела.
При несогласии с размером исчисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам административный истец не ограничен в своих правомочиях на предъявление соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства по установлению размера алиментов за соответствующие периоды или период.
В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований полагая, что оспариваемые судебным приставом-исполнителем действия, в рамках исполнительных производств №, № от <дата>, выразившиеся в зачёте долга должника ФИО3 по алиментам с его заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, прав административного истца как участника исполнительного производства не нарушают, совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в пределах полномочий.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.Р. Хасанова