Дело № 2а-3141/2025 / 66RS0003-01-2025-001923-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Банк «Зенит» ПАО к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Банк «Зенит» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 02.11.2015 Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 008293447 возбуждено исполнительное производство № 35339/15/66005-ИП предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 101 101 руб., обращение взыскания га предмет залога – недвижимое имущество-2-х комн. Квартира, расположенная по адресу: *** в пользу взыскателя ПАО Банк «Зенит». 20.11.2020 залоговое имущество передано взыскателю согласно акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 18.09.2024 за административным истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Согласно выписки ЕГРН от 14.04.2025 в отношении данной квартиры судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 234835/21/66003-ИП от 30.12.2021 в отношении ФИО3 29.11.2024 в адрес Кировское РОСП направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры. Ответ не получен. 06.03.2025 в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия. Ответ на заявление не получен. 26.03.2025 в адрес Кировское РОСП направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия. 06.04.2025 за подписью врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, однако по состоянию на 14.04.2025 согласно выписки ЕГРН действуют ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.
На основании изложенного, административный истец просил:
Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений с объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения постановления о снятии ограничений с данного объекта недвижимости.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 234835/21/66003-Ип от 30.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034911456, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга с предметом исполнения: взыскание денежных средств с ФИО3 501 508,96 руб.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно выписке ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым номером 66:41:0609032:137, расположенной по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ПАО Банк «Зенит» с 18.09.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 08.11.2025 (№ 319777168/66003 (234835/21/66003-ИП) вынесен запрет на регистрационные действия.
29.11.2024 административный истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии с данного объекта недвижимости запрета на регистрационные действия. Ответа на обращение не поступило.
06.03.2024 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о снятии с данного объекта запрета на регистрационные действия. Обращение получено Кировским РОСП г.Екатеринбурга 11.03.2025, ответа на обращение не поступило.
26.03.2025 в адрес Кировского РОСП г.Екатеринурга административным истцом направлено заявление о снятии с данного объекта запрета на регистрационные действия. Постановлением врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.
Оценивая требования административного истца о признании бездействия незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела по судебному запросу, квартира с кадастровым номером 66:41:0609032:137, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истца ПАО Банк Зенти с 18.09.2024. Вынося постановление от 11.11.2024 судебный пристав-исполнитель, не убедившись в принадлежности указанного имущества ПАО Банк Зенит, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 234835/21/66003-ИП в отношении недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером, 66:41:0609032:137, расположенная по адресу: ***
В связи с указанным на судебного-пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 необходимо возложить обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Банк «Зенит» ПАО к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 20.03.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства 34835/21/66003-ИП от 30.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления от 08.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства 34835/21/66003-ИП от 30.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, о чем сообщить в течение месяца Кировскому районному суду г.Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева