Судья: О.В. Алабугина дело № УК-22-1002/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Калуга 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Семченко М.В.
и судей: Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,
с участием: осужденных ФИО2, ФИО3, защитников: адвокатов Кузьмина А.С., Исраэляна С.Г., прокурора Маркушева Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Кузьмина А.С.,
на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2023 года, которым:
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,
- осуждена по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
указанным приговором ФИО2 признана судом виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 января 2022 года по 28 апреля 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Этим же приговором осуждена по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы ФИО3, в отношении которой приговор не обжалован.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, указывает, что она с момента своего задержания признала, что она действительно занимается распространением наркотических средств и в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею и другими лицами преступления, чем активно способствовала расследованию дела. С ней было заключено досудебное соглашение, которое не было выполнено лишь потому, что человек, занимавшийся сбытом наркотических средств, о котором она сообщила, прекратил заниматься преступной деятельностью. В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на отсутствие у неё судимостей, её положительные характеристики, в том числе и в ФКУ № по <адрес>, а также на свой молодой возраст – на момент совершения преступления ей было 20 лет и просит приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2023 года изменить, смягчить назначенное ей наказание, а также зачесть время содержания под стражей в срок наказания по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. выражает несогласие с приговором Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2, находя приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. По мнению адвоката, суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, не были приняты во внимание характеристики личности осужденной, её молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Адвокат отмечает, что осужденная ФИО2 признала вину, давала подробные признательные показания, в том числе изобличила иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, и своими действиями способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Осужденная ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в ФКУ № по <адрес> характеризуется положительно. Адвокат просит ввиду имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, приговор от 1 июня 2023 года изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.
В письменном заявлении осужденная ФИО3 просит не изменять приговор Калужского районного суда Калужской области в отношении неё в сторону ухудшения её положения и не усиливать назначенное ей указанным приговором наказание.
Заслушав осужденную ФИО2 и её защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также: осужденную ФИО3 и её защитника – адвоката Исраэляна С.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденной ФИО2 ущемлены не были. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденной дана также верная.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самой ФИО2, а также осужденной по этому же делу ФИО3
Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 неоднократно давали показания, из которых следует, что ФИО2 устроилась работать «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине «<данные изъяты>». По предложению ФИО2 вместе с ней данной преступной деятельностью стала заниматься ФИО3 Используя мобильный телефон сотовой связи, посредством интернет связи через приложение «<данные изъяты>» ФИО2 получала от куратора сведения о местонахождении тайников с оптовыми партиями наркотических средств и психотропных веществ, забрав которые, они (ФИО2 и ФИО3) расфасовали наркотики в свертки с меньшей массой наркотического средства и психотропного вещества, при этом Трембовецкая взвешивала и насыпала наркотики в пакетики, а ФИО2 заматывала эти пакетики в изоленту. Полученные наркотические средства и психотропные вещества расфасовывали и хранили по месту их (ФИО2 и ФИО3) жительства - в жилом помещении в пристройке к дому <адрес>, а в последующем, в соответствии с указаниями оператора совместно раскладывали свертки с наркотиками в различных районах <адрес> путем оборудования тайников. ФИО2, используя свой мобильный телефон, фотографировала места закладок, устанавливала координаты тайников и направляла эти сведения куратору. За эту работу ФИО2 поступали денежные средства на <данные изъяты>, с которого она выводила денежные средства на свою банковскую карту «<данные изъяты>». В свою очередь ФИО2 в качестве платы за работу по сбыту наркотиков переводила денежные средства в размере <данные изъяты> в неделю на банковскую карту «<данные изъяты>», оформленную в электронном виде на имя ФИО3. 27 апреля 2022 года Маркушина взяла с собой примерно 100 свертков с наркотическими средствами и психотропным веществом, из ранее полученной оптовой партии наркотических средств и психотропного вещества, которые были завернуты отдельно друг от друга, примерно по 30 свертков в партии, которые положила в женскую сумку черного цвета и оставила её в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем знакомому ФИО2 ФИО19, намереваясь на следующий день оборудовать тайники с этими наркотиками на территории <адрес>. 28 апреля 2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у неё был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», используя который она получала и передавала информацию, связанную с незаконными операциями с наркотическими средствами. Кроме того, при обследовании помещений по месту их (ФИО2 и ФИО3) жительства сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты остальные наркотические средства и психотропные вещества из полученной ранее оптовой партии, которые предназначались для сбыта.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются также: актом от 28 апреля 2022 года обследования транспортного средства, в ходе которого (обследования) в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №7, была обнаружена сумка черного цвета, в которой находились свертки с веществами, которые, согласно химическим исследованиям и заключениям экспертиз, являются наркотическими средствами и психотропным веществом; показаниями ФИО20, из которых следует, что черная сумка, обнаруженная в его автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежит ФИО2, была оставлена ею в машине 27 апреля 2022 года; актом от 28 апреля 2022 года обследования квартиры по месту жительства ФИО2 (в жилом помещении в пристройке к дому № на <адрес>), в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе свертки с веществами, которые, согласно химическим исследованиям и заключениям экспертиз, являются наркотическими средствами и психотропным веществом, упаковочный материал, электронные весы, а также банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО1; справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий; справками о химических исследованиях и заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств и психотропного вещества; протоколами осмотра предметов (документов), в том числе осмотра детализированных отчетов абонентских соединений, подробное изложение которых (доказательств) содержится в приговоре.
Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.
На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденной ФИО2 преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере
Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденной, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и, как уже отмечено, являются обоснованными и правильными. Признаки, присущие деятельности организованной группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденной надлежаще выяснены.
Все доводы в защиту ФИО2 были всесторонне проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Всем этим доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.
Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной и данных о её личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.
При назначении наказания осужденной ФИО2 судом в полной мере были учтены в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и выступлениях осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции.
Так, судом признано и учтено, что как личность ФИО2 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состояла, имеет гражданство Российской Федерации, постоянную регистрацию. Активное способствование расследованию преступления признано и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО2 Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2
При назначении наказания осужденной суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденная должна реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении неё не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и правильными.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания определен судом правильно, в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима является также правильным, принято в соответствии с положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии которыми время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные в том числе ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.
Судебная коллегия принимала во внимание обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционных жалобах, а также в выступлениях осужденной ФИО2 и её защитника в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов о необходимости смягчения осужденной назначенного наказания. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли ФИО2 в совершении преступления, не нашла (судебная коллегия) оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.
Признание ФИО2 вины в содеянном, изобличение как себя самой, так и других лиц в причастности к совершению преступления было учтено судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, и послужило основанием для применения судом при назначении наказания осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной ФИО2, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В. Семченко
судьи: С.А. Тришкин
А.В. Чуриков