Судья Кеппель М.И. 22- 1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Маргасовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Маргасовой Ю.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 3, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Сохранен арест, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда УР от 19 июня 2023 г. на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до исполнения решения в части конфискации в собственность государства.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст.316, 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маргасова Ю.В. считает, что приговор Можгинского районного суда УР от 7 июля 2023 года требованиям ст. 297 УПК РФ в полной мере не отвечает, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Доказанность вины и квалификацию содеянного не оспаривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому. В ходе дознания и в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль супруги М-вы приобрели в период брака, ФИО1 собственником данного транспортного средства не являлся. ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что в браке с ФИО1 приобретался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанный автомобиль приобретался на личные денежные средства супруги. Поскольку на момент покупки ФИО1 была в отпуске по беременности и родам, автомобиль был зарегистрирован на имя супруга. Автомобилем управляла супруга ФИО1, она включена в полис ОСАГО, на автомобиле возила детей в детский сад, больницу. Факт того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, не свидетельствует о принадлежности автомобиля лично ФИО1.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется исключительно положительно. По делу имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Конфискация автомобиля не предусмотрена санкцией ст. 264.1 УК РФ, она является возможной дополнительной мерой в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности. Однако суд, назначил наказание ФИО1 с конфискацией транспортного средства. Данное обстоятельство указывает на то, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре фактически не были учтены судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 без конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Маргасовой Ю.В. помощник Можгинского межрайонного прокурора Гуляев И.А. считает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства суд учел и при определении размера как основного, так и дополнительного наказания, назначенного в пределах санкции статьи. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, общей и частной превенции, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль, используемый осужденным при совершении криминального деяния, не подлежит конфискации основаны на неверном толковании норм Общей части УК РФ. Конфискация транспортных средств, принадлежащих обвиняемым и использованных при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1-264.3 УК РФ признается обязательной при принятии итогового судебного решения, данные вопросы подлежат исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Доводы защитника о покупке автомобиля на личные денежные средства супруги осужденного являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. Само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Маргасова Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просила изменить приговор суда.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против представленных стороной защиты доводов, указывая на их необоснованность. Просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, положений ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, объяснение, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидность отца подсудимого, награждение подсудимого грамотами по прежнему месту работы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе защитником доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и места работы, характеризуется положительно, были учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, в отсутствие ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Избранный вид основного наказания соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним нет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости. При назначении вида и размера наказания был соблюден баланс интересов осужденного, его семьи и интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором в части решения о конфискации имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в «а» - «д» этой статьи.

Доводы защиты о том, что решение о конфискации имущества принято без учета положений ст. 60 УК РФ не основаны на законе. Положения Общей части УК РФ, касающиеся назначения уголовного наказания, не применяются при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

Защита необоснованно ссылается на положения ч.2 ст. 256 ГК РФ в подтверждение доводов о праве собственности на автомобиль исключительно у супруги осужденного. Данный довод основан на сообщенных ФИО1 сведениях о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В силу положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Указанный правовой режим имущества не препятствует вынесению решения о его конфискации.

Кроме того, между ФИО1 и его супругой брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался.

Материалы дела содержат сведения о наличии в собственности семьи ФИО1 второго автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, нуждаемость семьи осужденного в транспортном средстве, о чем ФИО1 в суде первой инстанции приводились доводы, может быть обеспечена путем использования второго автомобиля.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Апелляционная жалоба защитника адвоката Маргасовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Маргасовой Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков