Дело № 2-6683/2022
УИД 53RS0022-01-2022-009827-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 934 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 868 руб. 03 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 21 июня 2012 года на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № № на сумму кредита с первоначальным лимитом 20 000 руб. с уплатой 19 % годовых и открыт счет № №.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету о перечислении вышеуказанной суммы ФИО1
Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.
Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, так и требования ст. 810 ГК РФ.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.
По состоянию на 17 мая 2022 года размер задолженности составил: 76 558 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 9 821 руб. 43 коп. – просроченные проценты.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 76 558 руб. 56 коп., просроченные проценты в сумме 9 821 руб. 43 коп.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в размере 2 554 руб. 36 коп.
Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 76 558 руб. 56 коп., просроченные проценты в сумме 9 821 руб. 43 коп., пени в сумме 2 554 руб. 36 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 868 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 88 934 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая