Решение по делу № 2-151/2022 от 09.01.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-151/2022

Поступило в суд 02.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

с участием прокурора Каргатского района Стома Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 8 км+217 м. дороги Н-0924 Маршанское-Аткуль в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г\р номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г\р номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ей был поврежден, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения : крыло переднее левое –деформация, заломы; дверь передняя левая – деформация до 15% -вмятины; бампер передний – деформация, царапины, трещины ; фонарь переднего бампера левый –царапины; крыло заднее левое – деформация более 50% - складки, заломы, утрата формы; крыло заднее правое – деформация более 50% - складки, заломы, утрата формы; бампер задний – нарушение целостности; крышка багажника –деформация, заломы каркаса, вмятины, утрата формы; панель задка – деформация более 50% - д.р.ж, заломы, утрата формы ; глушитель –деформация; фонарь задний левый – разрушение корпуса; фонарь задний правый – разрушение корпуса; фонарь крышки багажника левый – разрушение корпуса; фонарь крышки багажника правый – разрушение корпуса; сидение переднее левое – нарушение работоспособности механизма складывания; сидение переднее правое – нарушение работоспособности механизма складывания; крыло переднее правое – деформация до 15 % -вмятины; панель крепления заднего левого фонаря – деформация свыше 50% - потеря формы; панель крепления заднего правого фонаря – деформация свыше 50% - потеря формы; люк заливной горловины топливного бака – деформация; возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 588 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 205 432 рубля.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, сильно болела голова, шея.

Согласившись с уговорами ФИО3 и обещаниями возместить ущерб, в больнице она первоначально сказала, что упала, но на следующий день ее состояние ухудшилось, она была вынуждена обратиться в больницу и отправлена на стационарное лечение. На больничном пробыла 31 день с диагнозом – сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Ею на обследование и лекарственные препараты затрачено 19 964 рубля 52 копейки, при посещении невропатолога клиники было рекомендовано пройти дополнительное лечение.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 588 350 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, средства, потраченные на обследование и приобретение лекарств денежные средства в сумме 19 964 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 953 рубля 97 копеек ( л.д. 5-7 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в исковом заявлении требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов они с супругом ФИО4, который управлял автомобилем, поехали на рыбалку в сторону <адрес>, двигались со скоростью не более 60 км/час, остановились частично на обочине дороги, которая узкая, чтобы посмотреть спуск, супруг не успел даже выйти из машины, как в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО3, автомобиль съехал в кювет, его развернуло на 180 градусов. На какое –то время она потеряла сознание, очнулась когда муж вытаскивал ее из машины. Водитель Гарайс вышел из своего автомобиля ВАЗ 21099, стал уговаривать их не вызывать сотрудников ДПС, пояснял, что признает свою вину в ДТП, обещал возместить ущерб. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, проверка проводилась уже по факту ее обращения в ЦРБ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ФИО3 и ФИО2, которая является собственником автомобиля ВАЗ 21099 и передала управление им ФИО3, не имеющему прав на управление ТС, проживает вместе с последним, работает, при этом ФИО3 не работает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 588 350 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков, определена специалистом.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, 1 месяц она находилась на стационарном лечении, страдала от головных болей, болит плечо, проходила обследование в <адрес> в связи с тем, что врачом Каргатской больницы ей в выдаче направления на обследование было отказано, до настоящего времени не восстановила свое здоровье, нуждается в дополнительном лечении, ощущает слабость.

В судебном заседании ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Халипа А.В. поддержав заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, указанное нарушение состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В силу п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине и при отсутствии обочины на проезжей части, остановка и стоянка не запрещена, оснований для включения аварийной сигнализации в соответствии с п. 7.1 ПДД, у ФИО4 не было.

Полагает, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством, в связи с чем ответственность перед истцом они должны нести в солидарном порядке, просит материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на лечение, понесенные ФИО1, судебные расходы взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 поехали на автомобиле ВАЗ 21099 на рыбалку из <адрес> в <адрес>, на повороте из <адрес> на трассу выехал автомобиль, он его пропустил и поехали за ним, держал дистанцию, двигался со скоростью 70 км\час. Не доезжая до <адрес> он приблизился к облаку пыли, заехав в него, начал притормаживать, и в метрах 5 увидел автомобиль без включенных стоп-сигналов, большая часть автомобиля находилась на проезжей части, автомобиль которым он управлял, врезался в стоящую машину. Водитель автомобиля Тойота Камри вышел из автомобиля, осмотрел его, затем сказал, что в машине находится пассажир, они вытащили из автомобиля ФИО1, которой было плохо. Он предлагал вызвать скорую помощь, сотрудников ГИБДД, но ФИО5 отказались. После было разбирательство по факту ДТП, виновным в нем был признан водитель Тойота Камри ФИО4, который остановил автомобиль на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию. Его также привлекали к административной ответственности за управление автомобилем без прав. Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ему, он его приобрел у ФИО2 в феврале 2021 года по договору, который утрачен, автомобиль приобретал как металлолом, на запчасти, но получилось его отремонтировать, он не зарегистрирован в органах ГИБДД, страховку не оформлял. Задняя часть автомобиля Тойота Камри была повреждена.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 поехали на рыбалку на автомобиле ВАЗ 21099, который она продала последнему ранее, управлял автомобилем ФИО3 Двигаясь по дороге в <адрес> со скоростью 70 км\час, когда в пыль автомобиль начал заезжать, ФИО3 резко стал тормозить и она увидела стоящую по центру проезжей части дороги, перед ними, машину, без включенных аварийных огней. В месте где стоял автомобиль не было обочины. Их автомобиль врезался в автомобиль Тойота Камри, который слетел в кювет, водитель Тойота выбежал и стал кричать, что в автомобиле есть пассажир, водитель и ФИО3 вытащили из автомобиля ФИО1, которая жаловалась на головные боли, посадили ее на обочину, ФИО3 предлагал вызвать скорую помощь, но ему ФИО5 предложили выплатить 300 000 рублей, так как страховые выплаты ждать долго, ФИО4 консультировался с сотрудниками ГИБДД по телефону, но их они не вызывали, ФИО3 согласился возместить ущерб в указанной ФИО5 сумме, составили расписку. ФИО1 сказала, что по поводу повреждений пояснит, что упала, самостоятельно встала с дороги и села в свой автомобиль. Затем они вытащили автомобиль Тойота Камри из кювета и они уехали. ФИО3 пытался найти денежные средства, чтобы возместить ущерб, но в предоставлении кредита ему было отказано, ФИО4 звонил им, требовал возместить ущерб в указанной им сумме, после их отказа уплачивать денежные средства ФИО5 обратились в ГИБДД.

Полагает, что доводы истца о принадлежности автомобиля ей, необоснованны, обращает внимание, что отсутствуют письменные документы, подтверждающие ее право на автомобиль ВАЗ 21099, указанный автомобиль без оформления документов, приобретался ее супругом на запчасти, его она ранее, до случившегося продала ФИО3 также для разбора на запчасти.

Представитель ответчиков адвокат Синещек С.А. поддержав позицию ФИО2 и ФИО3 по заявленному иску, пояснил, что ФИО2 не является владельцем автомобиля ВАЗ 21099, что подтвердил и ФИО3 в судебном заседании, заявивший, что приобретал автомобиль не как транспортное средства, а для разбора на запчасти.

Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри на момент ДТП, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, должен быть уменьшен судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Считает, что истец не представила доказательства причинения ей тех телесных повреждений, о которых заявлено и на устранение которых потрачены средства на лечение при наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний и причинно- следственной связи между обострением этих заболеваний и лечением, в том числе дорогостоящим обследованием, не усматривается. Она могла получить лечение в рамках обязательного медицинского страхования. Полагает, что истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, размер которых, с учетом проделанного представителем объема работы, оказанных услуг, не разумный.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4 суду пояснил, что автомобиль Тойота Камри принадлежит его супруге ФИО1, приобретен в период их брака.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по грунтовой автодороге, просматривалась дорога полностью, ни каких ограничений для обзора не было. Автомобилем управлял он, супруга ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Он остановил автомобиль с правой стороны дороги, на обочине, на сколько позволяла ее ширина не более 1 м., левая часть автомобиля находилась на проезжей части, хотел выйти из машины, посмотреть съезд к реке, но не успел, так как в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль, был сильный удар, с момента остановки его автомобиля до удара прошло примерно 20 с.. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3 сразу признал свою вину в ДТП, пояснил, что была пыль дороге, он растерялся, что ничего не видит и врезался в автомобиль, при этом он не имеет права на управление транспортным средством, не оформлена страховка. Оснований включения аварийной сигнализации, не было, поэтому он привлечен к административной ответственности необоснованно. В период проведения проверки по факту ДТП, на его место при осмотре сотрудниками ГИБДД, он вызван не был, все фиксировалось только с участием водителя ФИО3, с его слов. Его автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, задней его части и левой стороны автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, она находилась на стационарном лечении в Каргатской ЦРБ, направлялась на обследование в <адрес>, на МРТ. Водитель ФИО3 признав свою вину в ДТП, обещал возместить ущерб, позже отказался.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности с показаниями истца, ответчиков, их представителей, третьего лица, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему :

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, о произошедшем ДТП участники в правоохранительные органы не сообщали. На следующий день ФИО1 обратилась в больницу с телесными повреждениями, сначала пояснила, что была бытовая травма, а потом сказала, что травму получила в результате ДТП. Он и начальник ГИБДД Свидетель №1 осмотрели автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО5, описали его повреждения, отобрали объяснение от водителя ФИО4. После, с водителем ФИО3 выехали на место ДТП, он показал им где именно произошло ДТП. Дорога на данном участке имеет щебёночное покрытие, прямая, на месте ДТП ими произведены замеры, обнаружены следы от столкновения автомобилей, следов торможения не было, составлена схема, в том месте узкая обочина. ФИО3 пояснил, что въехал в облако пыли, при таких обстоятельствах он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД если ничего не видел, вплоть до остановки ТС. Водитель ФИО4 мог остановить транспортное средство, обочина не позволяла поставить автомобиль полностью на обочину, часть транспортного средства находилась на проезжей части. Автомобиль ФИО5 не мешал движению автомобиля под управлением водителя ФИО3, он мог его объехать, если бы ФИО3 ехал со скоростью, которая позволяла бы ему сориентироваться в данной дорожной ситуации.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО6 выезжал на место ДТП, произошедшее с участием водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО4, выезжали на следующий день после ДТП совместно с ФИО2 и ФИО3, в присутствии которого составили схему ДТП. Дорога на данном участке прямая, видимость на момент осмотра была хорошей, ограничений скорости нет. Ширина обочины не позволяла полностью припарковать автомобиль на обочине, осколки обнаружены на расстоянии 1, 5 метров от обочины. По его мнению, ДТП произошло по вине обоих водителей, ФИО4 нарушил п. 7.2 ПДД, а водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км.+217 м. автодороги Н-0926 Маршанское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением собственника ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 ( л.д. 203 т.1). ФИО4 имеет водительское удостоверение ( л.д. 197 т.1), ФИО4 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ( л.д. 97 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании. При этом ФИО4 – супруг ФИО1, как следует из пояснений сторон, наряду с собственником автомобиля, пользуется им по своему усмотрению в личных целях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> является ФИО12 ( л.д. 205 т.1).

Как следует из пояснений ФИО3 автомобиль он приобрел у ФИО2 на запчасти, отремонтировав его, стал пользоваться им по своему усмотрению, ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что автомобиль приобретался ее супругом без оформления договора у лица, которое также приобретало машину без оформления договора, постановки на учет. Автомобиль она продала ФИО3 в феврале 2021 года, они при этом познакомились, позже стали вместе проживать. ФИО3 использует автомобиль по своему усмотрению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО3 использует автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности, пользуется автомобилем по своему усмотрению. Доказательства исполнения им обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, отсутствуют. Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент ДТП владельцем автомобиля Тойота Камри являлся ФИО4, владельцем автомобиля ВАЗ 21099- ФИО3, которому транспортное средство было передано, он уплатил за него денежные средства, пользовался им по своему усмотрению, доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, в том числе, что ТС принадлежит ФИО2, суду не представлено.

Поскольку брак между ФИО3 и ФИО2 не зарегистрирован, имущество, не является их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец ФИО1 - его пассажир, получила телесные повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, несут солидарное обязательство перед пассажиром за причиненный материальный, моральный вред независимо от своей вины, а возмещение имущественного вреда владельцу автомобиля Тойота Камри осуществляется в зависимости от вины другого участника ДТП.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ч. 1 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость без учета видимости в направления движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метерологических условий, что привело к столкновению транспортных средств.

Вывод суда основан на показаниях водителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 по автодороге Маршанское-<адрес>, впереди него двигался автомобиль истца, столкновение допустил с транспортным средством Тойота Камри, находящимся впереди его автомобиля. Данные пояснения подтверждаются и показаниями иных участников ДТП, письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорога в месте ДТП имеет щебеночно-гравийное покрытие, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м., разметка отсутствует, к проезжей части примыкают : справа обочина шириной 0,7 м., слева обочина шириной 0,8 м., за обочинами – лесопосадки. Следы торможения предположительно а\м ВАЗ 21099 спаренные длинной 3,5 и 3,6 м., следы юза предположительно а\м Тойота Камри спаренные длинной 4.8 м., 4,4 м. Имеются осколки указателей поворота, стекла передних блокфар, стекла задних блокфар, куски бампера.

Осмотр транспортных средств : автомобиль Тойота Камри деформированы – заднее левое и правое крылья, крышка багажника, задний бампер, крыша, глушитель, задние левая и правая двери, порог слева, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, разбиты задние блокфары.

ВАЗ 21099 - деформированы передний капот, передние левое и правое крыло, передний бампер, передние блокфары, пробит радиатор, трещина на лобовом стекле ( л.д. 184 – 187 т.1).

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Устанавливая вину ФИО3 в произошедшем ДТП, суд учитывает и выводы эксперта, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ( абз.1) ПДД РФ ( л.д. 49 – 64 т.2.)

Причина дорожно-транспортного происшествия основная – не соответствующие требованиям нормативных актов действия причастных к происшествию лиц ( если оно не является результатом случайных причин), создавшие дорожную обстановку, в которой у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие.

Как следует из заключения экспертов, водитель автомобиля ВАЗ будет иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри при условии выполнения требований п. 9.10 и п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ ( л.д. 61 т.2).

Таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Судом на основании оценки исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе схемы ДТП, показаний сторон, свидетелей, с учетом положений пункта 12.1 ПДД, не установлено наличие оснований для вывода о виновности ФИО4, который припарковался частично на обочине дороги, ширина которой составляет 0,7 м. и частично на проезжей части, в момент ДТП не осуществлял движение, а также при отсутствии достоверных доказательств, что нахождение автомобиля истца на полосе движения автомобиля ответчика создавало препятствия для его движения, в том числе при соблюдении ответчиком п. 9.10 и 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Тойота Камри соответствуют требованиям п. 12.1 ПДД РФ, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21099 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри при условии выполнения им вышеуказанных требований ПДД.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, у суда нет, суд не усматривает в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Обстоятельств, предусмотренных п. 12.4, п. 12.5 ПДД, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств в месте, где ФИО4 остановил автомобиль, судом не установлено, как следует из протокола осмотра места происшествия, разметка на дороге отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке ( л.д. 216 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует ( л.д. 218 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена ( л.д. 220 т.1).

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ, указанные в приведенных постановлениях, по мнению суда не состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования аварийной сигнализацией ( л.д. 222 т.1).

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

В абзаце 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как следует из обстоятельств дела, установленных на основании показаний сторон, остановка автомобиля Тойота Камри не создавала опасности для других участников движения с учетом светлого времени суток, сухого покрытия дороги, которая была прямой, остановка не была вынужденной, осуществлена в месте, где она не запрещена, она не связана с ДТП.

С учетом изложенного, суд не находит вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 нарушены требования п. 7.2 ПДД РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку оснований для выставления знака аварийной остановки, не было.

Как уже указывалось судом, остановка транспортного средства Тойота Камри не являлась вынужденной, остановка осуществлена в месте, где она не запрещена, с учетом условий видимости транспортное средство могло быть своевременно замечено другими водителями.

Как отмечено экспертом в заключении ( л.д. 59 т.2) и с данным выводом соглашается суд, поскольку в судебном заседании иных обстоятельств не установлено, материалами дела, административным материалом не зафиксировано каких либо признаков недостаточной видимости, а также признаков не позволяющих водителю ВАЗ снизить скорость до момента столкновения, согласно обстоятельствам ДТП автомобиль Тойота Камри находился в статичном положении около 30 секунд.

Указанное еще раз убеждает суд в том, что водителем ВАЗ 21099 нарушены п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что и является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 588 350 рублей, истец основывалась на отчете ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г\н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, с учетом округления составила 588 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г\н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и округления составила 205 432 рубля, стоимость транспортного средства Тойота Камри на момент повреждения составляет 202 432 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 977 рублей ( л.д. 110 – 156 т.1).

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 471 012 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составляет 164 126 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 400 рублей ( л.д. 49 – 64 т.2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом вышеприведенных норм при расчете убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа, которая составляет согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» 588 350 рублей, заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ - 471 012 рублей.

Необходимо учесть, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» 202 350 рублей, заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ - 175 400 рублей, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а противоположный вывод эксперта является ошибочным. Срок эксплуатации автомобиля Тойота Камри составляет 26 лет.

При таких обстоятельствах, размер убытков необходимо исчислить как разницу рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков.

Поскольку экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри не рассчитана, суд принимает выводы заключения ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» о стоимости автомобиля Тойота Камри 202 350 рублей и годных остатков 33 977 рублей и считает, что в возмещение ущерба подлежит взысканию 168 373 рубля.

Из страхового полиса № РРР 5058337627 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, транспортное средство – Тойота Камри <***>, лица, допущенные к управлению транспортным средством : ФИО1, ФИО4 ( л.д. 97 т.1).

Однако, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 г\н № не была застрахована на момент ДТП ( л.д. 21 т.2).

Как уже отмечалось судом, ФИО3 обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не исполнил.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд учитывает следующее :

Из заключения эксперта следует, что у ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение : ушиб мягких тканей теменной области справа в виде отека, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена вероятность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в определении ( в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное телесное повреждение, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В представленных медицинских документах указаны диагнозы : ушиб шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дисторзия мышц шеи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные события вызвали срыв компенсации (обострение) имеющегося хронического заболевания – вертеброгенная цервикалгия, которое, согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, не принимается во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

В представленном медицинском документе указан диагноз сотрясение головного мозга, однако высказаться о наличии данного повреждения не представилось возможным в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описание патологических изменений, характерных для данного вида травмы ( бледность или гиперемия лица, потливость, симптом Манна 9 боль в области глазных яблок при движении открытых глаз), высокие показатели орто-клиностатической пробы 9свыше 24), асимметрия сухожильных и кожных рефлексов ( исчезающая в течение первой недели после травмы), мелкоразмашистый горизонтальный нистагм и т.д.), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке ( л.д. 42-48 т.1)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, характер физических и нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, будет соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), сгладить их остроту.

В процессе лечения, как следует из заявленных исковых требований, ФИО1 за свой счет приобретала лекарственные препараты, проходила обследование, всего ею затрачено 19 964 рубля 52 копейки, указанную сумму просит взыскать с ответчиков в ее пользу.

Из расчета ( л.д. 11 т.1) вышеуказанной взыскиваемой суммы следует, что истцом затрачено на приобретение лекарственных препаратов :

Нейпилепт ДД.ММ.ГГГГ – 2 328 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 328 рублей л.д. 50) ;

Нейпилепт ДД.ММ.ГГГГ – 1 161 рубль (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 161 рубль л.д. 50);

Нейпилепт ДД.ММ.ГГГГ – 1 413 рубль;

Атаракс ДД.ММ.ГГГГ – 116 рублей ( копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей л.д. 52);

Атаракс ДД.ММ.ГГГГ – 224 рубля ( чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 рубля л.д. 53);

Цераксон, атаракс ДД.ММ.ГГГГ – 3 307 рублей 52 копейки ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3307 рублей 52 копейки л.д. 54);

Рекогнам (цераксон) ДД.ММ.ГГГГ – 1815 рублей ( чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1815 рублей л.д. 55);

А также затрачены собственные средства :

на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( МРТ позвоночника шейный отдел) – 2 600 рублей ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 рублей, наименование услуг – МРТ позвоночника шейный отдел) ( л.д. 56 – 57, 62, 63, 64, 65 - 67);

на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( МРТ головного мозга ) – 3 500 рублей ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, наименование услуг – МРТ головного мозга) ( л.д. 56 – 57, 58, 59, 60-61);

на проведение курса лечебно-восстановительного массажа – 3 500 рублей ( расписка ФИО14 о проведении массажа ФИО1 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и оплате последней 3 500 рублей л.д. 49 т.1).

Из справки ГБУЗ НСО «Каргатская центральная районная больница» следует, что ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – СГМ без открытой внутречерепной раны, ушиб шейного отдела позвоночника.

Назначено лечение : цераксон по 1 кап 2 раза в день ( аналог –рекогнам, нейпилепт), атаракс, срдалуд,гидроксизин, аминалон, глицин, эсциталопрам, напроксен ибупрофен. Требуются обследования – МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в динамике, лечебно-восстановительный массаж, требуется консультация невролога. Данные медицинские препараты приобретены за счет пациента ( л.д. 22 т.2).

Медицинские карты истцом не представлены, поэтому суд исходит из периода нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение и нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов в этот период, приобретенных ею за свой счет, о чем указано в справке главного врача ЦРБ, а именно : Цераксон, атаракс ДД.ММ.ГГГГ – 3 307 рублей 52 копейки ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3307 рублей 52 копейки л.д. 54); Рекогнам (цераксон) ДД.ММ.ГГГГ – 1815 рублей ( чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1815 рублей л.д. 55), всего на сумму 5 122 рубля 52 копейки.

Кроме того, истица указывает на то, что ею произведены затраты на приобретение медикаментов на сумму 14 842 рубля, что подтверждено кассовыми чеками.

При этом, доказательств приобретения указанных медикаментов по направлению врача после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лечением от повреждений, полученных в результате ДТП, в судебное заседание истицей не представлено. Медицинские препараты на сумму 14 842 рубля приобретались ФИО1 20 августа, в сентябре, октябре 2021 года, при этом доказательств нуждаемости в них, назначение их истцу в указанный промежуток времени, с учетом дат приобретения их истцом, обеспечения отдельными препаратами за счет средств обязательного медицинского страхования, не представлено. Представленная суду копия чека ( л.д. 51 т.1) не читаема, не содержит даты.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец нуждался в проведении исследований МРТ, в связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями, расходы на которые он понес, а также доказательства, что данные услуги (исследования, консультации, лечение, массаж) ему не могли быть оказаны бесплатно, в том числе в лечебных учреждениях по месту жительства истца.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач отказал ей в выдаче направления для проведения исследования МРТ, врач невролог ее осматривал в условиях Каргатской ЦРБ, ею получены консультации врача по месту жительства. Доказательства невозможности оказания услуг по лечебно-восстановительному массажу ФИО1 бесплатно, в лечебном учреждении по месту жительства истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, за медицинские услуги, исследования и лечение, всего на сумму 14 842 рубля, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве представителя истца допущен адвокат Халипа А.В. ( л.д. 13 т.2).

Согласно квитанции серии ХАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила за представительство в суде 1 инстанции по иску к ФИО3 25 000 рублей, стоимость 1 судодня составляет 5 000 рублей ( л.д. т.2)

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего :

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд не может признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, разумными и считает возражения представителя ответчика о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек, заслуживающими внимание.

Как следует из квитанции адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 судодня составляет 5 000 рублей, представитель истца участвовал в трех судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ ( длительность судебного заседания 2 часа), ДД.ММ.ГГГГ ( длительность судебного заседания 1 час) и ДД.ММ.ГГГГ ( длительность судебного заседания 35 минут).

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципов разумности и пропорциональности, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя в пользу истца 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 953 рублей 97 копеек ( л.д. 9 т.1), при этом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 588 350 рублей, расходов на лечение 19 964 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда, т.е. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9 583 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и не уплатой государственной пошлины при цене иска, указанного в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 373 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов, потраченных на лечение, приобретение лекарств - 5122 рубля 52 копейки ; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>

УИД 54RS0№-85