Решение по делу № 2-2916/2023 от 27.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0043-01-2023-002374-13

дело №2-2916/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в <...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на одно из СТОА, а именно СТОА «АвтоЛига», ООО «Эверест-Групп», ИП ФИО2, и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, на почтовые расходы по направлению заявления в размере 224 рубля 44 копейки, а также возместить утраты товарной стоимости. В заявлении одновременно ответчик был извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО3. Заявление получено ответчиком .... Письмом от ... ответчик сообщил истцу, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «АвтоЛига» ответчику выдано направление на ремонт ООО «М88» по адресу: .... Истцом поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА, гд6е мастер-приемщик зафиксировал принятие направления на ремонт и предоставление истцом поврежденного транспортного средства, однако ремонт так и не был произведен. ... – 20 день со дня получения ответчиком заявления. Письмом от ... ответчик сообщил истцу, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, ответчиком принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения на пр6едоставленнеы реквизиты. ... ответчиком произведена выплата в размере 20 854 рубля 44 копейки, в том числе УТС в размере 20 278 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 222 44 рубля. ... ответчиком произведена выплата в размере 128 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... эксперта ИП А.В, ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 258 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 231 рубль 64 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 рублей. Претензия получена ответчиком .... ... ответчиком предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком принято решение о выплате неустойки и возмещении почтовых расходов. Платежными поручениями от ... истцу произведена выплата неустойки в размере 1 117 рублей, а платежным поручением от ... возмещены почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ... в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ... в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ..., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 060 рублей (158 460 – 128 400) – недоплаченное страховое возмещение; 99 940 (258 400 – 158 460) – страховое возмещение в форме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; 7 752 рубля – неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 258 400 рублей (258 400 х 3 х 1%); 193 700 рублей – неустойка за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей (258 400 – 128 400) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (130 000х 149 х 1%); неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей (258 400 – 128 400) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования; 4 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 232 рубля 24 копейки – почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; 26 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 2 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по деду в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания пояснил о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине не отрицает. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ....

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Газель 3009А3», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением от ... ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также просил о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ... .../PVU/0078/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 500 рублей, с учетом износа – 128 400 рублей.

С целью определения величины УТС по инициативе страховщика экспертом ООО «РАНЭ» подготовлен отчет от ... .../PVU/00782/22, в соответствии с которым величина УТС составила 20 278 рублей.

... страховщик АО «АльфаСтрахование» направило письмом в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ....

... платежным поручением ... АО «АльфаСтрахование» осуществило на реквизиты банковского счета истца выплату в сумме 20 854 рубля 44 копейки, из которых 20 278 рублей – УТС, 352 рубля – нотариальные расходы, 224 рубля 44 копейки – почтовые расходы.

... от СТОА ООО «М88» поступил отказ от восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности для заказа запасных частей.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

... платежным поручением ... АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами экспертного заключения осуществило на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением в размере 30 060 рублей, убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа исходя из среднерыночных цен и страхового возмещения без учета износа, определенной страховщиком, в размере 99 940 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг почты, выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом приложен акт экспертного исследования ИП ФИО8 ... от ....

... платежным поручением ... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

... платежным поручением ... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 117 рублей, а также платежным поручением ... налог НДФЛ в размере 167 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением в размере 30 060 рублей, убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа исходя из среднерыночных цен и страхового возмещения без учета износа, определенной страховщиком, в размере 99 940 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг почты, выплате неустойки.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» платежным поручением ... выплатило истцу неустойку в размере 3 351 рубль, а также налог НДФЛ в размере 501 рубль.

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-20586/5010-008 от 31 марта года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-23-20586/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 232 рубля 61 копейка, с учетом износа – 117 600 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 128 400 рублей, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО3 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 400 рублей.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 130 000 рублей (258 400 – 128 400).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 130 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-23-20586/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 232 рубля 61 копейка, с учетом износа – 117 600 рублей.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 128 400 рублей, которая находится в пределах 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-23-20586/3020-005 в размере 138 232 рубля 61 копейка, суд правовых оснований для расчета и взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 258 400 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая, что ... страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в размере 128 400 рублей, неустойка подлежит начислению за период с ... по ... за 3 дня от суммы 128 400 рублей, что составляет 3 852 рубля (128 400 х 3 х 1%).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в общей сумме 5 136 рублей, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 24 000 рублей (20 000 + 4 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; почтовые расходы в сумме 839 рублей 32 копейки; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 12 500 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей; соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 26 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-13), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ