№ 2 - 724/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006878-20
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3562/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, <ДАТА> ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №... от <ДАТА>:
- задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 325 000 рублей;
- процентов, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по ставке ...% годовых от остатка суммы основного долга;
- неустойки, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств по ставке ...% за каждый день от суммы основного долга и процентов;
- возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 146 250 рублей 27 копеек, проценты за пользование заемными средствами 164 810 рублей 57 копеек, неустойка по состоянию на <ДАТА> в размере 12 260 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рублей 22 копейки, а также проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга (146 250 рублей 27 копеек на дату принятия судом решения) за период с <ДАТА> по день фактической уплаты долга, неустойка по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности (146 250 рублей 27 копеек на дату принятия судом решения) за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не имел умысла на ненадлежащее исполнение обязательств, фактически был лишен возможности <ДАТА> вносить денежные средства на карту, поскольку ее срок истек, и она была утеряна, банк признан банкротом, приобретая права требования задолженности истец не понес затрат, судебное заседание <ДАТА> фактически не состоялось, ставит вопрос об отмене решения суда.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил о том, что в судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, явился представитель ФИО1 ФИО4, однако судебное заседание в указанную дату фактически не проводилось. После вынесения решения с материалами дела не ознакамливался, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между закрытым акционерным обществом Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский», банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта, открытии и ведении карточного счета и предоставлении банковской карты №..., на основании которого банк предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство вносить минимальный обязательный платеж в размере ...% от ссудной задолженности в последнее число каждого месяца.
Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, ежемесячные обязательные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит с <ДАТА>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признан банкротом, с <ДАТА> у АО Банк «Советский» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим банком утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
<ДАТА> между АО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ФИО3 права требования по указанному кредитному договору.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составляет 325 000 рублей, в том числе: 146 250 рублей 27 копеек - основной долг; 164 810 рублей 57 копеек — проценты по кредиту по состоянию на <ДАТА>; 13 939 рублей 16 копеек - неустойка по состоянию на <ДАТА>.
<ДАТА> АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье Вологодской области по судебному участку №... заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> отменен судебный приказ от <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 199, 200, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств и переход право требования задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> на основании договора №... уступки прав требования (цессии) к ФИО3, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 146 250 рублей 27 копеек, проценты за пользование заемными средствами 164 810 рублей 57 копеек, неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере 12 260 рублей 98 копеек, исключив период с <ДАТА> по <ДАТА>, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга (146 250 рублей 27 копеек на дату принятия судом решения) за период с <ДАТА> по день фактической уплаты долга, неустойку по ставке ...% годовых на сумму просроченной задолженности (146 250 рублей 27 копеек на дату принятия судом решения) за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты состоявшейся уступки прав требования не нарушает прав ФИО1 и не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел умысла на ненадлежащее исполнение обязательств, фактически был лишен возможности с <ДАТА> вносить денежные средства на карту, поскольку ее срок истек, и она была утеряна, банк признан банкротом, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что кредитором предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.
В частности, <ДАТА> конкурсным управляющим банка в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой были указаны банковские реквизиты для внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д. ...).
На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в сети «Интернет» в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО Банк «Советский».
Кроме того, соблюдая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, осознавая, что обязательство не может быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, был вправе внести причитающиеся с него деньги в размере задолженности в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 стати 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по договору потребительского кредита, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что <ДАТА> судебное заседание по рассмотрению настоящего дела фактически не проводилось, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. ...) судом первой инстанции было проведено судебное заседание, в которое лица, участвующие в деле, не явились, в то же день судом принято решение по существу рассматриваемого спора.
С замечаниями на протокол судебного заседания стороны не обращались, доказательств в подтверждение своей позиции не привели.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Е.С. Ширяевская
И.А.Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.