Судья Баркуев М.М. дело №к-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

потерпевшего - ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6,

адвоката - ФИО10,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО10 и обвиняемой ФИО1, просивших отменить обжалуемое постановление, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения по изложенным в жалобе доводам, выслушав мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу, и направить материал на новое судебное разбирательство, руководствуясь ст.ст.106, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от 07.04.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8

Постановлением следователя ФИО9 от 20.03.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1

20.03.2023 года вынесено постановление о соединении уголовных дел.

Постановлением следователя ФИО9 от 16.04.2023 года подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск.

Постановлением следователя ФИО9 от 17.04.2023 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением следователя ФИО9 от 21.06.2023 года возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия по 21.07.2023 года.

21.06.2023 года ФИО1 задержана в ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы в порядке ст.91 УПК РФ.

21.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО9 обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 30 суток, то есть по 21 июля 2023 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, скрывалась от органов предварительного следствия и была объявлена в розыск и может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении нее меры пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что выходя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения следователь указал ложные сведения о том, что уголовное дело возбуждено следователем по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, хотя фактически уголовное дело возбуждено 07.04.2021 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. После поставленных вопросов следователю судья был вынужден прервать рассмотрение санкции обязав предоставить необходимые документы, после чего следователем были представлены процессуальные документы.

Считает, что следователь в отсутствие предусмотренных ст.210 УПК РФ оснований, объявил ФИО1 в розыск.

Обращает внимание на то, что из рапорта о/у ОУР ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО11 следует, что 21.06.2023 года ФИО1 добровольно явилась в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала.

Полагает, что суд не взял в основу тот факт, что следствием не представлены объективные данные о том, что ФИО1 оказывает давление на потерпевшего, свидетелей, угрожает им. Узнав о том, что ей необходимо приехать на допрос к следователю прилетела в г. Махачкала, предварительно направив телеграмму следователю.

Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ следователем не приведены.

С учетом изложенного просит суд постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, в том числе обвиняемую ФИО1 и адвоката ФИО10, уточнивших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога или запрета определенных действий, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст.98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Соглашаясь с доводами органов следствия, приведенными в обоснование необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что учитывает тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что она была объявлена в розыск и может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также личность обвиняемой, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, ссылка на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения как одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явно недостаточно.

Доводы ходатайства о том, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия и находилась в розыске, суд первой инстанции в достаточной степени не проверил.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту Ст. о/у ОУР ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО11 21.06.2023 года ФИО1 добровольно явилась в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, после чего была задержана.

В материалах дела отсутствуют данные о вызове ФИО1 следователем ни качестве подозреваемой ни в качестве обвиняемой. Также из материалов дела не усматривается, что по данным ГИАЦ МВД России ФИО1 находилась в розыске.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции билетов усматривается, что ФИО1 приобретались билеты на рейс Москва-Махачкала с датой вылета 16 мая 2023 года и на рейс Махачкала-Москва с датой вылета 18 мая 2023 года.

Однако установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч.1 ст.97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности того, что при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Исходя из разъяснений в абз.1 п.3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органа следствия основания свидетельствуют о целесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии о ст.99 УПК РФ и п.6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда имеющаяся в материалах характеристика ФИО1, данные Главой МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО12, какую-либо оценку не получила, как и данные о возрасте обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, имеет семью, троих совершеннолетних детей, достигла пенсионного возраста.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирована с 25.05.2012 года по месту жительства в сел. Муги, <адрес> РД, по ул. ФИО7.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с ее стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о ее личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на залог с установлением ограничений, предусмотренных ч.8.1 ст.106, ч.6 ст.105.1 УПК РФ по месту проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> (принадлежащего согласно данным филиала ГБУ «Дагтехкадастр» по <адрес> на праве собственности ФИО8 - отцу ФИО1).

Согласно п.45 постановления Пленума, исходя из положений части 3 статьи 106 УПК РФ при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом, по уголовным делам о тяжких преступлениях не может быть менее 500 тысяч рублей.

С учетом указанных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ФИО1 залог в виде денег в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые в течение 3 суток с момента вынесения настоящего постановления, подлежит внести на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.106, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 3 (трех) суток с момента вынесения настоящего постановления, внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г. Махачкала; <адрес>, ИНН №; КПП №, ОГРН №, ОКПО №, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с №), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК-ТОФК №, казначейский счет №, единый казначейский счет №

До внесения залога, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По внесении залога, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи.

На основании ч.8.1 ст.106, ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить с 22 часов вечера и до 08 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> есть по 20 июля 2023 года.

- общаться со свидетелями, потерпевшими и обвиняемыми по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: