УИД 74RS0032-01-2023-002112-29

Дело № 2 - 2210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Спортмастер» 21 октября 2021 года в период времени с 20.28 час. до 20.49 час.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Спортмастер» 22 октября 2021 года) отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. В период уголовного преследования на протяжении более 9 месяцев, истец подвергался мерам процессуального принуждения, в том числе в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 17 августа 2023 года. Он испытывал нравственные переживания по факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности за то чего он не совершал, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляции составило 9, в каждом из которых он принимал участие и переживал за свою судьбу. В результате незаконного преследования ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду признания за ним вступившим в законную силу судебным актом права на реабилитацию. Однако, полагал, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, как следствие, подлежащим уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ввиду не допущения факта незаконного применения к ФИО1 меры пресечения, или неправомерных действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага (л.д. 43-44).

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, ввиду не представления ФИО1 доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, возникших вследствие привлечения его к уголовной ответственности по обвинению, в совершении двух преступлений, по которым уголовное преследование судом апелляционной инстанции было прекращено (л.д. 29-33).

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, представители третьих лиц ГУ МВД России по АДРЕС, Отдела МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в вечернее время неустановленный период до 19.20 час. 27 ноября 2021 года ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), масса которого составляет 0,49 грамм, что является значительным размером и незаконно хранил при себе до того момента, пока сотрудниками полиции 27 ноября 2021 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей в помещении ОР ППСП ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, по адресу: <...>, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

По данному факту 06 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело НОМЕР в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением от 22 декабря 2021 года уголовные дела НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (возбуждено в отношении ФИО1) соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу НОМЕР.

Указанным постановлением установлено:

21 октября 2021 года около 20.50 час., неустановленное лицо, находясь в магазине «Спортмастер» в ТРК «Слон», расположенном по адресу: <...>, тайно путем свободного доступа, похитило ТМЦ, принадлежащих ООО «Спортмастер», причинив данной организации материальный ущерб. По данному факту 01 ноября 2021 года в ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

22 октября 2021 года около 18.05 час., неустановленное лицо, находясь в магазине «Спортмастер» в ТРК «Слон», расположенном по адресу: <...>, тайно путем свободного доступа похитило ТМЦ, принадлежащих ООО «Спортмастер», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 5 632 рубля 74 копейки. По данному факту 01 ноября 2021 года в ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2021 года около 17.30 час., неустановленное лицо, находясь в магазине «Спортмастер» в ТРК «Слон», расположенном по адресу: <...>, тайно путем свободного доступа похитило куртку мужскую «Columbia» стоимостью 3 261 рубль 22 копейки, принадлежащей ООО «Спортмастер», причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту 01 ноября 2021 года в ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что указанные выше преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО1, в целях полноты, объективности и всесторонности расследования указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2021 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судья Миасского городского суда Челябинской области 24 декабря 2021 года, рассмотрев постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

28 декабря 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

Постановлением от 24 января 2022 года уголовные дела НОМЕР, НОМЕР соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу НОМЕР.

Указанным постановлением установлено:

21 октября 2021 года около 20.50 час., неустановленное лицо, находясь в магазине «Спортмастер» в ТРК «Слон», расположенном по адресу: <...>, тайно путем свободного доступа, похитило ТМЦ, принадлежащих ООО «Спортмастер», причинив анной организации материальный ущерб на сумму 2 525 рублей. По данному факту 01 ноября 2021 года в ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 15.46 час. до 15.50 час. 23 декабря 2021 года, неустановленное лицо, находясь в ТРК «Слон», расположенном по адресу: <...>, тайно путем свободного доступа похитило ТМЦ из магазина «Лайк Ми», принадлежащие ИП ФИО4 на сумму 2 700 рублей, а также тайно путем свободного доступа похитило ТМЦ из магазина «Глория Джинс», принадлежащие АО «Глория Джинс» на сумму 2 250 рублей, причинив данным организациям материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту 28 декабря 2021 года в ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что указанные выше преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО1, в целях полноты, объективности и всесторонности расследования уголовные дела соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу НОМЕР.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 дней, то есть до 22 марта 2022 года.

17 марта 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судья Миасского городского суда Челябинской области 18 марта 2022 года, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 дней, то есть до 22 апреля 2022 года.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, продлив ее до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 августа 2022 года.

Приговором Миасского городского суда от 31 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 21 октября 2021 года 17.30-17.42 час.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 21 октября 2021 года 20.28-20.49 час.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 22 октября 2021 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23 декабря 2021 года), и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 21 октября 2021 года 17.30-17.42 час.) на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 21 октября 2021 года 20.28 – 20.49 час.) на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 22 октября 2021 года) на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23 декабря 2021 года) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2021 годаи окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу (л.д. 6-10).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года приговор Миасского городского суда от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» 21 октября 2021 года в период времени с 20.28-20.49 час.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» 22 октября 2021 года) отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Признано за ФИО1 право на частичную реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к преступлениям.Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», 21 октября 2021 года в период времени с 20.28-20.49 час. и уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» 22 октября 2021 года, направлено руководителю органа дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области для производства дознания и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11-15).

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении ФИО1 краж имущества ООО «Спортмастер» 21 октября 2021 года в период времени с 20.28 – 20.49 час. и 22 октября 2021 года.

Ссылаясь на причиненные нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по составу преступлений, за которые он был осужден и по составу преступлений, по которому уголовное дело было прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» 21 октября 2021 года в период времени с 20.28-20.49 час.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» 22 октября 2021 года). При этом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу и продлялась, в связи с подозрением в его причастности к совершению преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 21 октября 2021 года 17.30-17.42 час.), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23 декабря 2021 года), по которым ФИО1 был впоследствии осужден.

Согласно приговору Миасского городского суда от 31 мая 2022 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Также судом учитывается личность истца, который согласно сведениям из ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ОСК ФКУ «ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области» являлся ранее судимым лицом (л.д. 36-38, 42), семейное положение (не женатого), состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием (как указано истцом, он испытывал нравственные переживания по факту незаконного привлечения его к головной ответственности за то, чего не совершал, в период всего разбирательства по уголовному делу переживал за свою судьбу), период незаконного уголовного преследования, отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, нарушение личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Иных обстоятельств обуславливающих заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (1 500 000 рублей) истцом при личном участии в ходе рассмотрения дела не приведено.

Судом отмечается, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Оснований для определения иной компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.