74MS0008-01-2022-005692-28

Судья Ус А.В.

Дело № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10478/2023

17 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик «ИКАР») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 82101 руб., неустойки в размере 2463,03 руб. с 14 по 16 августа 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходы в размере 324 руб.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 27 сентября 2021 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 28 июля 2022 года составляет 82101 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, истцы просили о взыскании в равных долях денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 84771,60 руб., неустойки в размере 1881,23 руб. с 14 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходы в размере 324 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб. в пользу ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 84771,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., почтовые расходы 324 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 37000 руб. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 84771,60 руб. или ее остатка, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3043,15 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании эксперта, назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта № об объеме и стоимости недостатков в спорной квартире. Экспертом в нарушении требований законодательства не составлялись документы, фиксирующие ход и условия исследований. Экспертом не учтена градостроительная документация, а также стандарт организации СТО 01079-2019. Судебной экспертизой необоснованно начислены коэффициенты 1,15 и 1,25 (1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих; 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов). Экспертом рассматривается несуществующий дефект «отсутствуют обои за радиатором отопления». Эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом, и дал нелегитимное заключение (заменены одни дефекты на схожие, при этом не дано обоснование такой замены). Экспертом не рассмотрена инструкция по эксплуатации квартиры, являющаяся неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве. Полагает, что судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно, а также предоставляется отсрочка. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков не являются необходимыми. Специалистом не исследована проектная документация, СТО застройщика, ГОСТы, СНиПы и иные нормативно-технические требованиям законодательства Российской Федерации. Замеры произведены оборудованием, которое не соответствует требованиям 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Стоимость компенсации определена с нарушением методик подсчета. Заявляет о чрезмерности судебных расходов и не соответствии их стоимости среднерыночной в г. Челябинске. Взыскание расходов на оказание копировальных услуг необоснованно, поскольку истцом не представлена калькуляция расходов, техническое задание на выполнение работ либо иной документ, позволяющие определить реальный объем выполненных работ. Проектная документация не должна содержать разделы о внутренних отделочных работах квартир многоквартирного дома. Требования истцов о возмещении расходов на юридические услуги значительно завышены и необоснованны. Истцами досудебный порядок предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатков квартиры не выполнен. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Суд неверно применил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 сентября 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик ИКАР» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участникам долевого строительства <адрес> а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 5-5в).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

27 сентября 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик ИКАР» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные работы стоимостью 10000 руб. в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей; установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д. 6).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны быть выполнены ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от 29 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365.

23 апреля 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 11).

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на данное жилое помещение произведена 17 июня 2022 года (т. 1 л.д. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО12 (ИП ФИО11) № от 28 июля 2022 года составляет 82101 руб. (т.1 л.д. 20-32).

04 августа 2022 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы (т.1 л.д. 42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (т.1 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № <адрес>, не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет: с учетом требований государственных стандартов добровольного применения – 84771,60 руб., в том числе с учетом требования стандарта организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года, условий договора – 16616,40 руб.

На объекте не выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не были предусмотрены дополнительным соглашением к Договору об участии в долевом строительстве. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, с учетом требований государственный стандартов добровольного применения составляет 57721,20 руб. без учета износа материалов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № об участии в долевом строительстве от 27 сентября 2021 года и дополнительное соглашение от 27 сентября 2021 года имеют различный и самостоятельный предмет, предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение участника долевого строительства с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участники долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» назван застройщиком, а ФИО1, ФИО2 – участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от 27 сентября 2021 года работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон судом правомерно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд первой инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении.

Вопреки доводам жалобы при назначении экспертизы суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил поставленные перед экспертом вопросы должным образом. Сформулированные судом первой инстанции вопросы соотносятся с предметом и основанием искового заявления, в связи с чем и были изложены судом в редакции, указанной в определении о назначении экспертизы, в целях создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не составлялся акт осмотра жилого помещения, несостоятельны. Положениям статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанность составления акта осмотра жилого помещения.

Кроме того, в процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах. В разделе 1.2 заключения эксперт подтверждает, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) – и применены СП 71.13330.2017, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО) ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего качество отделки ухудшилось, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном начислении коэффициентов 1,15 и 1,25 при проведении судебной экспертизы отклоняются. Установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера, установленных экспертом в квартире, произведено в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом № 421/пр от 04 августа 2020 года Минстроя Российской Федерации. Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением, применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что экспертом учтен несуществующий дефект «отсутствуют обои за радиатором отопления» судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Недостаток «Пропуск обоев за радиатором отопления» не выявлен в помещениях объекта исследования.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд правомерно взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 84771,60 руб. на основании заключении эксперта ИП ФИО4

Доводы ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, несостоятельны.

В соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр: 04-4.1-СР-18-КР.2.4, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: - отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санузлах и ванных комнатах, - отделка стен в виде наклеивания обоев в комнатах, передних и кухнях, водоэмульсионной покраски в ванных комнатах, - натяжные потолки в комнатах, кухнях, коридорах, водоэмульсионная окраска потолков в санузлах, ванных комнатах.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцами не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен, а предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями в соответствии с названным Постановлением, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пункт «ж»).

Как следует из материалов дела, истцы направляли ответчику уведомление о том, что 18 июля 2022 года будет производиться осмотр квартиры и экспертиза (т.1 л.д.18).

Ответчик после получения претензии, а также после обращения истцов в суд не предложил истцам в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, доказательств, опровергающих наличие в квартире недостатков, не предоставил.

Доказательств направления таких предложений истцам, а также доказательств, подтверждающих, что истцы отказались допустить представителей ответчика со специалистом для осмотра квартиры, либо для устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком действия, предусмотренные для застройщика постановлением Правительства Российской Федерации № 442, не совершены, в связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 августа 2022 года по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков 84771,60 руб. или ее остатка, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно платежному поручению № от 11 июля 2023 года ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком перечислены денежные средства в размер 84771,60 руб.

Принимая во внимание, что исполнение требований истцов по выплате стоимости расходов на устранение недостатков осуществлено ответчиком после окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория на начисление финансовых санкций, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда присужденных судом в пользу истцов. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 2000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО1, заключения специалиста ИП ФИО11 в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 31000 руб.

Таким образом, стоимость заключения специалиста сопоставима со стоимостью судебной экспертизы, в связи с чем сумма расходов на составление досудебного заключения не может быть признана чрезмерно завышенной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено после 1 апреля 2018 года специалистом, не имеющим квалификационного аттестата, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) лица, не имеющие квалификационного аттестата, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 3 указанного закона установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста ИП ФИО11 № от 28 июля 2022 года, при составлении заключения экспертом проводится исследование объекта на наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определяется посредством сметной документации. Объектом исследования являются строительные работы, выполненные на объекте, а не сам объект. Оценка объекта для определения его стоимости экспертом не проводится.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 79, части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может являться любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем экспертной по осуществлению строительной экспертизы, составлению сметной документации лицензии не требуется.

Между тем на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений распространяется ряд статей Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, специалист ФИО12 имеет диплом о среднем специальном образовании по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификат соответствия, подтверждающий, что ФИО12 является компетентной и соответствует требованиям добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Таким образом, заключение специалиста ФИО12 выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы. Специалистом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист при проведении исследования произведен натуральный осмотр объекта, описаны выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении истцу понесенных расходов на оценку в размере 37000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.67).

Пунктом 1 данного договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 14500 руб. (пункт 2 договора).

02 августа 2022 года между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор по оказанию копировальных услуг (т.1 л.д.68).

Пунктом 1 данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 1500 руб. (пункт 2 договора).

Оплата сумм по данным договорам в размере 14500 руб. и 1500 руб. подтверждена кассовыми чеками (т.1 л.д.43).

Сопоставив условия указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал подготовку пакета документов для предъявления в суд, по договору оказания копировальных услуг изготавливались (печатались, копировались) документы, подготовленные по первому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, соответственно, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 16000 рублей (14500 рублей + 1500 рублей).

По указанным основаниям расходы по оплате копировальных услуг фактически являются расходами на оплату услуг представителя, при этом взысканная судом общая сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя – 14500 руб. соответствует обстоятельствам и сложности настоящего дела, объему фактически выполненных представителем истцов услуг. Соответственно, оснований для отдельного взыскания расходов на копирование не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании расходов на копировальные услуги.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения № от 11 июля 2023 года о перечислении ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 84771,60 руб., решение в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 84771,60 руб. не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июня 2023 года изменить, дополнив указанием: решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 84771,60 руб. – в исполнение не приводить.

Это же решение в части взыскания расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскания расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.