Решение по делу № 2-390/2025 от 21.01.2026 - о возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-390/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006211-58

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Городок Чекистов К3», администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» о возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Федоровнаобратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Городок Чекистов К3» (далее – ТСЖ «Городок Чекистов К3») о возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, заявления об уточнении исковых требований указала, что в августе 2024 года в квартире, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. В результате затопления квартире причинен значительный материальный ущерб. Причина затопления – протекание кровли многоквартирного дома. В связи с затоплением 07.08.2024 представителями ТСЖ «Городок Чекистов К3» составлен акт, в котором указана причина затопления – протекание кровли. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке: пострадал ламинат, натяжной потолок, штукатурка. При осмотре повреждений просматривается, что на дранке потолка в местах отслоения штукатурного слоя образовалась плесень, которую необходимо удалить. ТСЖ «Городок Чекистов К3» обязан в силу закона обеспечивать бесперебойное и исправное функционирование общего имущества многоквартирного дома. Затопление произошло ввиду ненадлежащей эксплуатации ответчиком многоквартирного дома. Истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 28.08.2024 №***, подготовленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», на дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 110000 руб. Стоимость проведения оценки составила 10000 руб. В связи с длительным бездействием ответчика истец испытывает неудобства, нравственные страдания. В настоящий момент затопления происходят после каждого дождя. В квартире установился стойкий запах плесени, на дранке потолка в местах отслоения штукатурного слоя образовалась плесень, которую также необходимо удалить, в связи с чем, ответчик также обязан компенсировать ущерб в связи с необходимостью проведения работ по очистке потолка от плесени. Также имело место протекание влаги на напольное покрытие, в связи с чем, не исключается возможность повреждения подложки под ламинатом, ранее напольное покрытие на разбиралось, указанное мероприятие, по мнению истца, целесообразно выполнить в ходе проведения судебной экспертизы. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, просилавозложить на ответчика обязанность совершить действия, направленные на устранение причин затопления квартиры, расположенной по адресу: г. *** взыскать с ответчика в пользу истцастоимость восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взыскиваемого ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением суда от 16.12.2024 администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» (далее – ООО УК «Градъ»).

Определением суда от 26.02.2025 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил возложить на надлежащего ответчика - администрацию г. Екатеринбурга, ООО УК «Градъ» обязанность совершить действия, направленные на устранение причин затопления квартиры, расположенной по адресу: г.***, взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Городок Чекистов К3», администрации г. Екатеринбургав пользу истцастоимость восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взыскиваемого ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизапо определению причин затопления, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, производство экспертизы поручено эксперту <***>

Определением суда от 22.05.2025 приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец просил возложить на надлежащего ответчика - администрацию г.Екатеринбурга, ООО УК «Градъ» обязанность совершить действия, направленные на устранение причин затопления квартиры, расположенной по адресу: г.***, а именно: провести планово-предупредительный ремонт кровли с целью исключения протекания воды в чердачное помещение и ее дальнейшее распространение в квартиры многоквартирного дома, произвести надлежащее утепление труб системы отопления, расположенных в чердачном помещении, очистить чердак дома от строительного мусора, всех твердых бытовых отходов, создающих давление на потолочные перекрытия и эркеры квартиры, расположенные на последнем этаже дома, провести работы по предотвращению аварийного состояния межпотолочного (межэтажного) перекрытия между квартирой истца и чердаком дома, заключающиеся в облегчении межпотолочного (межэтажного) перекрытия с целью минимизации его нагрузки и недопущению его обрушения в качестве планово-предупредительных мер по обеспечению безопасной эксплуатации до момента проведения капитального ремонта многоквартирного дома по программе регионального значения. Взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Городок Чекистов К3», администрации г.Екатеринбургав пользу истцастоимость восстановительного ремонта в размере 196000руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взыскиваемого ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб., а также расходы по оплате комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 1620 руб.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 26.12.2025 частично приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом результатов повторной судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на надлежащего ответчика - администрацию г.Екатеринбурга, ООО УК «Градъ» обязанность совершить действия, направленные на устранение причин затопления квартиры, расположенной по адресу: г.***, а именно произвести текущий ремонт кровли с целью исключения протекания воды в чердачное помещение и ее дальнейшее распространение в квартиры многоквартирного дома, в том числе квартиру истца, взыскать с надлежащего ответчика - администрации г.Екатеринбурга, ООО УК «Градъ» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по проведению ремонта кровли в размере 1000 руб. в пользу истца, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Городок Чекистов К3», администрации г.Екатеринбургав пользу истцастоимость восстановительного ремонта в размере 91342,56руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взыскиваемого ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., возложить обязанность по оплате первоначальной и повторной экспертизы на ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб., а также расходы по оплате комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 1620 руб.

В остальной части, а именно – возложить на ООО УК «Градъ» обязанность произвести текущий ремонт чердачного перекрытия над квартирой истца, выполнить работы по предотвращению аварийного состояния межпотолочного (чердачного) перекрытия, обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению, взыскать с надлежащего ответчика - администрации г.Екатеринбурга, ООО УК «Градъ» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по проведению ремонта чердачного перекрытия в размере 1000 руб. в пользу истца, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, в принятии уточнений отказано, поскольку указанные требования не являются уточнениями по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют самостоятельный предмет и основание, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от23.08.2024, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,в котором также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Ответчик ТСЖ «Городок Чекистов К3», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. От представителя ответчика – Б.Н. (до смены фамилии – ФИО3), действующей на основании доверенности от 28.10.2024, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Как следует из отзыва, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. *** является памятником культурного наследия. Ответчик ТСЖ «Городок Чекистов К3» принимал все возможные действия по решению вопроса, связанного с реставрацией кровли и фасада многоквартирного дома. По результатам многочисленных обращений 07.06.2024 администрацией г. Екатеринбурга в адрес ТСЖ «Городок Чекистов К3» было направлено письмо № *** о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома для выделения средств из резервного фонда Свердловской области на проведение работ по ремонту крыш многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия федерального значения и входящих в комплекс «Комплекс зданий «Городок Чекиста» 1932-1934 годы, архитекторы ФИО4, ФИО5». Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2024 № *** приняты решения по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, протокол предан на исполнение. Кроме того, ответчик регулярно проводит работы по обследованию и текущему ремонту кровли, в частности, перед обращением истца о фиксации протечки проводился ремонт кровли, что подтверждается договором об оказании услуг ремонта кровли от 20.06.2024 № ***, актом от 02.08.2024 № *** и счетом на оплату от 02.08.2024. Вместе с тем, не вся кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, кровля эркера не имеет чердачного выхода, обслуживает только помещение истца и обслуживается с внутренней части из помещения истца. Кроме того, в 2021 году в квартире истца было зафиксировано вмешательство в конструктив объекта, а именно установка в зоне эркера сварной конструкции из труб прямоугольного сечения. Эркерная часть выполнена из дерева, и утяжеление конструкции на пятом этаже недопустимо, поскольку, как следствие, возможны деформация, изменение геометрии, ухудшение состояния кровельного покрытия.

Представитель ответчикаАдминистрации г. Екатеринбурга - ФИО6, действующая на основании доверенностиот 05.11.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г. Екатеринбурга по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Как следует из возражений, ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременное устранение неисправностей крыши несет организация, выполняющая функции по обслуживанию многоквартирного дома.Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по выполнению как текущего, так и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации г. Екатеринбурга и причинением убытков истцу, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Однако обследование технического состояния многоквартирного дома может быть проведено на основании правового акта субъекта Российской Федерации за счет средств субъекта Российской Федерации в случае, если соответствующие средства на проведение указанного обследования предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.Екатеринбургская городская дума письмом от 23.05.2024 № 01-44-917 обратилась к Губернатору Свердловской области ФИО7 о финансировании капитального ремонта комплекса зданий «Городок чекистов» по пр. ***, являющихся объектом культурного наследия федерального значения.Распоряжением Правительства Свердловской области от 18.11.2024 № 759-РП Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области из резервного фона было выделено 18 000 000 руб. для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету городского округа «город Екатеринбург» на разработку научно-проектной документации на проведение работ по ремонту крыши комплекса зданий - объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекистов». В Администрацию г. Екатеринбурга денежные средства поступили в декабре 2024 года и не могли быть использованы в 2024 году. В связи с изложенным Администрация г.Екатеринбурга письмом от 22.01.2025 № *** обращалосьв Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области об использовании денежных средств в размере 18000 000 руб. в 2025 году.При этом, ответчик просит принять во внимание, что обращения со стороны органа местного самоуправления к Губернатору Свердловской области и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о выделении финансирования выполнены по собственной инициативе и не имеют правового значения для данного дела, в том числе, не доказывают возникновения обязанности по проведению капитального ремонта. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации г. Екатеринбурга и причинением убытков истцу.

Представитель ответчика ООО УК «Градъ» – директор ФИО8, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что в июне 2025 года управляющей компанией проведены работы, промазаны щели на крыше, в том числе над квартирой истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором ремонта крыши, с указанного времени сообщения о протечках не поступали.

Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От представителятретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представлен отзывна исковое заявление.Как следует из отзыва, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши,запланировано на 2039 – 2041 годы, в связи с чем фондом не привлекались подрядные организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности по выявлению дефектов и неисправностей общего имущества в многоквартирном доме, а также их устранение путем проведения текущего ремонта возложены на товарищество собственников жилья.

От представителятретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.04.2025, представлен отзывна исковое заявление.Как следует из отзыва, обращений, касающихся согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г.***, в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, до 01.02.2025 осуществлялоТСЖ «Городок Чекистов К3», в настоящий момент управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.11.2024 осуществляет ООО УК «Градъ», дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.02.2025.

Многоквартирный дом является объектом культурного наследия федерального значения и входит в комплекс «Комплекс зданий «Городок Чекиста» 1932-1934 годы, архитекторы ФИО4, ФИО5».

К ремонту многоквартирных домов, отнесенных к объектам культурного наследия, предъявляются особые требования, регламентированные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.*** 07.08.2024, составленного председателемТСЖ «Городок Чекистов К3», управляющим ТСЖ «Городок Чекистов К3», членом правления ТСЖ «Городок Чекистов К3» в присутствии представителя собственникаФИО1, собственником кв. № *** на потолке эркерной комнаты 06.08.2024 в 17 часов 30 минут зафиксирована протечка, поврежден натяжной потолок, в центре комнаты разорван, причина – скопившаяся в большом количестве вода, набежавшая с крыши через чердак в квартиру, между основным потолком и натяжным, натяжение навесного потолка не выдержало тяжести скопившейся воды. На 07.08.2024 обнаружена неубранная вода с пола на 70 % в эркере. Там, где не было воды, ламинат в некоторых местах слегка вспучился, примерно на площади 1,5 ? 1,5 м. Там, где оторван натяжной потолок, который закрывал часть основного потолка, наблюдается следующее: в части основного потолка в побелке видны мокрые пятна от промочки, вторая часть потолка – оголенная дранка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № ***, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ТСЖ «Городок Чекистов К3», являясь организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент затопления, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В материалы дела ответчиком в подтверждение регулярного проведения работ по обследованию и текущему ремонту кровли представлены договоры, акты, счета на оплату. Однако достаточных доказательств того, что такая обязанность ответчикомТСЖ «Городок Чекистов К3» исполнялась в полном объеме, с учетом факта затопления квартиры истца, суду не представлено.

Согласно заключению от 28.08.2024 № *** подготовленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, округленно составляет 110000руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

20.08.2024 представитель истца – ФИО2 направилТСЖ «Городок Чекистов К3» по почтепретензию о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор почтового отправления ***), заказное письмо получено ответчиком 30.08.2024. Доказательства дачи ответа на указанную претензию в материалы дела не представлены.

По ходатайству истца с учетом поступивших от ответчиков возражений, определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизапо определению причин затопления, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, производство экспертизы поручено эксперту <***>

По ходатайству ответчика ООО УК «Градъ», возражавшего против результатов судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в рецензии от 03.07.2025 № ***, подготовленной <***> <***> <***> «<***>», определением суда от 26.09.2025 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления, объема повреждений, стоимости материалов и восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, определения вида и материалов строительно-технических работ, необходимых в целях исключения дальнейшего повреждения квартиры, производство экспертизы было поручено эксперту <***> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры, произошедшего в начале августа 2024 года; какие повреждения причинены квартире, в результате залива, произошедшего в начале августа 2024 года; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в результате залива, произошедшего в начале августа 2024 года; какие текущие строительно-технические работы, с использованием каких материалов необходимо произвести в целях исключения дальнейшего повреждения квартиры, в результате залива, до проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2025, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. *** является объектом культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекиста», 1932-1934 годы, архитекторы ФИО4, ФИО5» и является Памятником градостроительства и архитектуры в составе ансамбля зданий.В квартире истца выполнена перепланировка и переустройство (в том числе переоборудование), сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости и технический паспорт дома. При осмотре помещений установлено, что в результате перепланировки и переустройства внесены следующие изменения в технические характеристики квартиры по сравнению с информацией, содержащейся в техническом паспорте дома: изменен состав пола междуэтажного перекрытия - вместо дощатых паркетных окрашенных полов выполнено устройство стяжки из ЦПР, устройство основания из фанеры 14 мм, устройство покрытия из ламинированных досок. В части ранее расположенного санузла и части коридора вместо дощатых паркетных окрашенных полов и части железобетонного покрытия выполнено устройство стяжки из ЦПР и покрытие из керамогранитных плит. Изменен состав и расположение внутернних перегородок – вместо дощатых перегородок выполнено устройство перегородок из ГКД по металлическому каркасу, и соответственно изменен состав отделки – вместо штукатурки и побелки выполнена оклейка обоями и окраска, вместо окраски масляной в санузле выполнена облицовка из керамогранитных плит. Изменен состав отделочного покрытия потолка – в зоне эркера на участке 2,9 (1,36 м) ? 1,2 м. выполнена разборка штукатурки и деревянной дранки, выполнено устройство тепло-звукоизоляции из минеральной ваты низкой плотности 50 мм, выполнена подшивка потолка из фанеры по деревянному и металлическому каркасу из стальных профилей прямоугольного сечения. Каркас из стальных профилей в видимой части закреплен к несущим стенам. В зоне остальных жилых и вспомогательных помещений выполнено устройство подвесного потолка из натяжной ПВХ-пленки с частичным удалением слоя штукатурки потолка. Направляющий профиль потолка закреплен к стенам и перегородкам. Выполнено переустройство помещений, в том числе: выполнена замена трассировки сетей электроснабжения и электроосвещения и типа кабелей, выполнена замена способа прокладки с открытой на скрытую; выполнена замена трассировки трубопроводов водоснабжения и канализации, замена материала трубопроводов, замена способа прокладки с открытой на скрытую; выполнена замена местоположения санитарных устройств и приборов (унитаз, раковина, ванная) и замена самих приборов и устройств; выполнена замена местоположения газовой плиты и самого прибора. Выполненные работы по переустройству и перепланировке помещений выполнены без соблюдения требований законодательства и согласования с органом местного самоуправления, в том числе органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры. Однако в рамках вопросов, поставленных судом перед экспертом, определено, что выполненные в квартире работы по перепланировке помещений не имели влияния на причины возникновения протечки через чердачное перекрытие в помещение квартиры. По результату осмотра помещений установлено, что в результате протечки технической воды (дождевой воды) в начале августа 2024 года через чердачное перекрытие в помещения квартиры (в помещение жилой комнаты № 1 по плану БТИ) имуществу собственника кв. № *** причинен следующий ущерб: покрытие пола из ламинированных досок в помещении жилой комнаты № 1 (вновь образованной кухни-гостиной) имело наличие технической воды на площади 70 % комнаты, повреждения напольного покрытия в виде вздутых кромок, деформаций плоскости на участке 1,5 ? 1,5 м. В помещении общая площадь с уложенным ламинированным покрытием составляла 17,2 кв.м. В зоне кухни покрытие из керамогранитных плит. Ламинированные покрытия в квартире уложены одним полотнищем без разделения температурно-деформационными швами в области дверных проемов, что является нарушением инструкции по монтажу производителей напольных ламинированных покрытий. Основания напольного покрытия из фанеры ФСФ 14 мм на дату обследования имеет следы от высохшей влаги. Так как фанера ФСФ является водостойкой, кроме визуальных следов высохшей технической воды, недостатков покрытия не выявлено. Геометрические параметры и плоскостность поверхности не изменились. Основание пола пригодно для дальнейшего использования без замены. Подвесной потолок из натяжного ПВХ-полотна в помещении жилой комнаты №1 (вновь образованной кухни-гостиной) имел повреждения в виде разрыва из-за веса технической воды, накопившейся в нем в объеме 17,2куб.м. Полотно демонтировано, не пригодно для дальнейшего использования. Поверхность отделки потолка над натяжным потолком повсеместно имеет загрязнения и отслоения окрасочного слоя, трещины и отслоения в штукатурном слое. На отдельных участках (до 20 % от общей площади потолка) имеется обнажение отделочных покрытий до досок подшивки. Загрязнения и отслоения окрасочного и штукатурного слоя на всей площади потолка произошли не в следствие протечки, обнаруженной в начале августа 2024 года. Данные повреждения происходили неоднократно в течение срока эксплуатации квартиры. Отделочные покрытия не менялись в процессе эксплуатации, интервал их эксплуатации до замены составляет от 30 до 40 лет. Сведений о капитальном ремонте деревянных чердачных перекрытий не имеется, ремонт внутреннего отделочного покрытия потолков не изменялся. Таким образом, протечка в августе 2024 года не повлияла на общее состояние внутренней отделки пололка, так как с уверенностью можно утверждать, что износ отделочных покрытий составлял 80 % до выявленной в августе 2024 года протечки. Таким образом, выявлены следующие повреждения имуществу собственника кв. № ***: повреждения напольного ламинированного покрытия по причине воздействия технической жидкостью – 4 кв.м. в комнате 1 (общая площадь 17,2 кв.м.), повреждения полотна натяжного ПВХ-потолка по причине воздействия технической жидкостью - 17,2 кв.м. в комнате 1.

При осмотре кровли экспертом установлено - покрытие кровли металлическое (ранее с оцинкованным слоем) фальцевое. Слой оцинкованного покрытия сохранился на участках до 5% площади покрытия. Покрытие из стальных листов имеет коррозию, но сквозных отверстий и повреждений покрытия не выявлено. Фальцевые соединения на площади до 80% имеют следы поверхностной гидроизоляции с применением герметиков и битумных мастик. При этом, ремонтные участки не герметичны, имеют разрывы, зазоры и расхождения ремонтных мастик, отслоения от поверхности металла. Со стороны чердака слой оцинкованного покрытия не сохранился, стальные листы имеют массовую коррозию, в фальцевых соединениях имеются отверстия с выступающими концами гвоздей.Вблизи эркерного выступа стен над кв. №*** визуально плоскость кровельного покрытия имеет прогибы (предположительно от концентрации на данном участке динамических нагрузок - снегового покрова). Имеется смещение балок чердачного перекрытия вследствие ослабления их крепления к опорной балке. Безусловно, механическое повреждение опорной балки является критическим дефектом, учитывая, что крепление прогонов к ней предусмотрено способом подвеса, а не опирания, существует возможность обрушения чердачного перекрытия в данном участке. Категория технического состояния чердачного перекрытия над помещением жилой комнаты №1 на участке 2,9 м (ширина) ? 1 м(длина) является аварийным согласно положениям ГОСТ 31937-2024. Покрытие кровли и ее деревянные элементы имеют значительный износ 80 %, чердачное перекрытие имеет износ 80 %. Признаками износа деревянных элементов являются прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши. Признаками износа стальной кровли являются массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, большое количество заплат на кровле, разрушение ограждающей решетки. Признаками износа чердачного перекрытия над кв. № *** являются: конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось. Выявленные недостатки кровли в совокупности с обильными ливнями за предшествующие 2 недели являются причиной протечек технической воды в помещения кв. № *** в начале августа 2024 года. Так как многоквартирный дом по адресу: г. *** является объектом культурного наследия федерального значения, имеются особенности выполнения каких-либо работ (работ по сохранению памятника). Охранное обязательство на исследуемый дом ранее не было получено, в настоящее время Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не выдано, собственники квартир обязаны выполнять требования согласно положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Таким образом, для проведения ремонтных работ в рамках текущего ремонта, направленных на предотвращение возникновения протечек в квартиру истца до проведения капитального ремонта (до выполнения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия) необходимо выполнить работы, не затрагивающие предмета охраны. При ремонте чердачного перекрытия необходимо выполнить работы, не изменяющие габариты и расположение деревянных опор и балок перекрытия на 1932 - 1934 годы, при выполнении работ по ремонту кровли необходимо выполнить работы по форме (односкатная), тип материала кровли (металл), высотные отметки. Для устранения причин протечек над квартирой, расположенной по адресу: г.***, необходимо выполнить следующие работы: очистка продольных фальцев и поперечных стыков от старого герметика, подбивка фальцев, очистка от ржавчины, обезжиривание ремонтных стыков, проклейка стыков лентой по типу NICOBAND ARM. Работы по ремонту кровли выполнять в соответствии с Инструкцией по ремонту металлических фальцевых кровель при помощи армированной самоклеящейся ленты-герметика NICOBAND ARM (ТМ «Технониколь») или аналога.Для выполнения противоаварийных мероприятий в рамках текущего ремонта над квартирой, расположенной по адресу: г. ***, необходимо выполнить следующие работы:очистка перекрытия от засыпки из керамзита/обратная засыпка, установка и разборка временных опор в помещении квартиры в зоне эркера (под поперечной балкой), демонтаж и смена поперечной опоры (балки), крепление прогонов к новой балке, погрузка и вынос мусора. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в результате залива, произошедшего в начале августа 2024 года, составляет 91342,56 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ. Дополнительно экспертом установлена необходимость выполнения противоаварийных мероприятий в рамках текущего ремонта чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: г. ***. Экспертом обращено внимание на то, что к началу выполнения работ по текущему и противоаварийному ремонту общедомовых помещений возможно приступать только после подачи соответствующих уведомлений и необходимого согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выводы заключения подтверждены экспертом <***>. при даче объяснений в судебном заседании. В судебном заседании эксперт <***>ответил на вопросы суда, лиц, явившихся в судебное заседание. Так,эксперт пояснил, что работы по усилениюдеревянного чердачного перекрытияне влияют на возникновение протечек в квартиру, причиной протечек является состояние кровельного покрытия. На необходимость данных работэкспертпосчитал необходимым указать дополнительно в экспертизе. На самой поверхности покрытия кровли, которая выполнена из металлических листов с фальцевым соединением, имеются следы ремонтных работ, они выражены в нанесении гидроизоляционных материалов. Также в материалах дела имеется флеш-накопитель с фото и видеофайлами, на которых имеется привязка к дате. На фото и видеофайлах зафиксированы конечные этапы выполнения работ. На момент осмотра экспертом кровли не все, но часть швов вновь требует повторного проведения работ, в связи с тем, что имеются отслоения герметизирующих материалов от покрытия кровли, имеется образование зазоров, щелей. Кровельное покрытие имеет износ 80 %, это максимальный износ. Эксперт пользовался методическими рекомендациями, где указано, что для ремонта покрытия кровли черным металлом необходимо выполнять ремонт фальцевых соединений с помощью клеящихся гидроизоляционных лент, именно данный метод эксперт указал в дефектной ведомости и выполнил расчет в смете. Наличие перепланировки на сумму ущерба, причиненного в результате затопления, не влияет, затопление произошло в центральном помещении, это комната с эркером, по старому плану площадь этого помещения составляет 17,2 кв.м., именно это количество кв.м. учтено под замену натяжного потолка ПВХ. Эксперт указал, что, безусловно, кровля требует капитального ремонта, но до капитального ремонта необходимо выполнить те мероприятия, которые указаны в заключении, то есть если выполнить герметизацию продольных фальцевых соединений и горизонтальных соединений внахлест теми способами, которые указаны в заключении, это предотвратит появление протечек над квартирой истца до проведения капитального ремонта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом повторной строительно-технической экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение, выполненное экспертом <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований.В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры крыши, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникает.Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

На основании изложенного, исходя из того, чтоответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчикеТСЖ «Городок Чекистов К3», который на момент затопления осуществлял управление многоквартирным домом, администрация г. Екатеринбурга по данным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу ответчиком ТСЖ «Городок Чекистов К3» материального ущерба исходя из ущерба, определенного повторной судебной экспертизой, то есть в размере 91342 руб. При этом, судом принимается во внимание, что как следует из заключения судебной экспертизы, выполненные в квартире работы по перепланировке помещений не имели влияния на причины возникновения протечки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчикаТСЖ «Городок Чекистов К3» в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91342 руб.,начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ущерба.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором на проведение оценки от 20.08.2024 № *** квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024 № ***, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Городок Чекистов К3» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Городок Чекистов К3» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ТСЖ «Городок Чекистов К3» не заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчикуТСЖ «Городок Чекистов К3» с претензией, в которой просила возместить ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком ТСЖ «Городок Чекистов К3» удовлетворены не были, в том числе частично. В таком случае суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Городок Чекистов К3» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60671,28 руб. (из расчета 91342,56руб. +10000 руб.+20000 руб. /2).

Ответчик ТСЖ «Городок Чекистов К3» о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не просил.

Разрешая требования истца о возложении на надлежащего ответчика - администрацию г.Екатеринбурга, ООО УК «Градъ» обязанности совершить действия, направленные на устранение причин затопления квартиры, произвести текущий ремонт кровли с целью исключения протекания воды в чердачное помещение и ее дальнейшее распространение в квартиры многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *** от 08.07.2024 принято решение о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. ***, включающую оценку технического состояния крыши и чердачного перекрытия, разработку проектной документации на ремонт крыши (при необходимости чердачного перекрытия). Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга наделено полномочиями представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, подрядными организациями, иными участниками мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.***

Вместе с тем, несмотря на то, что многоквартирный дом включен в программу ремонта, у управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не утрачивается. Такая обязанность возлагается на управляющую организацию на основании положений ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации и должна реализовываться на постоянной основе в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в целях устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома или его отдельных элементов необходимо регулярно проводить текущий ремонт общедомового имущества.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательств проведения как товариществом собственников жилья, так и управляющей организацией (договоры подряда, об оказании ремонта крыши, счета на оплату, фотографии) текущих работ по ремонту кровли над квартирой истца, в том числе уже после затопления в августе 2024 года, экспертом установлены недостатки (разрывы, зазоры, расхождение ремонтных мастик, отслоения от поверхности металла), которые необходимо устранить в целях дальнейшего возможного причинения вреда. Несмотря на то, что в настоящий момент разработана научно-проектная документация на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, вместе с тем, до проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома необходимо выполнить работы, указанные в заключении эксперта от 23.12.2025, подготовленного <***>. Поскольку к началу выполнения работ по текущему и противоаварийному ремонту общедомовых помещений возможно приступать только после подачи соответствующих уведомлений и необходимого согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, оснований для немедленного исполнения решения в указанной части не имеется.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком ООО УК «Градъ»должно быть исполнено решение суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным. В силу вышеприведенных положений закона администрация г. Екатеринбурга является ненадлеащим ответчиком по данным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе длительного нарушения прав истца, суд находит, что в случае неисполнения решения суда с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО11 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлендоговор на оказание юридических услуг от 19.08.2024 № ***, заключенный с ИП ФИО2,и кассовый чек от 20.08.2024 об оплате денежных средств. При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлялФИО2 Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, представлению интересов истцав восьми судебных заседаниях (29.10.2024, 21.11.2024, 16.12.2024, 03.02.2025, 26.02.2025, 09.07.2025, 04.08.205 и 26.09.2025) в том числе, с участием эксперта, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, длительность судебного разбирательства, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., по 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание оплату ФИО1 стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 54000руб., несение расходов по комиссии за перевод в размере 1620 руб., а также удовлетворение исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ТСЖ «Городок Чекистов К3» и ООО УК «Градъ»в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с учетом уплаченной комиссии в размере 55620 руб., по 27810 руб. с каждого из ответчиков. Комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1 620 руб. признается судом фактически понесенными и необходимыми расходами в понимании абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ТСЖ «Городок Чекистов К3» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7040,28 руб. (из расчета 4040,28 руб. + 3000 руб.), с ответчика ООО УК «Градъ»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно счету <***> от 22.12.2025 № *** стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 80000 руб.

С учетом зачисления ответчиком ООО УК «Градъ», заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 27.08.2025 № *** денежных средств в размере 50000 руб., с ООО УК «Градъ» в пользу <***>. подлежит взысканию доплата за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Городок Чекистов К3», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» о возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К3»(ОГРН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 91342,56руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60671,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91342,56руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ущерба.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» (ОГРН ***) обязанность устранить последствия затоплений квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив перечень работ, перечисленных в дефектных ведомостях (устранения причин протечек таблица № 4), заключения экспертизы от 23.12.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем <***>

В случае неисполнения решения суда в установленный сроквзыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» (ОГРН ***)в пользуФИО1 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» (ОГРН ***)в пользу ФИО1 (СНИЛС ***)расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К3»(ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7040,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» (ОГРН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева