2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №.

представителя истца МУП «Жилкомсервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения №, согласно которому истец поставляет ответчику тепловую энергию для нужд отопления, а также услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик со своей стороны на основании выставленных счетов фактур, актов приемки –передачи обязан оплачивать поставленную тепловую энергию на условиях и тарифах указанных в договоре.

Истцом обязательства по договору поставки выполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако ФИО2 до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки (тепловой энергии и водоснабжения) за вышеуказанные периоды в размере 139464,80 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в период с 2020 года по апрель 2022 года ФИО2 представлялась услуга по отоплению и водоснабжению, однако до настоящего времени оплаты за оказанные услуги не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, признал исковые требования частично, представив свой расчет задолженности, согласно которому ФИО1 с учетом произведенных платежей за услуги истца в размере 54591 руб. - признает исковые требования в размере 18951,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,80 руб.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что МУП «Жилкомсервис» в спорный период являлось энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования Сорочинский городской округ.

Из материалов дела следует, что в период с 2020 года по апрель 2022 года ФИО2 МУП «Жилкомсервис» оказывало услуги по предоставлению отопления и водоснабжения, в отсутствие заключенного договора на поставку указанных услуг, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 878/9001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1030/9001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1158/9001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчик является лицом, кому были оказаны услуги по подаче тепловой энергии и водоснабжения и в чьи обязанности входит своевременная и в полном объеме оплата за предоставленные истцом услуги, однако, до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность за используемые им услуги за период с января 2020 г. по апрель 2022 г., в связи с чем, 16.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ФИО2, в добровольном порядке не погашена.

Представитель ответчика ФИО3, факт неоплаты услуги не опровергал, представив расчет образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательства частичной оплаты в размере 54591 руб., пояснив, что в спорный период в принадлежащем ответчику имуществе использовалось отопление и водоснабжение, договоров с иными организациями на предоставление услуг отопления и водоснабжения, кроме МУП «Жилкомсервис» у ФИО2 не имеется.

Судом данный расчет ответчика не может быть принят во внимание, так как согласно заявленным исковым требованиям задолженность по внесению оплаты за тепловую энергию и водоснабжение у ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком при предоставлении собственного расчета не учтены периоды образования задолженности с января 2020 г. по март 2021 г. Представленная в материалы дела копия квитанции об оплате услуг, плохо читаемая, из нее невозможно достоверно установить, кем, когда и за что была произведена оплата в размере указанной суммы. Кроме того, истцом сумма частичной оплаты задолженности ФИО2 в размере 54591 руб. не подтверждена.

Вместе с тем, услуги по предоставлению тепловой энергии и водоснабжения в спорный период истцом оказаны, каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг к МУП «Жилкомсервис» ответчиком не предъявлялось, за расторжением договора подачи тепловой энергии не обращался. Ответчик предупреждался о долге, выставленной истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности, однако, данная задолженность им до настоящего времени не погашена.

Кроме того, отсутствие договора по подаче тепловой энергии и водоснабжения не может быть принят судом во внимание, так как согласно ст. 426 ГК РФ договор предоставления тепловой энергии, является публичным договором, не требующий заключения его в письменном виде. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым действующим гражданско-процессуальным законом отнесены в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил государственную пошлину в размере 4123,95 рублей. Так как заявленные исковые требования МУП «Жилкомсервис» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика следует взыскать 4123,95 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые МУП «Жилкомсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Жилкомсервис» задолженность по оплате услуг по тепло- и водоснабжению в размере 139464,80 руб., пени в размере 6732,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4123,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2023 г.

Судья Е.Т. Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.