Дело № 2-1652/2022 2 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-001789-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежат 31,95 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются ФИО5, которой принадлежит 1/8 доля, что составляет 5,325 кв.м. и ФИО4, которому принадлежит 1/16 доля, что составляет 2,6625 кв.м.

Считает, что проживание в спорной квартире ответчика не представляется возможным, поскольку его доля несоразмерно мала и выдел ее в натуре по этой же причине невозможен.

Сообщает, что ответчик в квартире не проживает.

Полагает, что ответчик имеет право на компенсацию стоимости своей доли в квартире, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе, а, следовательно, и право пользования ею, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв.м.; признать ответчика утратившим право пользования 1/16 долей в указанной квартире и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; признать за собой право собственности на 1/16 долю указанной квартиры и возложить на него обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/16 долю в спорной квартире в размере 173 375 рублей.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что квартира в настоящее время находится в запущенном состоянии, поэтому в ней никто не живет, но истец планирует в ближайшее время в ней проживать со своей семьей, в чем ему создает препятствия ответчик, который на какие-либо предложения не соглашается. Не отрицает, что в квартире действительно сделана перепланировка в части совмещения санузла, однако технической документации по перепланировке не имеется, так как она была сделана еще до приобретения на нее права собственности истцом. При этом в кухне перепланировки не было, там только отсутствует раковина, но при этом все трубы имеются. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для использования спорной квартиры с целью адвокатской деятельности, так как согласия истца на это получено не было. Также отметила, что кухня является местом общего пользования, поэтому ведение в ней адвокатской деятельности нарушает право истца на использование указанного помещения по его назначению. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку соответствующая квалификация у оценщика имеется.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указав, что выплата участнику долевой собственности компенсации его доли возможна только в случае, если бы таким участником было заявлено требование о выделе своей доли при одновременном наличии условий: незначительность доли собственника, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем ответчиком требование о выделе своей доли в квартире не заявлялось, при этом необходимая совокупность условий отсутствует. Сообщает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры для адвокатской деятельности, которую они совместно с ФИО6 осуществляют в кухне, перепланированной в жилую комнату, являющуюся изолированным помещением с отдельным входом, и прекращение у ответчика права собственности на его долю лишит его возможности заниматься профессиональной деятельностью. Считает, что после перепланировки кухня утратила свое функциональное назначение и создан новый объект, состоящий из трех комнат, в отношении которого отсутствует техническая документация, на кадастровый учет он не поставлен, следовательно, требования предъявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости является недопустимым доказательством по делу, поскольку у оценщика отсутствует соответствующая квалификация, а сама оценка проведена на основании технического паспорта, не отражающего перепланировку квартиры. Настаивает на отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из приведенного правового регулирования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у следующих граждан:

- ФИО3 в размере 1/8 доли с 24 ноября 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 октября 2014 года, в размере 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2017 года, в размере 1/2 доли с 26 июня 2019 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 июня 2019 года;

- ФИО6 в размере 1/16 доли с 27 мая 2016 года;

- ФИО4 в размере 1/16 доли с 27 мая 2016 года;

- ФИО5 в размере 1/8 доли с 24 ноября 2014 года.

Таким образом, истцу принадлежит в спорной квартире 3/4 долей, а ответчику - 1/16 доля.

Указывая, что доля ответчика является незначительной, реальная возможность использования принадлежащей ему доли для проживания отсутствует, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); возможен ли выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 23 апреля 1991 года следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 42,6 кв.м. и жилую площадь - 27,1 кв.м.

Следовательно, на долю истца приходится общей площади 31,9 кв.м., а на долю ответчика - 2,7 кв.м.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что в квартире сделана перепланировка, заключающаяся в совмещении санузла и удалении из кухни раковины, техническая документация после проведения которой не составлялась.

Как полагает представитель ответчика, в ходе перепланировки образовался новый объект недвижимости, который на кадастровый учет не поставлен, следовательно, спор заявлен в отношении несуществующего объекта недвижимости.

Между тем перепланировка квартиры не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, а сам факт ее осуществления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе проведенной перепланировки квартиры ее площадь не изменилась.

Более того, как установлено из пояснений представителей сторон, перепланировка квартиры осуществлена прежним владельцем.

Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 27 апреля 2022 года в указанной квартире никто не зарегистрирован.

При этом из адресной справки УМВД России по Магаданской области по состоянию на 4 мая 2022 года следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, спорная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 42,6 кв.м. и жилой площадью 27,1 кв.м., следовательно, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (3/4 долей) приходится 31,9 кв.м. общей площади и 20,3 кв.м. жилой площади, а на долю ответчика - 2,7 кв.м. общей площади и 1,7 кв.м. жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире носит затруднительный характер.

При этом в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, квартира по ее прямому назначению не используется, так как в ней осуществляется адвокатская деятельность ФИО4 и ФИО6 в кухне, переделанной в комнату.

Между тем в нарушение требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, предписывающего обязанность распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, истец свое согласие на осуществление ответчиком в спорной квартире адвокатской деятельности не давал.

Более того, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что осуществление адвокатской деятельности в кухне, переоборудованной в комнату, нарушает права истца на использование указанного помещения, являющегося местом общего пользования, по его прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, то есть для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд также учитывает, что право собственности истца с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть реализовано иными способами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца об отсутствии у ответчика возможности использовать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение по его назначению, так как выделить долю ответчика в натуре невозможно по причине ее незначительности (2,7 кв.м.).

Суд принимает во внимание, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем осуществление адвокатской деятельности в спорной квартире не может служить безусловным доказательством нуждаемости ответчика в использовании такого объекта недвижимости по его целевому назначению.

При этом суд учитывает сведения из Государственного реестра недвижимости, согласно которым в собственности ответчика, помимо доли в спорной квартире, имеется еще два жилых помещения, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению.

В п. 36 постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незначительность доли ответчика в спорной квартире, отсутствие у него существенного интереса и нуждаемости в использовании общего имущества по его прямому назначению (для проживания), невозможность совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения прав истца, имеющего большую долю в квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении права собственности ответчика на его долю, признании его утратившим право пользования данной долей, признании права собственности на долю ответчика за истцом и возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в квартире.

При этом довод стороны представителя ответчика о том, что требование о выделе своей доли ФИО4 заявлено не было, что исключает возможность удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие прекратить право собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, а необходимость заявления такого требования ответчиком действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлена невозможность выдела доли ответчика в натуре по причине ее незначительности.

Определяя размер денежной компенсации, суд приходит к следующему.

С целью определения размера денежной компенсации, причитающейся ответчику, истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 22 января 2022 года.

Согласно названному отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 22 января 2022 года составляет 2 774 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, экспертом проведено исследование квартиры с учетом ее непосредственного осмотра при применении сравнительного подхода.

При этом вопреки доводу стороны ответчика данный отчет составлен оценщиком, имеющим квалификацию в области оценки недвижимости.

Само по себе несогласие с выводами оценщика не свидетельствует о наличии правовых оснований не доверять указанному доказательству.

С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

Каких-либо других допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 173 375 рублей из расчета: 2 774 000 : 16 х 1.

В качестве платежеспособности истца, его представителем представлена выписка о состоянии вклада, согласно которой на ее счете по состоянию на 2 июня 2022 года имеются денежные средства в размере 175 238 руб. 71 коп.

Принимая во внимание родственные отношения истца и представителя (мать с сыном), суд принимает указанную выписку в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у истца возможности по выплате ответчику стоимости принадлежащей ему доли.

В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении настоящее решение в части прекращения права собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании ответчика утратившим право пользования данной долей, признании за истцом права собственности на 1/16 долю в указанной квартире подлежит исполнению с получением ответчиком денежной компенсации стоимости его доли в размере 173 375 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд принимает во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, характер спорных правоотношений, а потому считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку он на таковом в спорной квартире не состоит, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн от 14 марта 2022 года и чека-ордера от 18 апреля 2022 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 4 667 рублей 50 копеек и 900 рублей соответственно, которая соответствует подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 567 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования долей жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого помещения удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 173 375 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение в части прекращения права пользования и права собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании за ФИО3 права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит исполнению с получением ФИО4 денежной компенсации стоимости его доли в размере 173 375 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 8 июня 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>