Апелляционное определение по делу № 33-2845/2023 от 14.09.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СК Астро-Волга» на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО14 и третьего лица ФИО13, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указала, что (дата) на перекрестке (адрес) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО13 Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес) виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения, истец обратилась в страховой отдел АО «Страховая компания «Астро-Волга» для получения возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал ей в страховом возмещении по причине того, что повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от (дата) № стоимость восстановления принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа составляет 268 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 268 800 руб., 100 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 134 400 руб., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением суда от (дата) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК Энергогарант», ФИО8, ФИО13 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Определением суда от (дата) из числа третьих лиц исключен ФИО8, поскольку на дату ДТП не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от (дата) принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором ФИО1 просила взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в сумме 400 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 руб., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд

постановил:

взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета МО «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», третье лицо ФИО12 оглы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, (дата) на перекрестке (адрес) в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12 оглы и автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО13

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 оглы, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) ФИО12 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на (дата) ФИО1 являлась собственником автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на (дата) собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО12 оглы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> была застрахована ПАО «САК Энергогарант».

(дата) ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии, указав в нем реквизиты получателя страхового возмещения.

(дата) страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. В целях определения механизма образования повреждений организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» от (дата) №/АС, повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в ДТП, произошедшем (дата).

Письмом АО «СК «Астро-Волга» от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения.

(дата) ответчиком получена претензия ФИО1 о перечислении страховой выплаты в сумме 407 100 руб. В подтверждение обоснованности требований истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» также направлено заключение ИП ФИО7

В соответствии с ответом от (дата) АО «СК «Астро-Волга» повторно отказало ФИО1 в страховом возмещении по тем же основаниям.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата) №У-22-86688/3020-005 повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> образованы при контакте с другими объектами, а не транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> и не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от (дата) №У-22-86688/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 от (дата) №г/12/2022г заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> образованы в результате ДТП, имевшего место (дата) при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>. Повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***>, указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата) и акте осмотра ИП ФИО7 № от (дата), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П без учета износа составляет 412 100 руб., с учетом износа – 271 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав критическую оценку заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата) и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 от (дата) №г/12/2022г, пришел к выводу, что оно в полной мере подтверждает событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от (дата), а также факт наступления страхового случая, а следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, и между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещения в сумме 400 000 рублей, а также штраф, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные издержки распределены по правилам ст.98, ст.100 гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № от (дата)) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № от (дата)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Такая техническая экспертиза была организована страховщиком.

Как следует из заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» от (дата) №/АС, повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в ДТП, произошедшем (дата).При этом данное заключение содержит подробные выводы об исследовании механизма столкновения ТС на основе анализа заявленных участниками ДТП обстоятельств, осмотра транспортного средства, составлена графическая схема ДТП, изучены контрпары следов всего массива имеющихся повреждений.

Принимая указанные обстоятельства, страховщиком сделан вывод об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

В своих исследованиях эксперт руководствовался представленным ему на исследование объемом документов, как со стороны истца, так и ответчика, сопоставил все признаки: формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений между двумя автомобилями и пришел к выводу, что повреждения как первичной, так и вторичной зоны взаимодействия не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Выводы эксперта являются полными и категоричными, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Вместе с тем, организация такой экспертизы должна быть обоснована, поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ предполагает необходимость устранения противоречий в собранных судом доказательствах, если другим способом это сделать невозможно.

Назначая судебную экспертизу (л.д.208-209), суд не привел мотивов, в чем имеются противоречия в представленных суду доказательствах.

Вместе с тем, в своем решении суд сослался на то, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата) №У-22-86688/3020-005года, подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также заключение эксперта ООО ИЦ «Технология», подготовленное по инициативе страховой компании, оспорено истцом, со ссылкой на его неполноту, что явилось основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

При изложенном, доводы апелянта о том, что судом необоснованно было назначено проведение судебной экспертизы, суд находит не обоснованным.

Однако, взяв в основу заключение судебной экспертизы, суд не дал надлежащую оценку указанному заключению, применительно к другим имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» в данной части заслуживают внимания.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет приоритета перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что эксперт ИП ФИО10 сделал вывод о том, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***> образованы в результате ДТП, имевшего место (дата) при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>. Повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***>, указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата) и акте осмотра ИП ФИО7 № от (дата), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Анализируя исследование эксперта ФИО10, судебная коллегия находит его неполным, а содержащиеся в выводах эксперта сведения не отвечающими критерию относимости и допустимости, поскольку эксперт, указав, что провел осмотр автомобилей (дата), акт этого осмотра не составил, из чего невозможно установить какие повреждения им были обнаружены и относятся ли они к рассматриваемому событию. В своем заключении он лишь привел фотографии акта осмотра автомобиля у эксперта ФИО7 от (дата), проведенного по инициативе истца, без анализа осмотра автомобиля составленного страховщиком ранее - (дата) и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (дата). При этом эксперт смоделировал ситуацию ДТП на дороге, не подтверждающую расположение транспортных средств на имеющихся фотографиях после ДТП. При этом не мотивировал с достаточной ясностью механизм образования повреждений, что не дает суду оснований с бесспорностью принять указанное заключение как доказательство.

Учитывая изложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, а также в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО11

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО11 от (дата) № повреждения автомобиля Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

В своем заключении эксперт использовал материалы гражданского дела, содержащего все собранные по делу доказательства – акты осмотра, административный материал, фотографии, пояснения сторон, заключения специалистов и т.д. Экспертом сделан вывод о достаточности имеющихся доказательств для ответа на поставленные судом вопросы. Натурная реконструкция ДТП не произведена в связи с продажей автомобилей - участников ДТП, экспертом смоделировано масштабно-графическое построение ДТП, что не противоречит правилам и методикам производства экспертиз.

Вопреки возражениям представителя истца об экстренном торможении и самопроизвольном движении автомобиля Сааб, что могло привести автомобили к расположению, зафиксированному в схеме ДТП и фотографиях, экспертом установлен механизм контактного взаимодействия и дальнейшее расположение автомобилей на проезжей части.

Экспертом установлено, что на правой боковой части автомобиля Сааб (фото 1) отсутствуют следы единого динамического контактного взаимодействия - когда контактирование происходит между двумя движущимися транспортными средствами, посредством внедрения передней части автомобиля ВАЗ в правую боковую часть автомобиля Сааб, которое бы могло изменить первоначальное направление движения автомобиля Сааб вправо. На фотографиях с места ДТП (фото 30,31) можно наблюдать, что автомобиль ВАЗ после ДТП располагается под углом вправо относительно оси проезжей части (адрес). В то же время на проезжей части в районе места ДТП не наблюдаются следы бокового сдвига колес автомобиля ВАЗ, которые в этом случае должны были образоваться (фото 30,32). Эксперт, приходит к выводу, что исходя из характера присутствующих на обоих ТС повреждений, механизм контактного взаимодействия между автомобилем ВАЗ и автомобилем Сааб был таким: Первоначально автомобиль ВАЗ передней фронтальной частью контактирует с правой боковой частью неподвижно стоящего автомобиля Сааб, при этом в момент контактного взаимодействия передний номерной знак автомобиля ВАЗ располагается напротив средней и задней части автомобиля Сааб. Затем автомобиль ВАЗ останавливается. После этого автомобиль Сааб продвигается на не большое расстоянии вперед относительно неподвижно стоящего автомобиля ВАЗ. После этого происходит выход транспортных средств из взаимного контактного взаимодействия. Затем автомобиль Сааб продвигается вперед смещаясь на длину около двух корпусов автомобиля на правую обочину и останавливается в положении зафиксированном на фотографиях с места ДТП. Автомобиль ВАЗ после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем Сааб смещается вперед с небольшим маневром вправо и останавливается в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, установленный механизм контактного взаимодействия между автомобилем ВАЗ и автомобилем Сааб не соответствует единому непрерывному контактному взаимодействию, находящихся в движении транспортных средств и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале ГИБДД по факту ДТП.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец указывает, что в своем заключении эксперт ФИО11 приводит фотографию, которая показывает наличие ошибок в электронном блоке управления, при этом на экране этого диагностического сканера не указан VIN номер ее автомобиля. Полагает, что эксперт не имел возможности дать заключение в части электронного бока управления автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***>.

Судебная коллегия полагает, что к указанным доводам следует отнестись критически, поскольку диагностика автомобиля была проведена страховщиком после осмотра автомобиля и представлена эксперту, что позволило провести исследования по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, материалами дела подтверждается, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца уже являлся участником ДТП.

При проведении диагностики систем пассивной безопасности автомобиля Сааб после рассматриваемого ДТП, с использованием диагностического сканера (фото 36), специалистом ответчика в блоке ЭБУ выявлено наличие кодов неисправностей, имеющих не только разный статус («Current – текущий», «History – история»), но не соответствия их статуса, рассматриваемым обстоятельствам ДТП, например код неисправности «B0030-02» подушка безопасности левой стороны, срабатывание которой НЕ заявлялось в рассматриваемом ДТП ( а заявлялось ранее в ДТП от (дата)), имеет статус Current – текущий (а не History (история), как это должно быть при рассматриваемом ДТП (см линию красного цвета на фото 36), в тоже время коды неисправностей «B0065-04» и «B0058-04» срабатывание натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, без срабатывания которых, было бы не возможным раскрытие подушек безопасности боковой правой и головной правой (шторки) при рассматриваемом ДТП от (дата), имеют статус History (история), а не Current – текущий, как это должно быть при рассматриваемом ДТП (см линии зеленого цвета на фото 36). Несоответствие кодов неисправностей в блоке ЭБУ автомобиля Сааб может свидетельствовать о том, что блок ЭБУ подвергался постороннему вмешательству. Диагностика пассивной безопасности автомобиля Сааб после рассматриваемого ДТП от (дата) не подтвердила срабатывание систем пассивной безопасности при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, а учитывая, что повреждения на боковой правой стороне автомобиля Сааб не соответствует их образованию вследствие единого непрерывного контактного взаимодействия 2-х ТС, находящихся в движении и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт приходит к выводу, что заявленное истцом: срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, раскрытие боковой правой подушки безопасности и раскрытие головной правой подушки безопасности (шторки), а также образование сопутствующих повреждений связанных с активацией элементов пассивной безопасности (в т.ч.обивки крыши и обивки спинки правого переднего сиденья, датчиков удара правых) также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, оснований сомневаться в выводах отраженных в заключении эксперта ФИО11, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Исследование производилось экспертом на основании представленных, в том числе фотографий автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> с не устранёнными аварийными повреждениями, фотоматериалов с места ДТП, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, актов осмотра, т.е с учетом всего массива собранных по делу доказательств. Проведенная по делу повторная экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Заключение № от (дата), составленное экспертом ИП ФИО7, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела составлено по заданию истца, на возмездной основе, механизм образования механических порождений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП не изучался.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата) №У-22-86688/3020-005, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от (дата), составленное по поручению страховщика, выводы которых также согласуются с выводами эксперта ФИО11, и согласно которым повреждения на автомобиле «Saab 9-3» государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

При этом оснований ставить под сомнения выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено по поручению не заинтересованной в исходе дела стороной, совершено в пределах полномочий, представленных статей 20 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит совокупной оценке, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, приходит к выводу о доказанности факта несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, заявленному дорожно-транспортному происшествию от (дата).

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)