РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002618-75 (производство № 2-1442/2025) по иску общества с ограниченной ответственностьюПрофессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 263980 рублей под 18 процентов годовых на срок 120 месяцев. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору размере 361 760,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору в размере 361 760,88 рублей, заключенному с ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 361 760,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный размер задолженности, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 350 945,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817,61 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 263980 рублей под 18 процентов годовых на срок 120 месяцев; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик информирован о полной стоимости кредита, из анкеты-заявления на получение кредита, подписанной ФИО1, следует, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику перечислена денежная сумма в размере 263 980 рублей.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статье 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору в размере 350945,78 рублей, заключенному с ФИО1

Указанный договор уступки прав требований не оспорен, требований о его расторжении, признании не заключенным не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 365,169,69 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании о заявленияФИО1

Уточненный размер задолженность, заявленный истцом к взысканию с ответчика ФИО1, составил 350945,78 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 350945,78 рублей.

С учетом срока действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вызвавшего прерывание срока исковой давности, отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, срок исковой давности обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6817,61 рублей, несение которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (3408,81 рублей) и отДД.ММ.ГГГГ № (3408,80 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, БИК: 044525700):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 350945 (триста пятьдесят тысяч девятьсот сорок пять тысяч) рублей78 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24 июля 2025 г.

Председательствующий