Апелляционное определение по делу № 2-470/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-3048 судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 270 кв.м. с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/3 долей земельного участка с кадастровым №, площадью 926 кв.м., на котором находятся указанные строения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчику) на праве собственности принадлежит 1/3 доли в этом же жилом доме и земельном участке.

В период владения домом истец самовольно для улучшения жилищных условий, за счет собственных средств реконструировала его: возвела на месте старых строений жилые пристройки лит. А4 площадью 9,8 кв.м., лит А6 площадью 24,8 кв.м., а также новую жилую пристройку лит. А5 площадью 45,7 кв.м. и мансарду лит. над АА4А5А6. Техническое состояние этих пристроек исправно, в них отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатированной пригодности. Жилые пристройки находятся в границах жилого дома, построенного в 1947 году. Реконструкция согласована с АО «Тулагоргаз». В настоящее время площадь дома уточнена и составляет 245,2 кв.м.

Между собственниками сложился порядок пользования, при котором истец пользуется частью лит.А площадью 5,5 кв.м. (помещение 2), площадью 14,7 кв.м. (помещение 3), площадью 2,4 кв.м. (помещение 4), лит.А4 площадью 5,6 кв.м. (помещение 1), площадью 4,2 кв.м. (помещение 2), лит.А5 площадью 15,1 кв.м. (помещение 1), площадью 18,6 кв.м. (помещение 2), площадью 10,7 кв.м. (помещение 3), площадью 1,3 кв.м. (помещение 4), лит.А6 площадью 24,8 кв.м. (помещение 1), лит. надАА4А5А6 площадью 78,4 кв.м. (помещение 1), лит. подА5 площадью 12,9 кв.м. (помещение 1), лит. Г5 площадью 15,9 кв.м. (навес) Общая занимаемая в доме площадь для нее составляет 194,2 кв.м.

После реконструкции жилой дом стал обладать признаками дома блокированной застройки, поскольку помещения истца имеют отдельный выход на земельный участок, изолированы, предназначены для проживания одной семьи, не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила.

На идеальную долю ФИО4 в праве на земельный участок приходится 617,33 кв.м., в границах следующих точек: 2: X 744931.52-Y 266467.48; 15: X 744940.46-Y 266478.38; 16: X 744935.00-Y 266473.61;17: X 744929.94-Y266488.16; 18: X 744911.42-Y 266502.76; 19: X 744902.87-Y 266492.38; 10: X744899.22- Y 266488.16; 9: X 744917.13- Y 266473.39; 8: X 744921.91-Y 266479.06; 7: X744923.47-Y 266479.06; 6: X744924.32-Y 266480.10; 5: X 744930.45- Y 266475.06; 4: X 744927.78 – Y 266471.80; 3: X 744927.16-Y 266471.05; 2: X 744931.52-Y 266467.48.

Однако ответчик ФИО3 пользуется земельным участком, превышающим ее долю, огородила его по периметру забором. От заключения соглашения о выделении долей жилого дома и земельного участка соразмерно долям в праве ответчик отказалась.

В ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. На основании изложенного просила суд сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 245,2 кв.м.; признать жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 245,2 кв.м. домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделив в собственность ФИО4 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 194,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: часть лит.А площадью 5,5 кв.м. (помещение 2), площадью 14,7 кв.м. (помещение 3), площадью 2,4 кв.м. (помещение 4), лит.А4 площадью 5,6 кв.м. (помещение 1), площадью 4,2 кв.м. (помещение 2), лит.А5 площадью 15,1 кв.м. (помещение 1), площадью 18,6 кв.м. (помещение 2), площадью 10,7 кв.м. (помещение 3), площадью 1,3 кв.м. (помещение 4), лит.А6 площадью 24,8 кв.м. (помещение 1), лит. надАА4А5А6 площадью 78,4 кв.м. (помещение 1), лит. подА5 площадью 12,9 кв.м. (помещение 1), лит. Г5 площадью 15,9 кв.м. (навес); прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 926 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признав право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 617 кв.м. согласно представленной схемы раздела участка (участок № 2).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд

решил:

сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 245,2 кв.м.; признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 245,2 кв.м. домом блокированной застройки; выделить в собственность ФИО4 блок жилого дома блокированной застройки из жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 194,2 кв.м., состоящий из: в жилом доме лит.А жилую комнату № площадью 5,5 кв.м., жилую комнату № площадью 14,7 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м., жилые пристройки лит.А4, лит.А5, лит.А6, мансарду лит. надАА4А5А6, подвал лит. подА5, навес лит. Г5.; выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 617,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, площадью 926±11 кв.м., в границах, определенных точками: 1: X 744931.49 - Y 266467.45; 2: X 744940.46 - Y 266478.38; 3: X 744935.00 - Y 26643.61; 4: X 744929.94 - Y 266488.16; 5: X 744911.42 - Y 266502.76; 6: X 744902.870 - Y 266492.38; 7: X 744899.28 - Y266488.23; 8: X 744917.50 - Y266473.11; 9: X 744921.13 – Y 266477.53; 10: X 744922.34 – Y 266479.01; 11: X 744923.47 – Y 266479.06; 12: X 744924.24 – Y 266479.99; 13: X 744930.76 – Y 266474.56; 14: X 744927.58 – Y 266470.63; 1: X 744931.49 – Y 266467.45; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли жилого дома с кадастровым №, и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7447 рублей 50 коп.

В остальной части иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2023 изменить в части раздела земельного участка и произвести раздел по третьему варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО5 в проведенной судебной экспертизе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика ФИО3 только в части раздела земельного участка, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделить в собственность истца блок жилого дома блокированной застройки из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции, установив, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, удовлетворил исковые требования о разделе земельного участка, исходя из размера долей собственников в праве на спорный исходный земельный участок, в соответствии с границами координат характерных точек, указанных в экспертном заключении N 18-23-ЭЗ, согласно первому варианту раздела, предложенному кадастровым экспертом, выделив в собственность ФИО4 на ее 2/3 доли, земельный участок площадью 617,7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Несогласие ответчика ФИО3 с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 926±11 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: : <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вариантом №, предложенным кадастровым экспертом в заключении эксперта ИП Н. №-ЭЗ, выделив в собственность ФИО4 земельный участок площадью 617,7 кв. м, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, соответствует их идеальным долям, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся на земельном участке строений и удобства их эксплуатации.

В связи с разделом жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества прекращены.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что при 3 варианте раздела земельного участка сохраняется существующие заборы, не приведет к существенным затратам на изменение расположения ограждений, которые существуют длительное время с момента покупки части дома.

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не подтверждаются материалами дела.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что он производится вопреки желанию кого-либо из сособственников. А при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из них, но и выплата ему компенсации вместо его доли.

Даже если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, он может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что 3 вариант раздела земельного участка является самым оптимальным вариантом, не нарушающим права и интересы обоих собственников, поскольку раздел спорного участка по адресу: <адрес>, произведен судом с учетом размера идеальных долей их сособственников и сохраняет имеющиеся у сторон вспомогательные строения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 245, 247, 252 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, произвел раздел земельного участка в соответствии с данным заключением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства. Выводы районного суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обсуждению морально-этических аспектов возникшего между сторонами спора, которые правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>