Дело № 2-77/2023 (№2-1163/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 05 сентября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследства,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследства.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> умер их отец Б. После его смерти истцам стало известно, что за 5 дней до смерти отца из его владения выбыл жилой дом и земельный участок, которые перешли в собственность ФИО3 Б. длительное время перед смертью болел. Истцы общались с отцом, ухаживали за ним, посещали его, Б. не высказывал намерений отчуждать спорный жилой дом, который является «родовым» для членов семьи Б.
С учетом увеличения исковых требований просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <дата> по переходу права собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, от Б. к ответчику ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти Б.; включить в наследственную массу после смерти Б. следующее имущество: мотоблок «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, два металлических рамных двухколесных прицепа для мотоблока размером 2,5*1,5, навесное оборудование для мотоблока, металлический гараж размером 4*6,5.
Определениями суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО4
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка умершему Б. не принадлежит, при этом вывод эксперта является категоричным, а не вероятностным. Спорный жилой дом являлся родовым домом их семьи, отец не имел намерений продавать дом ФИО3 Материалами дела подтверждается, что Б. не нуждался в денежных средствах, необходимости занимать денежные средства у свидетеля Т. у него не было, показаниям данного свидетеля не доверяют. Просят учесть, что Б. на момент заключения сделки уже плохо себя чувствовал, с постели не вставал, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем не мог выйти и подписать договор. Просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что умерший Б. являлся сожителем ответчика, они проживали совместно более 20 лет. После ампутации части пятки Б. хорошо себя чувствовал, вел активный образ жизни, находился в здравом уме, самостоятельно управлял автомобилем. Б. при жизни хотел продать жилой дом и участок. Впоследствии ответчик решила выкупить у него дом и участок. Договор купли-продажи оформлялся на дому, на дом был вызван сотрудник МФЦ. Денежные средства были переданы до подписания договора, расписка не составлялась. Как ей известно, частично полученными денежными средствами Б. погасил долг. С выводами судебной экспертизы она не согласна. В процессе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля сотрудник МФЦ, которая пояснила, что договор подписывается в ее присутствии, личность сторон устанавливается. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. В части требований о включении в состав наследства мотоблока и иного имущества также не согласна. Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие указанного имущества в собственности Б., не представлено в материалы дела. У Б. действительно когда – то был мотоблок и иное имущество, но оно пришло в негодность, мотоблок, прицепы, навесное оборудование, которое находилось в гараже было приобретено сыном ответчика, им пользовался Б., данное имущество Б. не принадлежало, в настоящее время все имущество из гаража украдено, возбуждено уголовное дело. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица ФИО4, представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, медицинские карты, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Б., умершему <дата>, принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела <дата> между Б. и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
По условиям данного договора стороны определили стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в 400000 рублей, жилого дома с кадастровым номером <№> в 300000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке <дата>.
Судом установлено, что прием документов для осуществления государственной услуги по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество был осуществлен сотрудником МФЦ на дому по адресу: <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг, заключенного между ФИО3 и МБУ «МФЦ в г.Череповце» от <дата>.
В судебном заседании установлено, что <дата> Б. умер.
После смерти Б. открыто наследственное дело № <№>. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, принявшим наследство после его смерти, являются сын ФИО2 и дочь ФИО1
Оспаривая заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор купли-продажи Б. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, волеизъявления на отчуждение спорного имущества Б. не имел, денежные средства от ФИО3 за земельный участок и жилой дом он не получал.
В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от <дата> по ходатайству истцов определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № <№> ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени Б., расположенная в договоре купли-продажи <дата>, заключенном между Б. и ФИО3, в графе «продавец», выполнена не Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Решить вопрос Б. или другим лицом выполнены подписи в копиях заявлений о государственной регистрации прав, поданных в Управление Росреестра по Вологодской области, в разделах 7.1. после рукописного текста «не в браке», не представилось возможным.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были проанализированы и установлены различия общих и частных признаков в исследуемой подписи, содержащейся в подлиннике договора купли-продажи, и в образцах подписей Б., содержащихся в представленных для исследования документах.
В результате сравнительного исследования экспертном установлено, что различающееся признаки устойчивы, существенны и их совокупность достаточна для вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Б., а другим лицом.
При оценке результатов сравнительного исследования в отношении подписей в расписках, представленных в Управление Росреестра по Вологодской области, установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы, однако, по своей значимости и при наличии различий не образуют совокупности, достаточной для какого – либо выводов (категоричного или вероятного), поэтому решить вопрос принадлежат ли они Б. не представилось возможным.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, суд не находит, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим экспертный стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписей» с 1979 года. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследовался подлинник договора купли-продажи, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование специалистом проведено по образцам почерка в том числе по подлинникам документов.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было оказано.
Таким образом, приходит к выводу, что заключение эксперта может быть признано допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля Л. – специалиста МФЦ, следует, что между МБУ «МФЦ в г.Череповце» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуги по выезду к заявителю на дом с целью регистрации сделки. ФИО3 были представлены документы на право собственности на жилой дом и земельный участок, два паспорта. Договор купли-продажи составляется представителем МФЦ. В назначенный день она приехала на дом к заявителю с пакетом документов, с договором купли-продажи в 2 экземплярах, с двумя заявлениями на переход права собственности. Ни Б., ни ФИО3 она не помнит, как выглядел Б. и как он себя вел она тоже не помнит. Подписание договора происходило на кухне, но точно она не помнит. Сама процедура происходит стандартно. Она зачитывает договор вслух, стороны при ней подписывают договор и заявления, она проверяет личность сторон, выясняет волю на продажу имущества. При совершении сделки ничего странного она не заметила.
Из показаний свидетеля И., являющейся сестрой умершего Б., следует, что брата она видела последний раз <дата> года, он лежал в подгузнике, видно, что ему было плохо, не разговаривал. <дата> года она разговаривала с ним по телефону, он просил забрать его к себе, просил поухаживать за ним. О продаже дома ФИО3 она узнала только на поминках, брат ей об этом ничего не говорил.
Из показаний свидетеля Д., следует, что он является соседом Б. и ФИО3, по просьбе ФИО3 он иногда помогал перенести или переложить Б. в другую комнату или поменять белье, поскольку Б. был болен. За день до смерти Б. он был у них в квартире, разговаривал с Б., тот был в сознании, но сам встать уже не мог, не ходил.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он являлся другом Б., Б. умер <дата> года у него на руках. За 4 дня до смерти он был у Б., тот пытался что-то ему сказать, часто дышал, не вставал. В следующий раз приехал в день его смерти. До этого они общались с Б. по телефону каждый день. Б. говорил о том, что хочет продать дом в <данные изъяты>, потому что было тяжело, не мог уже туда ездить, говорил, что ФИО3 просит у него половину от продажи дома. С детьми у него были хорошие отношения, с детьми он общался.
Согласно показаниям свидетеля Т. следует, что она является соседкой Б. по даче в <данные изъяты>. Последний раз она видела Б. <дата> или <дата>, он лежал в постели, не разговаривал. До этого была <дата> года, ФИО3 попросила с ним посидеть, она приходила, обтерла его, давала попить, с постели он не вставал. В <дата> году Б. попросил у нее в долг <данные изъяты> рублей, сказал, что отдаст, когда продаст дом. На что ему были нужны деньги, она не спрашивала. Б. отдал ей деньги <дата> года. <данные изъяты> рублей были ею накоплены в течение 10 лет, деньги хранила дома. Б. <дата> года отдал ей деньги, кода она приходила к нему, протянул руку и достал откуда то деньги.
Из показаний свидетеля С. следует, что она является сожительницей сына ФИО3 <дата> года она видела Б., который ей пояснил, что продал дом ФИО3, с долгами рассчитался. Он своего сожителя ей известно, что Б. помогал ему материально.
Из показаний свидетеля С. следует, что является риэлтором, является соседкой Б. по даче в <данные изъяты>. ФИО3 осенью <дата> года сказала ей, что они собираются продавать дом в <данные изъяты>. Она помогала им в продаже. Первоначально дом был выставлен за <данные изъяты> рублей. Б. говорил ей, что если дом не купят, то продаст его ФИО3 за полцены. После смерти Б. ФИО3 сообщила ей, что она купила дом у Б. и собирается его продавать. Н нашла она (свидетель), договор был подписан, покупателя предупредили, что договор может быть оспорен, она согласна подождать завершения спора. Деньги находятся в ячейке, ФИО3 до настоящего времени не переданы.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку Б. указанный договор не заключал, подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества выполнена не Б., а другим лицом, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан Б., ответчиком не представлено, как и доказательств присутствия его воли на отчуждение спорного имущества.
Из показаний допрошенного свидетеля сотрудника МФЦ Л. таких обстоятельств также установить не представляется возможным, поскольку свидетель в судебном заседании поясняла как обычно проходит стандартная процедура оказания услуги по приему документов, вместе с тем, свидетель показала, что ни ФИО3, ни Б. она не помнит, ранее с ними она не была знакома, как они выглядели она также не помнит, где именно происходило подписание документов, она тоже точно не помнит.
При этом суд принимает во внимание, что вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Б., а иным лицом с подражанием его подписи, носит категоричный, а не вероятностный характер.
Показания свидетеля Т. о том, что в <дата> году Б. взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, которые отдал <дата>, не являются подтверждением заключения договора купли-продажи между умершим Б. и ответчиком ФИО3, поскольку свидетель не присутствовала при подписании оспариваемого договора.
К показаниям свидетеля С., пояснившей, что <дата> года Б. сказал ей, что продал дом ФИО3, суд относится критически, поскольку С. является сожительницей сына ответчика ФИО3 и может иметь заинтересованность в исходе дела.
Показания иных допрошенных свидетелей также не подтверждают наличие фактов, имеющих юридическое значение по делу.
Кроме того, суд учитывает, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором, были переданы ответчиком умершему Б., не представлено, также как не представлено доказательств наличия указанной суммы у ФИО3 на момент совершения сделки.
Вследствие признания сделки купли-продажи ничтожной, суд полагает применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на спорное имущество, возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Б., и, поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки, то спорное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего Б.
Оснований для включения в наследственную массу после смерти Б. мотоблока «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двух металлических рамных двухколесных прицепов для мотоблока размером 2,5*1,5, навесного оборудования для мотоблока, суд не находит и полагает отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку какого-либо документального подтверждения наличия на момент смерти в собственности Б. спорного имущества в суд не представлено. Стороной ответчика факт наличия в собственности Б. указанного имущества на момент его смерти оспаривался.
В удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства металлического гаража размером 4*6,5, суд также полагает отказать, поскольку данный гараж является помещением, имеющим вспомогательное значение для жилого дома, который включен в состав наследства после умершего Б., соответственно, суд полагает, что данные требования заявлены излишне.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, оплатившей госпошлину за подачу иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по ее уплате. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 10800 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, рРРППАуководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>, ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <дата> между Б. и ФИО3
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи.
Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Возвратить в собственность Б. земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Включить в состав наследственного имущества умершего <дата> Б. земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 10200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей, всего взыскать 21000 рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина