Дело № 2-5275/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-005735-92
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску при помощи камер видео фиксации признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которого она не совершала.
Не согласившись с постановлением, обжаловала его в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, однако получила отказ в удовлетворении жалобы.
Впоследствии ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением суда жалоба была удовлетворена, постановление отменено, производство прекращено.
В связи с привлечением к административной ответственности и необходимости защиты своих прав ФИО1 заключила со ФИО2 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Также указывает, что в связи с привлечением к ответственности истцу был причинён моральный вред.
Просит суд взыскать с УФК по Мурманской области убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по г.Мурманску.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика УФК по Мурманской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является МВД России. Просила исключить УФК по Мурманской области из числа ответчиков, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что поскольку фиксация административного правонарушения была произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1, как собственник транспортного средства, должностными лицами правомерно была привлечена к административной ответственности. Указала, что поскольку нарушителем правил дорожного движения является ФИО2, он должен нести ответственность по возмещению вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, при возбуждении дела об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.
Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 (Клиент) заключила со ФИО2 (Поверенный) договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1 Договора предусмотрено, что Клиент поручает Поверенному, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.1.1. Договора Поверенный обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в следующем объеме: устные консультации, ознакомление с материалами дела при необходимости, подготовка, анализ и выработка правовой позиции по делу и подготовка жалоб в органы ГИБДД и в суд при отказе в ее удовлетворении в первой инстанции, участие в судебном заседании.
Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
Получение денежных средств в размере 15000 рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ФИО2
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении нее незаконного постановления, она была вынуждена нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Из решения судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные получены со специального технического средства «<данные изъяты>, сертификат № №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в подтверждение доводов жалобы представлены доказательства о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, а именно копия страхового полиса серии ЕЕЕ № с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению, квитанция об авиаперелете на имя ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО2, а также его показания о том, что автомобилем в момент фото фиксации управлял именно он.
В настоящем случае истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства.
В действиях должностных лиц нарушений вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Таким образом, отмена постановления о привлечении ФИО1 к ответственности произведена по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ при отсутствии вины должностных лиц, которые действовали от имени государства при привлечении истца к ответственности.
В связи с изложенным отсутствует один из необходимых элементов для наступления ответственности по возмещению вреда - виновные действия должностного лица, которыми истцу был бы причинен вред.
При таких обстоятельствах, отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Лабутина