Дело № 5а-3104/2023 /66RS0003-01-2023-001983-19

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюнепубличного акционерного общества «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставуКировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) находится исполнительное производство № 314099/22/66003-ИП, возбужденное 30.08.2022 на основании исполнительного документа № 5-1112/2021, выданного судебным участком№ 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО3 в пользувзыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.03.2023 через ЕПГУ НАО «ПКБ» получено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Также административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2023, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отделения.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС.

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора.

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам.

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения.

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации.

12. Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 314099/22/66003-ИП, возбужденное 30.08.2022 на основании судебного приказа № 2-1112/2021, выданного судебным участком№ 9судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 22.03.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес административного истца подлинника исполнительного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку препятствует повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительному производству о принятых мерах принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку такая обязанность прямо законом не предусмотрена. Ознакомление с данными документами возможно путем реализации права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 22.03.2023 о его окончании, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения, а также недостижение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться с учетом того обстоятельства, в какой мере совершение таких действие могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в органы ЗАГС, Росреестра.

06.09.2022, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в ***,

Вместе с тем, представленный в материалах исполнительного производства акт от 22.03.2023 совершения исполнительных действий, а именно выхода в адрес должника, суд во внимание не принимает, так как он не содержит времени проведения выхода в адрес, адрес, по которому осуществлялся выход, сведения о понятых, их подписи в акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершения выхода в адрес должника.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения об истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о неэффективности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер носят предположительный характер, не содержат указания на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и сведения о котором могли быть получены в органах Росгвардии, Гостехнадзора и иных органах, следовательно, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что должник имел место работы, однако доказательств обращения взыскания на доход должника либо доказательств невозможности обращения взыскания на доход должника в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника и его местонахождения, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанности по отмене оспариваемого постановления от 22.03.2023 и возобновления исполнительного производства.

Также на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца по осуществлению выхода в адрес должника для целей установления имущественного положения должника и его местонахождения.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками подразделения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие судебного пристава-исполнителя по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставуКировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства № 314099/22/66003-ИП от 30.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

- в ненаправлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-1112/2021, выданного судебным участком№ 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское (коллекторское) бюро», задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 314099/22/66003-ИП от 30.08.2022, а именно: в неосуществлении своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства № 314099/22/66003-ИП от 30.08.2022 и возобновления исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, а именно – по осуществлению выхода в адрес должника для целей установления имущественного положения должника и места его нахождения.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова