Решение по делу № 2-432/2025 от 02.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 74RS0001-01-2024-005229-97

Дело №2-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом принятых судом уточнений обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 017,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-15).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2021 года в помещении филиала Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> ответчик в сопровождении неизвестных лиц, представившихся сотрудниками полиции, потребовала от истца денежную сумму в размере 1 040 000 руб., якобы в счет исполнения достигнутых с ней ранее договоренностей. Находясь в состоянии испуга и опасаясь за свою жизнь, истец отдал ответчику вышеуказанную сумму, при этом она составила расписку форма и содержание которой истцом не контролировалась. Впоследствии истец в ноябре 2021 года обращался в правоохранительные органы и к руководству регионального отделения Банк ВТБ (ПАО) за защитой своих права и законных интересов, но какой-либо реакции не последовало. Со ссылкой на положений ст.ст. 8, 307, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 1 040 000 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Акулич К.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 03 декабря 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> с использованием кредитных средств Банк ВТБ (ПАО). В пункте. 1.4 стоимость согласована сторонами в размере 4 300 000 руб., из которых 430 000 руб. передается покупателем наличными продавцу, 3 870 000 руб. за счет средств ипотечного кредита (пункт. 2.1) (т. 1 л.д. 30-33, 78-78). 08 сентября 2021 года осуществлена регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО3 (т. 1 л.д. 46-47, 132-135, т. 2 л.д. 139-149).

17 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в ОП «Советский УМВД России по г. Челябинску с устным заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 17 сентября 2021 года похитил у неё денежные средства свыше 1 000 000 руб., заведен материал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Из объяснений ФИО2 от 17 сентября 2021 года следует, что в июле 2021 года ей стало известно, что сосед ФИО1 хочет продать свою квартиру по адресу: г. <данные изъяты> за 2 900 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО2 приобретает вышеуказанную квартиру с использованием ипотечного кредита, но при этом стороны определили, что квартира будет продана с завышением цены на 1 000 000 руб., которую в последующем ФИО1 должен будет передать ФИО2 В качестве предоплаты была передана сумма в размере 125 000 руб. (т. 1 л.д. 80, 81) Впоследствии ФИО2 подала заявку на получение кредита, однако банк предложил иную сумму, чем на которую она рассчитывала в связи, с чем ФИО2 попросила знакомую ФИО3 оформить на себя ипотеку на указанную квартиру, а ФИО2 в течение 3-лет погасить ипотеку. 03 сентября 2021 года в отделении банк по адресу: <...> был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств между ФИО1 и ФИО3 Также 03 сентября 2021 года ФИО2 передала ФИО1 430 000 руб. в отделении банка в качестве внесения первого платежа (т. 1 л.д. 79). 17 сентября 2021 года ФИО2 стало известно, что денежные средства поступили на счет ФИО1, однако он телефон не берет, обещанные денежные средств в размере 1 000 000 руб. не возвращает (т. 1 л.д. 72-73).

Из рапорта начальника ОООЭБиПК ОП «Советский УМВД России по г. Челябинску майора полиции <данные изъяты>. от 17 сентября 2021 года следует, что с целью установления местонахождения и опроса ФИО1 им был осуществлен выезд в отделение Банк ВТБ (ПАО) по адресу: г. Челябинск, пр. <данные изъяты>, в помещении банка был установлен ФИО1, после установления его личности, он от дачи объяснений отказался, однако устно в ходе беседы подтвердил объяснения ФИО2, в части обстоятельств заключения ипотечного договора с ФИО3, но фактически с ФИО2 Кроме того, от ФИО1 стало известно, что он является адвокатом на основании ст.ст. 151, 447 УПК РФ опросить его не представилось возможным (т. 1 л.д. 82).

22 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в ОП «Советский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о прекращении проверки по ранее поданному заявлению (КУСП № <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года) в отношении ФИО1, поскольку он связался с ней, произошла встреча. В настоящее время сторонами достигнуто устное соглашение по поводу возврата долга, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 89).

Из объяснений ФИО2 от 22 сентября 2021 года следует, что 17 сентября 2021 года ФИО1 возвратил ФИО2 долг, после чего она написала расписку о том, что она не имеет претензий по поводу долга (т. 1 л.д. 90-91).

Из светокопии расписки от 17 сентября 2021 года следует, что ФИО2 получила денежные средств в сумме 1 040 000 руб. за остатки покупки квартиры (т. 1 л.д. 7, 136).

23 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 94-95).

03 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ОП «Советский УМВД России по г. Челябинску с устным заявлением о проведении проверки ФИО2, которая пыталась похитить принадлежащие ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, а также путем обмана похитила у него 1 040 000 руб., заведен материал КУСП № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-189).

03 ноября 2023 года ФИО1 дал объяснения, из которых следует, что устной договоренности с ФИО2 о завышении стоимости квартиры и о том, что сумму в размере 1 040 000 руб. он должен будет передать ФИО2 после получения ипотечных денег не было, но изначально была договоренность о продаже ей квартиры за наличный расчет за 3 000 000 руб. Уже находясь в банке, он увидел сумму по договору в размере 4 300 000 руб. ФИО2 сказала ему, что ей будут необходимы деньги на ремонт, поэтому в договоре была указана такая сумма. ФИО1 сообщил ФИО2, что не против, но точно не решил для себя будет он договариваться об этом или нет. ФИО1 решил, что когда он получит деньги, то он обсудит это с ФИО2 и они придут к какой-нибудь договоренности (т. 1 л.д. 209-214).

Из объяснений ФИО4 от 13 ноября 2023 года следует, что он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 040 000 руб. ФИО2 В частности ФИО4 пояснил, что давления со стороны ФИО2 не было, никто не кричал и не угрожал. По сути была договоренность о передаче ФИО2 1 000 000 руб. была. ФИО1 сказал ФИО4, чтобы он отсчитывал ФИО2 деньги, при этом он должен был отсчитать 1 040 000 руб., т.к. 40 000 руб. – задолженность за коммунальные платежи по проданной квартире. ФИО2 написала составила расписку и вышла из здания банка (т. 1 л.д. 227-233).

18 ноября 2021 года ФИО1 обратился в адрес ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту завладения его денежными средствами в размере 1 040 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10, 202).

09 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 208).

Также 23 ноября 2021 года и 27 марта 2024 года ФИО1 обращался в адрес руководителя регионального отделения Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении ФИО2 противоправных действий (т. 1 л.д. 8, 11, 206).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года следует, что согласно пояснениям ФИО3, ФИО2 попросила ей оформить ипотечный кредит на покупку квартиры у ФИО1, она обратилась в Банк ВТБ (ПАО), где ей одобрили кредит на сумму 4 300 000 руб. Платежи по кредитному договору с момента его заключения вносила и продолжает вносить ФИО2 Также согласно показаниям ФИО1 денежные средства в размере 1 040 000 руб. 17 сентября 2021 года он в отделении Банка ВТБ (ПАО) передал ФИО2 добровольно (т. 1 л.д. 51-56).

Из отзыва ФИО3 следует, что фактически квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> у ФИО1 покупала ФИО2, но поскольку ей было отказано в одобрении кредита, она (ФИО2) обратилась к ФИО3 с просьбой оформить кредит для покупки квартиры, пообещав его оплачивать. Также в отзыве ФИО3 указала, что стоимость квартиры была завышева, чтобы использовать 1 000 000 руб. из кредитного договора использовать на ремонт квартиры (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

С учетом вышеизложенных норм права, доказательств по делу, в частности объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, содержания расписок, договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 040 000 руб. переданная истцом ответчику не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку передача указанной денежной суммы произведена ФИО1 во исполнение устной договоренности с ФИО2, следовательно, истец предал ответчику денежные средства не без оснований, а добровольно на основании ранее достигнутой договоренности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб. с ФИО2 отсутствуют.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, как производного от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года