Дело № 2а-2507/2023
УИД 29RS0014-01-2023-001394-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.
при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, снятии ареста с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, снятии ареста с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что уплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, исполнительное производство ведется в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В феврале 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке. В связи с этим банковский счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, арестован. О данных постановлениях истец не был извещен надлежащим образом, полагает, что они являются незаконными, нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку в первую очередь подлежат удовлетворению требования о взыскании алиментов.
В ходе подготовке к рассмотрению дела после принятия его к производству на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ судом произведена замена ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ. Также к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств — Федеральная служба судебных приставов.
В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, попросив признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, ФИО3, ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о размере удержания из заработной платы и иных доходов истца в размере 70% по исполнительному производству №-ИП от 21 марта 2018 г. и передать его в ПАО Сбербанк; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в ПАО Сбербанк по исполнительным производствам №№-ИП от 11 января 2023 г.; №-ИП от 23 ноября 2022 г.; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от 07 декабря 2022 г.; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что нарушение своих прав и законных интересов действиями ФИО3 видит в том, что она не ознакомила его с постановлением о расчете задолженности по алиментам (исполнительное производство №-ИП от 21 марта 2018 г.), направила указанное постановление для исполнения в ПАО Сбербанк, не предоставив ФИО1 срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, ФИО1 полагает, что ФИО3 должна вынести постановление об установлении размера удержаний по алиментам равным 70%, поскольку поступившие на его счет в мае 2023 года денежные средства (возврат излишне уплаченного налога) были списаны в размере 100% в счет уплаты задолженности по алиментам.
Нарушение своих прав и законных интересов действиями ФИО2 истец видит в том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила его с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 23 ноября 2022 г.; вынесла постановления о наложении ареста на банковский счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.
Нарушение своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец видит в том, что указанный судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 декабря 2022 г., вынес постановление о наложении ареста на банковский счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.
Наложение судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4 арестов на банковский счет истца также является незаконным, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей. По мнению истца, вплоть до достижения его сыном возраста 18 лет, право налагать аресты на его (истца) банковские счета у судебных приставов-исполнителей отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены взыскатели по спорным исполнительным производствам: ФИО5, ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», УФК по Архангельской области и НАО.
На основании определения суда от 02 октября 2023 г. суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства, одновременно судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).
Судом истцу ФИО1 неоднократно предлагалось оформить исковое заявление надлежащим образом, указав в нем основания, по которым ФИО1 считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, указать какие именно действия судебных приставов (постановления) он считает незаконными. Данные требования ФИО1 не исполнены.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и ФССП России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ранее ФИО3, ФИО4 направили письменные возражения по существу заявленных требований. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Заинтересованные лица ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», УФК по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Согласно пункту 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно ч.5.1ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Разрешая исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд исходит из следующего.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 09 августа 2017 г. (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? прожиточного минимума для соответствующей группы населения в Архангельской области с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины — пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО1 в <данные изъяты>.
05 апреля 2019 г. в адрес ОСП от ООО <данные изъяты> поступило уведомление об увольнении ФИО1
08 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО1 в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», в этот же день произведен расчет задолженности по алиментам.
07 декабря 2022 г. в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» направлено уведомление об увольнении ФИО1 в ноябре 2022 года. Представлены сведения о произведенных у него из заработной платы удержаниях.
09 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ноября 2022 года по март 2023 года на сумму 27 541 руб. 68 коп. С учетом имевшейся у ФИО1 задолженности по алиментам на дату увольнения из ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 23 007 руб. 73 коп., общий размер задолженности составил 50 549 руб. 41 коп.
В этот же день копия постановления направлена ФИО1 и в ПАО Сбербанк (на исполнение).
При этом суд отмечает, что в феврале 2023 года, как на это указывает ФИО1, какое-либо постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выносилось.
05 мая 2023 г. на счет ФИО1 № от УФК по Тульской области (МИ ФНС России по Управлению долгом) было зачислено 5 195 руб. 87 коп. Из пояснений истца следует, что данная денежная сумма является налоговым вычетом за приобретение недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ 5 195 руб. 87 коп. списано в счет погашения задолженности по алиментам.
Таким образом, представленными материалами исполнительного производства опровергаются доводы ФИО1 о ненаправлении ему копии постановления о расчете задолженности по алиментам.
Кроме того, не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе. В Федеральном законе №229-ФЗ о необходимости направления копии постановления о расчете задолженности по алиментам не указано.
Также ФИО1, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов, а также о том, что с октября 2022 года удержания из его заработной платы не производятся, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Более того, как пояснил сам административный истец, он периодически просматривает информацию о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушений прав и законных интересов ФИО1
Что касается удержания поступившей на банковский счет ФИО1 денежной суммы 5 197 руб. 87 коп. в размере 100% в счет погашения задолженности по алиментам, в данном случае нарушений предельно установленного законом размера взыскания 70% от суммы заработной платы или иного дохода не имеется, поскольку данные денежные средства к заработной плате либо к доходу истца не относятся. В соответствии с выпиской по банковскому счету ФИО1 данная выплата имеет статус «прочие зачисления», из пояснений самого истца следует, что указанная денежная сумма представляет собой налоговый вычет на покупку недвижимости.
Частью 3 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Поскольку предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодательно, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению соответствующего постановления не имеется.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2022 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2022 г.
07 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия указанного постановления направлено ФИО1 по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 70).
Сам по себе факт неполучения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по своему адресу регистрации не свидетельствует о нарушении его прав.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в банке (МВВ), ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ИФНС России по г. Архангельску.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие у ФИО1 открытого счета в ПАО Сбербанк.
В рамках исполнительного производства №-ИП заявлений от ФИО1 о его счетах, на которые работодателем производится перечисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не представлены.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность ФИО1 не погашена, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07 марта 2023 г. в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
09 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Задолженность по исполнительному производству не погашена ФИО1 до настоящего времени.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации. Не получив юридически значимое сообщение, ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено судебным приставом по истечении предусмотренного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем является законным.
Разрешая исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд исходит из следующего.
15 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
11 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Копия постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации. Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом на получение юридически значимого сообщения.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы для установления имущества должника.
В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ФИО1 не погашена.
27 января 2023 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк.
19 сентября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в польщу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления направлена ФИО1 по месту регистрации. Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом на получение юридически значимого сообщения.
Указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 задолженность не погасил.
27 января 2023 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Таким образом, материалами дела доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о возбуждении исполнительных производств опровергаются.
Довод административного истца о невозможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, по иным исполнительным производствам, нежели о взыскании алиментов, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Соответствующего законодательного запрета не имеется, списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов производится в соответствии с их очередностью.
Из материалов дела не усматривается, что в результате ареста денежных средств на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк, была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей. Поступившие на банковский счет ФИО1 денежные средства были списаны в счет его задолженности по алиментам.
Проанализировав материалы исполнительных производств, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца.
Поскольку судом факт нарушений прав истца судебными приставами-исполнителями не установлен, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, снятии ареста с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий А.А. Померанцева
Мотивированное решение (будет) изготовлено 30 октября 2023 г.