УИД 74RS0032-01-2022-010037-03

Дело № 2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием помощника прокурора Якуповой М.Р.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 32 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 462 руб. 50 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указала, что 04 марта 2022 года в 13 часов 05 минут ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигаясь в районе дома № 104 на улице Советской в городе Миассе Челябинской области, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско Страхование», страховой компанией была выплачена компенсационная выплата в размере 57 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 90 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 32 200 руб., стоимость услуг оценщика – 7 000 руб. В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 выполнял должностные обязанности водителя. Работодатель должен нести ответственность за действия, совершенные его работником, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в виде физических и моральных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.117).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, не оспаривала его размер, против взыскания расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых услуг, по оформлению нотариальной доверенности, возражала против заявленной суммы компенсации морального вреда, просила снизить до 50 000 руб., против размера расходов по оплате юридических услуг, просила снизить до 10 000 руб. (л.д.85-88).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Якуповой М.Р., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что В 13 часов 05 минут 4 марта 2022 года ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигаясь в районе дома № 104 на улице Советской в городе Миассе Челябинской области, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП последней причинены травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекло причинение водителю автомобиля «Шевроле» ФИО1 травмы, проявившейся кровоподтёком левой височной области и сотрясением головного мозга, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), относящейся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года, решением судьи Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года не оспаривались ответчиками (л.д.100-102).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу прямого указания ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из содержания постановления Миасского городского суда, пояснения стороны истца, представителя ответчика, копии трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, приказа о расторжении трудового договора от ДАТА НОМЕР, путевого листа (л.д.114-116), следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполнял должностные обязанности водителя.

Доказательства, опровергающие факт выполнения ФИО2 трудовой функции водителя ИП ФИО3 при совершении ДТП, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель ФИО2 – ИП ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автобуса «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серия ААС НОМЕР.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Приказом Центрального Банка РФ от 09.12.2021 у страховщика ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которой было выплачено страховое возмещение в размере 57 800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.53-84).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4 определена стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в сумме 90 000 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 300 руб. (л.д. 24-40).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДАТА N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у страховщика ПАО «АСКО» отозвана лицензия, дающая право осуществлять страховую деятельность, то потерпевшему ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 57 800 руб., в связи с чем направление на ремонт истцу не выдавалось.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что потерпевший вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как видно из дела, истцу произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере, не превышающим лимит страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО, размеры восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В суд представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, которое не опровергнуто ответчиками, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 32 200 руб. (90 000 руб. / стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа / - 57 800 руб. /компенсационная выплата/).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возражений о несогласии с размером причиненных убытков со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ИП ФИО3 в размере 32 200 руб.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в связи с причинением ей вреда здоровью, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2022 года по вине ФИО2, установленной постановленим Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде кровоподтека левой височной области и сотрясением головного мозга, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в результате чего она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», после чего в этот же день переведена в неврологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», где находилась на стационарном лечении 10 койко – дней (л.д.54-57,67, 68 об.). в настоящее время наблюдается у врача невролога.

Заключительный диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, шейный остеохондроз, деформирующий спондилез, анемия легкой степени.

Здоровье ФИО1, как следует из пояснений представителя, показаний свидетелей до настоящего времени не восстановилось.

При этом, суд учитывает, что работодатель ФИО2 – ИП ФИО3 не проявил внимания, не принес извинений, не пытался добровольно возместить вред, причиненный здоровью истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО1 перенесла стресс, душевную боль и переживания. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, длительность лечения стационарного и амбулаторного, до настоящего времени ФИО1 испытывает сильные головные боли и головокружения после травмы, для восстановления после произошедшего ей потребовались физические и моральные усилия, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.: расписка об оплате истцом услуг представителя на сумму 25 000 руб., договор от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.12,13).

Доказательств наличия у ФИО1 юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по сегодняшний день составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (26 и 27 января 2023 года); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) наличие возражений относительно соразмерности заявленных требований; 8) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2 300 рублей (л.д. 11,41), расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 23), почтовые расходы по направлению иска и по направлению извещения на осмотр автомобиля в сумме 462,50 рублей (л.д. 21,22,42-45), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 155 128,50 коп. (32 200 + + 100 000 + 1166 + 2 300 + 7 000 + 12 000 + 462,50), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 155 128 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.