Дело № 1-75/2023
УИД № 33RS0013-01-2023-000641-72
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Агашиной М.Ю.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием государственного обвинителя Лукьянова С.В.,
потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Купцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь подсудимым по рассматриваемому Меленковским районным судом <адрес> уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, путем нанесения потерпевшему не менее двух ударов ножом в шею, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>. 31 по <адрес> д. <адрес>, <адрес>, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного следствия, а затем в суде Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющиеся свидетелями по уголовному делу, дали показания, изобличающие его в инкриминируемом преступлении и, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление в отношении ФИО5, действуя умышленно, решил, путем угрозы убийством, принудить свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к даче ложных показаний о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО5
С целью реализации задуманного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в<адрес>. 31 по <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу, путем принуждения свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, желая этого, потребовал у Потерпевший №1 изменить изобличающие его показания в суде и взять вину за совершенное им особо тяжкое преступление на себя, подкрепляя принуждение угрозой убийством, сообщив Потерпевший №1, что лишит их жизни в случае отказа. У Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и воспринимать вышеуказанную угрозу ФИО1 реальной к исполнению, поскольку ранее тот совершил убийство ФИО5
Не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на принуждение свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к даче ложных показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, действуя умышленно, потребовал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изменить изобличающие его показания в суде и взять вину за совершенное им особо тяжкое преступление на себя, подкрепляя принуждение угрозой убийством, сообщив им, что лишит их жизни в случае отказа. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись основания опасаться за свою жизнь и воспринимать вышеуказанную угрозу ФИО1 реальной к исполнению, поскольку ранее тот совершил убийство ФИО5
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она дала в судебном заседании, следует, что проживает совместно с Потерпевший №1 А.В. по адресу : <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, утром ее сожитель Потерпевший №1 в 8-9 часов утра ушел, а когда возвратился около 12 час. рассказал ей, что находился в доме соседа Свидетель №2, где также находился ФИО1, и они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 стал предлагать ему (Потерпевший №1) взять на себя вину за убийство ФИО5, за что обещал дать денежные средства в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 стал себя вести агрессивно и кричал на него, за то, что он на следствии и в суде дал правдивые показания. Также ФИО1 говорил, что если они не изменят показания, то пойдут вслед за ФИО2. В другой день, в утреннее время, она находилась со своим сожителем Потерпевший №1 у себя дома. В это время к ним пришел Свидетель №2, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время с согласия Потерпевший №1 к ним домой приехал ФИО1 В ходе совместного распития спиртного, ФИО1 стал угрожать ей и Потерпевший №1, сказал, что «жмурик» не его, и им нужно брать вину в убийстве ФИО5 на себя, просил изменить показания, данные в суде. Они сказали, что ничего на себя брать не будут и в суде сказали правду, на что ФИО1 сказал им, что они пойдут вслед за ним (за ФИО5). Она поняла, что угрозу ФИО1 высказывал в их адрес в связи с тем, что они с Потерпевший №1 дали в суде показания, которые изобличали ФИО1 в убийстве ФИО5, и от своих показаний не отказываются, так как на следствии и в суде говорят правду. Угрозу ФИО1 она восприняла как реальную, так как он в ДД.ММ.ГГГГ г. в ее присутствии избил ФИО5, потом одел перчатки, взял нож, а позднее сообщил, что он убил ФИО5 Причин, сомневаться в его намерениях осуществить угрозу в отношении нее, у нее не было. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. Угрозы ФИО1 высказывал в присутствии Свидетель №2, но слышал ли их он, она не знает, так как Свидетель №2 был в состоянии опьянения. Ввиду того, что ФИО1 им угрожал, в отношении них, то есть ее и Потерпевший №1, была применена государственная защита, так как были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства в ходе допроса в качестве потерпевшей, и оглашенных в судебном заседании, в том числе, следует, что первое описанное событие происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 12 часов, в квартире Свидетель №2 по адресу: д. <адрес>, <адрес>, второе событие - ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 18 часов в <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 48-51). Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании оглашенные показания поддержала в полном объеме, объяснив расхождения в указании дат давностью прошедших событий.
В ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, как следует из исследованного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 подтверждала изложенные выше показания в присутствии подозреваемого, изобличая последнего в совершении преступления ( т. 2 л.д. 84-87).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в 2022 г. в один из дней, точную дату не помнит, сосед Свидетель №2 пригласил его зайти выпить спиртного. В доме Свидетель №2 находился ФИО1, вместе с ними употреблял спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал, что «жмурик» не его и предложил ему взять вину на себя, за что пообещал 30 000 руб. Он сказал, что ничего брать на себя не будет, на что ФИО1 сказал, что жить им осталось немного, что они пойдут следом за ФИО2. Об этом разговоре он в тот же день рассказал Потерпевший №2 Через несколько дней у них в доме находился Свидетель №2, с которым распивали спиртное, а затем с его согласия пришел ФИО1, с которым продолжили распивать спиртное. ФИО1 снова стал говорить, чтобы они с Потерпевший №2 брали «жмурика» на себя. После отказа ФИО1 стал им угрожать, снова говорил, что жить им осталось немного. Он испугался за свою жизнь, поскольку понимал, что, совершив убийство человека, ФИО1 может осуществить свои угрозы и в отношении них. В ходе предварительного следствия и в суде он (Потерпевший №1) говорил правду. Угрозы в их адрес ФИО1 высказывал в присутствии Свидетель №2 Ввиду того, что ФИО1 им угрожал, он обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.
Факты высказывания угроз ФИО1 в его адрес Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что события имели место в июле 2022 г. ( т. 2 л.д. 88-100).
Свидетель Свидетель №2, проживающий в одном населенном пункте с потерпевшими по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло убийство ФИО5, в совершении данного преступления обвинялись ФИО1 и ФИО6 В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был освобожден из-под стражи и пришел домой. В один из дней он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Потерпевший №1 у себя дома, на другой день распивали спиртное в доме Потерпевший №1 также с ФИО1 О чем между собой разговаривали Потерпевший №1 и ФИО1 он не помнит, в его присутствии ФИО1 никому не угрожал, возможно, между ними был разговор, когда он (свидетель) выходил из дома.
Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия- в доме № <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, находясь в указанном доме за кухонным столом, высказывал угрозы убийством в их адрес с целью склонить их к даче ложных показаний в суде в пользу ФИО1 ( т. 1 л.д. 18-22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия- жилое помещение по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указал, что за кухонным столом ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-27).
В протоколе допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, содержатся показания Потерпевший №2, изобличавшие ФИО1 в совершении убийства ФИО5 ( т. 1 л.д. 34-36).
В протоколе допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, содержатся показания свидетеля Потерпевший №1, изобличавшие ФИО1 в совершении убийства ФИО5 ( т. 1 л.д. 49-54).
Как следует из выписки из протокола судебного заседания Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, свидетель Потерпевший №1 пояснил о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 угрожал ему, чтобы тот взял вину на себя. В ходе указанного судебного заседания от свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о применении в отношении них мер государственной защиты ( т. 1 л.д. 208- 223).
Постановлениями Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применены меры государственной защиты, предусмотренные ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», на основании заявлений указанных лиц, в связи с угрозой их жизни и здоровью подсудимым ФИО1, в случае, если они не изменят свои показания в суде ( т. 1 л.д. 230,231).
Вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в том числе и на основании обличающих его показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1 л.д. 224-227).
Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Позицию стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших суд находит несостоятельной, поскольку сведения, сообщенные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соотносятся полностью между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт совместного нахождения потерпевших и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 31 по <адрес> д. <адрес>, <адрес>, и в <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Ссылка на то, что Свидетель №2 не слышал угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевших, не ставит под сомнение правдивость их показаний, учитывая длительность их совместного времяпровождения, в течение которого Свидетель №2 отлучался, что следует из его показаний.
Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 12 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 18 часов ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, принуждал свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к даче ложных показаний, при этом сопровождая свои действия угрозой убийством, при которой у последних имелись основания опасаться за свою жизнь и воспринимать ее, как реальную.
Совершённые подсудимым ФИО1 действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также состояние его здоровья.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства администрацией МО <адрес> характеризуется положительно, заявление и жалоб не поступало (т. 2 л.д. 117), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 103, 112), у врача психиатра, и врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 113).
Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку на учете у нарколога он не состоит, и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние, а не заранее возникшее желание склонить потерпевших к даче ложных показаний, побудило его к совершению преступления в ходе судебного разбирательства не получено. Бесспорных доказательств того, что умысел ФИО1 на совершение преступления возник под влиянием алкоголя, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы в исправительном учреждении.
Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Меленковским районным судом <адрес>, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний за каждое преступление.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание, оснований для решения вопроса об избрании ему меры пресечения по настоящему уголовному делу суд не усматривает.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8230 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 возражал относительно взыскания с него указанных процессуальных расходов, установлено, что подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчетаодин день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 8230 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН <***>, КПП 332801001, наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области), расчетный счет получателя 40102810945370000020, наименование банка получателя Отделение Владимир, Банка России, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 41711603131010000140 (по ст. 309 УК РФ); назначение платежа- Перечисление в доход бюджета штрафа по приговору суда по уголовному делу № 1-75/2023 от 22 ноября 2023 г.; номер счета получателя платежа 03100643000000012800; УИН 41700000000009559730.
Председательствующий М.Ю. Агашина