ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003966-37 (2-3453/2025) по исковому заявлению Касимовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касимовская межрайонная прокуратура, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка обращения ФИО3 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО МО МВД России «Касимовский» ФИО6 <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом быстрого заработка, по указанию неустановленного лица перечислила <Дата обезличена> в 12 часов 56 минут денежные средства в размере 5 000 рублей и <Дата обезличена> в 15 часов 20 минут денежные средства в размере 248 000 рублей на лицевой счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО3 на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Следовательно, именно на ФИО2, как владельца счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в Банке ВТБ (ПАО) лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 253 000 рублей.

Представитель истца Касимовской межрайонной прокуратуры, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Касимовский» ФИО6 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3

Из постановления следует, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точное время в ходе проверки не установлено, не установленное лицо, имея умысел на совершения мошеннических действий путем обмана, при помощи сотовой связи, используя абонентские номера: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, под предлогом заработка в сети «Интернет» сообщило ФИО3 заведомо ложные сообщения, с предложением последней осуществлять торгово-финансовую деятельность в сети «Интернет». ФИО3, будучи не осведомленной относительно истинных намерений неустановленного лица, по средствам приложения «Терминал», установленного в мобильном телефоне последней, перевела с расчетного счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» <Номер обезличен> на расчетный счет, указанный неустановленным лицом, денежные средства в сумме 276 280 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО3 был причинен материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму.

<Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Касимовский» ФИО3 признана потерпевшей.

Из квитанции Банка ВТБ (ПАО) видно, что ФИО3 перечислила по номеру телефона <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>, получатель ФИО2 Т.) 248 000 рублей.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена> следует, что счет <Номер обезличен> в Банке ВТБ (ПАО) открыт на имя ФИО2

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от ФИО3 <Дата обезличена> поступил платеж в сумме 248 000 рублей.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена> следует, что счет <Номер обезличен> в Банке ВТБ (ПАО) открыт на имя ФИО3

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 перечислила ФИО2 платеж в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные документы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, денежные средства в размере 253 000 руб. получены ответчиком от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 253 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 8 590 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен>), к ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 8 590 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 4 июля 2025 года.