Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 02 августа 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А., секретаре Саматовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Харламова А.С.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника, в лице адвоката Томилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, <данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в размере 26000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Тосно Ленинградской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 35 минут ФИО2., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовался банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, выпущенной к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк», осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, без согласия Потерпевший №1, совершил снятие денежных средств в сумме 26 000 рублей путем ввода пин-кода в банкомате АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 26000 рублей.

Таким образом, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на общую сумму 26000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

Подсудимый ФИО2. признал факт совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 26000 рублей, с банковского счета последней и показал, что длительное время совместно проживал с Потерпевший №1 в одной квартире. Пришел домой и не увидел Потерпевший №1, которая пришла утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он забрал сумку Потерпевший №1 и покинул квартиру. Спустя некоторое время вернулся в квартиру, отдал Потерпевший №1 часть ее личных вещей, которые находились в ее сумке, при этом сумку не отдал, поскольку она осталась в машине, после чего ушел из квартиры. Желая поговорить с Потерпевший №1, которая не отвечала на его звонки, он решил снять с ее банковской карты денежные средства. После снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 перезвонила ему и потребовала вернуть ей денежные средства, но он отрицал свою причастность. В этот же день он встретился с Потерпевший №1 на улице, возле кафе, где также находилась ее подруга и родственница, при этом последняя попросила вернуть Потерпевший №1 ее вещи, забрать вещи из квартиры и более не встречаться с Потерпевший №1, что он и сделал, однако снятые денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 не вернул. Указал, что Потерпевший №1 ранее предоставляла в его распоряжение банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщала ему пин-код от данной банковской карты, в связи с чем полагал, что мог распоряжаться и банковской картой «АО «Тинькофф Банк».

Данный показания ФИО2. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на банкомат, с которого производил снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Помимо личного признания, вина ФИО2. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживала совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она вернулась домой по месту своего жительства, где между ней и ФИО2 возник конфликт, после которого, ФИО2. взял ее сумку, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон, ключи от квартиры и принадлежащая ей банковская карта банка АО «Тинькофф банк», на которой были денежные средства в сумме 26000 рублей и ушел из квартиры. Спустя примерно один час ФИО2. вернулся домой, отдал принадлежащий ей мобильный телефон и ключи от квартиры, ее сумку при этом он ей не отдал. В этот же день в обеденное время ей на мобильный телефон пришло сообщение о том, что с ее банковской карты сняты денежные средства в сумме 26000 рублей. Она поняла, что это сделал ФИО2., после чего она связалась по телефону с ФИО2 и потребовала вернуть снятые денежные средства, но последний отрицал свою причастью к снятию денежных средств с ее банковской карты. Она была уверена, что банковская карта находилась в ее сумке с другими вещами, которые возращены ей частично, и поняла, что ФИО2. говорит неправду. Свою банковскую карту она никому в пользование не давала, пин-код никому не сообщала. Ранее у нее была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» и она разрешала ФИО2. ею пользоваться, при этом пин-код данной банковской карты совпадал с пин-кодом банковской карты, с которой были сняты денежные средства. О произошедшем она сообщила своей подруге в этот же день, с которой встретилась на улице около кафе, где также встретила ФИО2. В этот момент к ним подошла ее тетя Свидетель №1 со своим супругом и попросила ФИО2. вернуть ей сумку. После чего они втроем подошли к автомобилю, на котором приехал ФИО2 из которого последний достал её сумку и вернул ей, после чего уехал, однако денежные средства не вернул. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку она временно не работает.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки в подсудимым ФИО2., с которыми последний согласился частично и указал, что в период их совместно проживания оплачивал аренду квартиры, покупал продукты питания. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выдачи потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» и паспорт на имя Потерпевший №1, которые согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему осмотрены в этот же день (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк», расчетный счет № открыт на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>)

Из справки о движении денежных средств к расчетному счету Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов проведена операция по снятию денежных средств в размере 26000 рублей в г. Тосно (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Кио Рио», г.р.з. №, зафиксировано наличие денежных средств в сумме 34800 рублей, из которых 26 000 рублей сняты ФИО2. с банковской карты Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в автомобиле денежные средства (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила председатель дома и сообщила, что в квартире последней, в которой временно проживает Потерпевший №1, что-то происходит, в связи чем они поехали к г. Тосно. Примерно в 16 часов 30 минут проезжая по <адрес> увидели Потерпевший №1 с молодым человеком нерусской внешности. Подойдя к Потерпевший №1 последняя сообщила, что молодой человек забрал у нее сумку и снял с банковской карты принадлежащей ей денежные средства в сумме 26000 рублей. После чего, Свидетель №1 попросила молодого человека вернуть ей ключи от квартиры и сумку Потерпевший №1, а также собрать свои вещи и съехать с ее квартиры, что молодой человек и сделал, при этом сумку Потерпевший №1 он достал из своей машины марки «Кио Рио» (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, подруги потерпевшей, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ночевала у нее. Примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла домой, где проживала совместно с ФИО2. Примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ней по месту ее работы в кафе «Кин-то» и рассказала, что когда она вернулась утром домой, между ней и ФИО2 произошел конфликт, после которого он взял у Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту и снял с нее 26000 рублей. Потерпевший №1 звонила ему и спрашивала про деньги, но он отвечал ей, что ничего не знает (<данные изъяты>).

Переходя к оценке показаний потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются, и не оспариваются ФИО2 У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.

Суд доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая не передавала ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», разрешения на снятие денежных средств с ее банковского счета не давала, узнала о списаниях после поступления смс-уведомления из банка. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, имелось только у нее, как у владельца счета.

Однако, ФИО2., посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, снял денежные средства в банкомате в г. Тосно Ленинградской области, то есть совершили операцию по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в отсутствие потерпевшей. Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей носило безвозмездный характер.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желал этого.

Указанные действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2. является гражданином Республики Узбекистан, не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшей моральный вред, принес Потерпевший №1 извинения, которые последней приятны.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО2. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, обстоятельства, касающиеся событий о списания денежных средств в банкомате стали известны из его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ФИО2 по факту совершения операции по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, в частности снятие денежных средств путем использования им пин-кода от иной банковской карты потерпевшей.

Таким образом, ФИО2. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ и материального положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание как способ, мотивы и цель совершения преступления, так и характер и размер наступивших последствий, полное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда.

Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Как в письменном заявлении, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала на достигнутое с ФИО2 примирение, полное возмещение ей вреда, и просила уголовное дело в отношении него прекратить, изъятые у ФИО2. денежные средства в размере 26 000 рублей вернуть ей по принадлежности.

Подсудимый ФИО2. и его защитник Томилин А.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Учитывая, что ФИО2., с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, принес извинения, суд полагает необходимым в связи с примирением сторон, освободить его от назначенного наказания и применить положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 являющегося гражданином Республики Узбекистан, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

№

№

№

№

№

№

№

№

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2. от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- денежные купюры номиналом 5000 в количестве 5 штук и купюрой 1000 рублей в количестве 1 штука, а всего 26 000 рублей - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 1 штука, купюрой 1000 в количестве 2 штуки, 500 рублей в количестве 3 штуки и купюры номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, а всего 8800 рублей – возвратить ФИО2

- банковскую карту «АО «Тинькофф Банк» № находящуюся у Потерпевший №1 – считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО2., в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления ФИО2. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.