УИД 91RS0003-01-2022-005183-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-632/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№33-7551/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Сыча М.Ю.,

ФИО1,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023

установила:

10.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в размере 5 555 920 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу №А32-37108/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 Данными бухгалтерского учёта было установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 01.01.2020 был заключён договор купли-продажи № на общую сумму 5 555 920 рублей, что подтверждается товарными накладными, однако товар ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023 исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворены частично (л.д.188-190).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 664 700 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 847 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями документов, в которых отсутствует подпись и фамилия ответчика. Акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 ответчик не подписал, таким образом, задолженность не признал. Суд первой инстанции не учёл, что ответчиком признаются только две товарные накладные от 14.02.2020 на сумму 240 000 рублей и от 18.04.2020 на сумму 220 000 рублей, по которым ответчиком получен товар и которые подписаны им собственноручно, доказательств получения товара по иным накладным материалы дела не содержат. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о признании ответчиком товарных накладных, в которых получателем числится водитель Буц, трудовых отношений с которым у ФИО4 не имеется. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что в судебном заседании от 21.12.2022 представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 товарные накладные к материалам дела не приобщала. Суд первой инстанции не обосновал, что поставки по накладным являлись договорными, тогда как в предоставленных накладных нет ссылок на договор, доказательств исполнения договора материалы дела не содержат. Кроме того, апеллянт указывает, что судом были приняты товарные накладные от одной даты, где попеременно плательщиками указаны водитель Буц или ФИО4, отмечает, что во внимание необходимо было принимать товарные накладные, где плательщиком указан ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Обратила внимание, что не во всех накладных указан договор, в рамках которого поставлялся товар её доверителю, что свидетельствует о недоказанности поставки товара в рамках договора, на который ссылается истец.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учётом положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, учёл, что представленный в дело акт сверки по состоянию на 31.12.2020 по содержанию соответствует акту, высланному финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 на электронный адрес ФИО4, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13.02.2023, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 и приложенными к протоколу документами. Задолженность ответчика перед истцом судом первой инстанции была определена исходя из сведений, отражённых в акте, за вычетом сумм, не принятых к сведению по накладным в виду отсутствия надлежащего оформления, в связи с чем, такой размер определён в сумме 664 700 рублей (1 220 060 – 262 860 – 220 000 – 52 500).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определённых условиями сделки.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупателем) заключён договор № купли-продажи товара, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Компост второй фазы, засеянный мицелием в брикетах (50д*40ш*20выс., вес18-22кг) (далее по тексту – Товар) в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Из пункта 1.2. Договора следует, что Продавец передаёт Покупателю следующий товар: 1.2.1. компост в количестве, указанном в заявке, инструктаж по технике выращивания грибов шампиньонов, заявка формируется за 35 до дня отгрузки или по графику; 1.2.2 Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере 100% предоплаты за 30 дней до дня отгрузки.

Согласно разделу 3 Договора, цена Товара, передаваемого по настоящему Договору, составляет: Одиннадцать тысяч рублей/1 тонна (50 брикетов). Уплата цены Договора производится путём передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу либо путём перечисления денежных средств на счёт Продавца. Датой оплаты считается дата передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу либо дата поступления денежных средств на счёт Продавца (л.д.60-61).

07.07.2022 в адрес ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 направлена претензия за исх. №38, из содержания которой следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-37108/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», который в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов установил, что задолженность ФИО4 перед ФИО2 по договору №13 купли-продажи товара от 01.01.2020 составляет 5 555 920 рублей, которые необходимо погасить в 30-дневный срок. Указанная претензия осталась без ответа (л.д.7).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, последним, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, таковых не представлено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями документов, в которых отсутствует подпись и фамилия ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Кроме того, в ч.2 ст.71 ГПК РФ указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом.

Вышеуказанные положения закона не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ участник процесса может сделать заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, в таком случае суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из положений п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так как, специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому по данной категории дел для подтверждения факта передачи товара необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая то, что при рассмотрении дела по существу от лиц, участвующих в деле, заявлений о подложности доказательств не поступало, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, а именно копий договора купли-продажи товара от 01.01.2020, накладных, верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2020 между сторонами по делу ответчик не подписал, таким образом, задолженность не признал, а также то, что товарные накладные, в которых получателем числится водитель Буц, трудовых отношений с которым у ФИО4 не имеется, были судом первой инстанции приняты неправомерно как и товарные накладные от одной даты, где попеременно плательщиками указаны водитель Буц или ФИО4

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключённым по иску заинтересованной стороны. На практике возникает вопрос о том, может ли суд отказать в таком иске при наличии тех или иных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела товарных накладных суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта отгрузки по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 120 рублей (л.д.33-34), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей (л.д.13, 92), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 рублей (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 рублей (л.д.25, 93 оборот), сведения об оплате по указанным накладным в акте не указаны, тогда как вышеуказанные товарные накладные отвечают основным требованиям, установленным для оформления первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно содержат ссылку на заключённый между сторонами договор с указанием его реквизитов, содержат указание на поставщика и плательщика, отметки об отпуске груза и о его принятии.

Тот факт, что приёмку груза по товарным накладным осуществлял не лично ФИО4 правового значения для отмены судебного акта не имеют, поскольку сведений о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ИП ФИО4 в период отгрузки товара (2020 год) по спорным товарным накладным в материалы дела апеллянт не предоставил, предоставленные в материалы дела сведения о застрахованных лицах за 2021 год нельзя расценивать в качестве доказательств того факта, что лица, указанные в качестве получателей груза не осуществляли трудовую деятельность в ИП ФИО4 ранее 2021 года и не были уполномочены на приёмку товара по договору купли-продажи.

Кроме того, стороной ответчика указано о признании в качестве допустимых и оплаченных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 000 рублей (л.д.35-36), в которой указано, что груз принял водитель Буц и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей (л.д.29-31), в которой также в качестве лица, принявшего груз указан водитель Буц.

Суд первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика перед истцом учёл, что представленный в дело акт сверки по состоянию на 31.12.2020 по содержанию соответствует акту, высланному финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 на электронный адрес ФИО4, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13.02.2023, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 и приложенными к нему документами, таким образом, задолженность была определена исходя из сведений, отражённых в акте, за вычетом сумм не принятых к сведению по накладным из-за отсутствия надлежащего оформления, в связи с чем, такой размер определён в сумме 664 700 рублей (1 220 060 - 262 860 - 220 000 – 52 500).

С данными сведениями судебная коллегия соглашается и полагает необходимым критически отнестись к доводам апеллянта о том, что акт сверки им подписан не был, соответственно задолженность не признана, поскольку, получив акт сверки, ФИО4 возражений относительно его содержания и сумм, указанных в нём не представил, как и документов, подтверждающих оплату спорных сумм по акту сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент поставки товара по спорным товарным накладным Договор являлся действующим, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом, в связи с указанным выше, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности поставки продукции по спорным товарным накладным в рамках Договора.

В товарных накладных, принятых судом первой инстанции имеется ссылка на заключённый между сторонами договор купли-продажи, товарные накладные, представленные в качестве подтверждения факта отгрузки товара составлены в период действия договора купли-продажи, вышеуказанный договор купли-продажи незаключённым не признавался, сторонами исполнялся, доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений иного характера материалы дела не содержат.

Относительно того, что согласно утверждениям апеллянта, судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что в судебном заседании от 21.12.2022 представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 товарные накладные к материалам дела не приобщала. Суд первой инстанции не обосновал, что поставки по накладным являлись договорными, тогда как в предоставленных накладных нет ссылок на договор, доказательств исполнения договора материалы дела не содержат, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с положениями ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2023 судьёй Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 было отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 21.12.2020 (л.д.146), что свидетельствует о рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания и отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом и с её размером, поскольку судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание товарные накладные, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.