Дело № 2-103/2023 УИД:69RS0019-01-2023-000113-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Феникс Девелопмент Рус» по доверенности ФИО1,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представитель ответчика ООО «Кабельный завод «Донкабель» адвоката Митлиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано следующее.

15 февраля 2023 года ООО «Феникс Девелопмент Рус» заключил с ФИО4 и ФИО5 договор уступки права (требования) к ООО «Донкабель». Оба индивидуальных предпринимателя являлись кредиторами ООО «Донкабель».

Предметом договора цессии согласно п.1.1. была передача права (требования) к ООО «Донкабель»: за прошедший период времени (до 01.02.2023): от ИП ФИО4 на сумму 250000 рублей НДС не облагается, за период до 01.02.2023, к должнику ООО «Донкабель» из договора № 01/2017 от 02.10.2017 аренды оборудования, заключенного ранее между ООО «Донкабель» и ИП ФИО4, от ИП ФИО5 на сумму 760000 рублей, НДС не облагается, за период до 01.02.2023, к должнику ООО «Донкабель» из договора № 03 от 02.10.2017 аренды оборудования, заключенного ранее между ООО «Донкабель» к ИП ФИО6; за текущий период времени (после 01.02.2023): от ИП ФИО4 на сумму 28 325 000 рублей НДС не облагается, за период февраль-декабрь 2023 года, из расчета 2 575 000 рублей в месяц, к должнику ООО «Донкабель» из договора № 01/2017 от 02.10.2017 аренды оборудования, заключенного ранее между ООО «Донкабель» и ИП ФИО4, от ИП ФИО5 на сумму 46 860 000 рублей НДС не облагается, за период февраль-декабрь 2023 года, из расчета 4 260 000 рублей в месяц к должнику ООО «Донкабель» из договора № 03 от 02.10.2017 аренды оборудования, заключеного ранее между ООО «Донкабель» и ИП ФИО6

Также 15 февраля 2023 года между истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Донкабель» его обязательства по уплате арендной платы за оборудование за весь период времени по 31 декабря 2023 года включительно.

Наличие задолженности в соответствующем размере подтверждено актами сверки расчетов и основано на письменных сделках. Кроме тог, заключенность и действительность основного обязательства по аренде подтверждается тем фактом, что ООО «Донкабель» длительное время оборудование арендовал и арендную плату не платил.

По состоянию на 28 февраля 2023 года обязательство обоими ответчиками не исполнено, несмотря на осведомленность должника и поручителя о необходимости уплатить денежные средства в причитающемся истцу размере.

Ранее истец имел наименование ООО»Торг Плюс». Решением от 23.07.2021 единственного участника ООО «Торг Плюс» организация была переименована в ООО «Феникс Девелопмент Рус», сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 30 июля 2021 года.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» и ФИО2 солидарно 4 427 500 рублей в счет арендной платы по договору № 01/2017 от 02.10.2017 аренды оборудования и по договору № 03 от 02.10.2017 аренды оборудования.

27.03.2023 от представителя истца ООО «Феникс Девелопмент Рус» поступило заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию, из которого следует, что в первоначальном иске была допущена арифметическая ошибка. Так, истец основывает заявленные требования на тех фактических обстоятельствах, что приобрёл по цессии право (требование) к ООО «ДОНКАБЕЛЬ» у третьих лиц - ИП ФИО7 и ИП ФИО6 Предметом указанного договора уступки была передача права (требования) к ООО «ДОНКАБЕЛЬ», при этом уступленное право по существу состояло из трёх частей:

1-я часть - просроченная задолженность по состоянию на 01.02.2023, что составило: от ИП ФИО7 – 250 000 рублей из Договора №01/2017 от 02.10.2017, от ИП ФИО6 – 760 000 рублей из Договора №03 от 02.10.2017; (обе суммы включены в первоначально заявленные исковые требования).

2-я часть - просроченная задолженность по состоянию после 01.02.2023: вот

здесь при составлении иска была допущена арифметическая ошибка, состоящая в том, что в первоначальный иск была включена сумма за период с 01.02.2023 по 15.02.2023 (дата заключения договора цессии) в размере арендной платы за полмесяца февраля, что составило 1/2 от 2 575 000 рублей по договору №01/2017 от 02.10.2017 с ИП ФИО7 и 1/2 от 4.260.000 рублей по договору №03 от 02.10.2017 с ИП ФИО6, или 1 287 500 рублей и 2 130 000 рублей соответственно. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности был посчитан как 250 000 + 760 000 + 1 287 500 + 2 130 000 = 4 427 500 рублей.

Однако расчёт 2-й части задолженности по состоянию на дату договора уступки 15.02.2023, т.е. только за период полмесяца с 01.02.2023 по 15.02.2023. является ошибочным и не отражает реальных правоотношений между сторонами.

Так, по договору уступки с ИП ФИО7 в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» в действительности было уступлено право (требование) арендной платы «на сумму 28 325 000 рублей НДС не облагается, за период февраль - декабрь 2023 года, из расчёта 2 575 000 рублей в месяц», и задолженность в данном размере является просроченной, поскольку согласно дополнительному соглашению между первоначальным кредитором ИП ФИО7 и ООО «ДОНКАБЕЛЬ» подлежала уплате за период по 31.12.2023 не позднее 10 февраля 2023 года, но уплачена не была ни первоначальному кредитору ИП ФИО7, ни кредитору-правопреемнику ООО «Феникс Девелопмент Рус».

Аналогично по договору уступки с ИП ФИО6 в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» в действительности было уступлено право (требование) арендной платы «на сумму 46 860 000 рублей НДС не облагается, за период февраль - декабрь 2023 года, из расчёта 4 260 000 рублей в месяц», и задолженность в данном размере является просроченной, поскольку согласно дополнительному соглашению между первоначальным кредитором ИП ФИО6 и ООО «ДОНКАБЕЛЬ» подлежала уплате за период по 31.12.2023 не позднее 10 февраля 2023 года, но уплачена не была ни первоначальному кредитору ИП ФИО6, ни кредитору-правопреемнику ООО «Феникс Девелопмент Рус».

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска 28.02.2023 подлежащая взысканию просроченная задолженность по договору №01/2017 от 02.10.2017 (уступка от ИП ФИО7) составляла размер 28 325 000 рублей, по договору №03 от 02.10.2017 (уступка от ИП ФИО6) составляла размер 46 860 000 рублей, что соответствует размеру арендной платы за период с 1 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года. В данный период/сумму входит и первоначально посчитанные в сумму иска 1 287 500 рублей и 2 130 000 рублей за первую половину февраля.

Итого правильным будет следующий расчёт: 250 000 + 760 000 + 28 325 000 + 46 860 000 = 76 195 000 рублей.

Данный расчёт объективно соответствует фактически уступленному в пользу истца праву (требованию) к ООО «ДОНКАБЕЛЬ», а также условиям поручительства ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» 76 195 000 (семьдесят шесть миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей в счёт арендной платы по Договору №01/2017 от 02.10.2017 аренды ИНН <***> и ФИО2 солидарно.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межраи?онная инспекция Федеральнои? налоговои? службы №4 по Ростовскои? области.

Представитель истца ООО «Феникс Девелопмент Рус» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом заявлении об уточнении исковых требований, и пояснила, что Между истцом и ответчиком ФИО2, а также ИП ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры уступки прав требований. Поскольку у них вызывали сомнения стоимости договоров аренды оборудования, они заявили ходатайство об экспертизе. В ней подтверждается, что договор заключен на реальную сумму, считают, что взыскание такой суммы возможно. Кроме того был заключен договор поручительства с участником ООО «Кабельный завод «Донкабель», ФИО2 обещал исполнение договора цессии в полном объеме. Не на дату подачи заявления, не на сегодняшний день сумма, указанная в нашем уточненном исковом заявлении за предыдущий период до 01 февраля 2023 года не уплачена. Наступил срок оплаты за 2023 год, как указано в расчете, суммы не оплачены. Просила взыскать с ООО «Донкабель» и ФИО2 солидарно 76195000 (семьдесят шесть миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей в счёт арендной платы по договору №01/2017 от 02.10.2017 аренды оборудования и по договору №03 от 02.10.2017 аренды оборудования, с учётом договоров уступки от 15.02.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил в материалы дела письменные возражения. В обоснование возражений указал, что с момента учреждения в 2005 году ООО «Донкабель» является единственным участником, владельцем 100% долей в уставном капитале, а третьи лица ИП ФИО7 и ИП ФИО6 (первоначальные кредиторы по договорам аренды оборудования) являются его родными сыном и дочерью, в подтверждение чего представил свидетельства о рождении указанных лиц. Также ФИО2 подтвердил, что им действительно заключался договор поручительства от 15.02.2023 с истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «Феникс Девелопмент Рус» отказать в полном объёме, поддержала доводы возражений своего доверителя ФИО2, ссылалась на то, что первоначальные кредиторы ФИО7 и ФИО6 являются близкими родственниками ответчика ФИО2, который, в свою очередь является взаимозависимым лицом с другим ответчиком ООО «Донкабель», что в совокупности позволяет утверждать о мнимом характере правоотношений аренды оборудования по договорам №01/2017 и №03 от 02.10.2017.

Представитель ответчика ООО «Донкабель» адвокат Митлина Е.О. просила в удовлетворении иска ООО «Феникс Девелопмент Рус» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что необходимо принимать во внимание то, что первоначальные договоры аренды оборудования, по которым истец взыскивает денежные средства, заключены между взаимозависимыми лицами: отцом ФИО2 и его детьми - дочерью ФИО6 в статусе индивидуального предпринимателя и сыном ФИО7 в статусе индивидуального предпринимателя. Взаимозависимость сторон сделки, по мнению адвоката Митлиной Е.О., обуславливает мнимый характер договоров аренды №01/2017 и №03 от 02.10.2017, и в данной части ответчик ООО «Донкабель» поддерживает возражения ответчика ФИО2 В представленных в материалы дела письменных возражениях от 14.03.2023 за подписью генерального директора фамилия имя отчество11 ответчик ООО «Донкабель» также возражал против иска в полном объёме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на несоответствие цены в договорах аренды оборудования действительной рыночной стоимости аренды соответствующего оборудования, которая фактически обуславливает вывод о мнимости сделок. Также адвокат Митлина Е.О. пояснила, что истец не учитывает последние платежи, сделанные по договорам аренды: 200000 (двести тысяч) рублей платёжным поручением №752 от 30.03.2023 и 500000 (пятьсот тысяч) рублей платёжным поручением №753 от 31.03.2023. Указала на неправомерность повторного взыскания в данной части уже уплаченных денежных средств.

Третье лицо представитель Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы №4 по Ростовскои? области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил возражений не представил.

Третьи лица ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ранее представитель указанных третьих лиц по доверенности ФИО8 представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

02.10.2017 между ответчиком ООО «Донкабель» и третьем лицом ИП ФИО7 был заключён договор № 01/2017 аренды оборудования, оборудование было фактически передано от арендодателя ИП ФИО7 к арендатору ООО «Донкабель». 02.10.2017 между ответчиком ООО «Донкабель» и третьем лицом ИП ФИО6 был заключён договор № 03 аренды оборудования, оборудование было фактически передано от арендодателя ИП ФИО6 к арендатору ООО «Донкабель». Предметом обоих договоров оборудования является аренда поименованного в них технологического оборудования, предназначенного для производства кабельной продукции. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Донкабель» является следующий вид деятельности согласно ОКВЭД: 27.32 «Производство прочих проводов и кабелеи? для электронного и электрического оборудования».(л.д.12-14 т.1)

15.02.2023 года истец ООО «Феникс Девелопмент Рус» заключил с третьими лицами ИП ФИО7 и ИП ФИО6 договоры уступки права (требования) к ответчику ООО «Донкабель», вытекающего соответственно из договора № 01/2017 аренды оборудования от 02.10.2017 и из договора № 03 аренды оборудования от 02.10.2017. Право (требование) обоими третьими лицами передано в пользу истца в том размере, в котором оно существовало в момент заключения договоров уступки.

15.02.2023 между истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства, по которому ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Донкабель» его обязательства по уплате арендной платы за оборудование за весь период времени по 31 декабря 2023 года включительно.(л.д.26 т.1)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 является родным отцом ФИО7 и ФИО6(л.д.85-86 т.1)

Учитывая существо представленных ответчиками возражений касательно родственных отношений первоначальных кредиторов-арендодателей ИП ФИО7 и ИП ФИО6 с поручителем ФИО2, а также взаимозависимость должника-арендатора ООО «Донкабель» через принадлежность 100 процентов долей в уставном капитале данного ООО поручителю ФИО2, суд Определением от 15 марта 2023 года по делу назначил судебную оценочную экспертизу права владения и пользования оборудованием, с целью установить действительную рыночную стоимость такого права.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Какова действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованном в договоре №01/2017 от 02 октября 2017 года аренды оборудования между ООО «ДОНКАБЕЛЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на даты установления цены аренды в данном договоре с учётом дополнительных соглашений? 2. Какова действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованном в договоре №03 от 02 октября 2017 года аренды оборудования между ООО «ДОНКАБЕЛЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на даты установления цены аренды в данном договоре с учётом дополнительных соглашений?

В материалы дела поступило заключение эксперта №139 от 22.03.2023 за подписью назначенных судом экспертов фамилия имя отчество2 и фамилия имя отчество3 из экспертного учреждения ООО «Про.Эксперт» ИНН <***>, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём перед производством экспертизы дали письменные подписки.

Согласно заключению №139 от 22.03.2023 на Вопрос №1 дан следующий ответ:

действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре №01/2017 от 02 октября 2017 года аренды оборудования между ООО «ДОНКАБЕЛЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по состоянию на 02.10.2017 составляет 2 642 714 рублей 07 копеек в месяц без НДС,

действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре №01/2017 от 02 октября 2017 года аренды оборудования между ООО «ДОНКАБЕЛЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по состоянию на 01.01.2023 составляет 2 855 578 рублей 07 копеек в месяц без НДС.

на Вопрос №2 дан следующий ответ:

действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованном в договоре №03 от 02 октября 2017 года аренды оборудования между ООО «Донкабель» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по состоянию на 02.10.2017 составляет 4 544 248 рублей в месяц без НДС,

действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованном в договоре №03 от 02 октября 2017 года аренды оборудования между ООО «Донкабель» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по состоянию на 01.01.2023 составляет 4 716 330 рублей в месяц без НДС.

Суд признаёт экспертное заключение № 139 от 22.03.2023 относимым и допустимым доказательством, доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно условиям приложения № 2 от 26.12.2022 к договору № 01/2017 от 02.10.2017 между ООО «Донкабель» и ИП ФИО7 с 01.01.2023 размер арендной платы определён сторонами равным 2 575 000 рублей в месяц без налога НДС. Согласно экспертному заключению действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре № 01/2017 от 02.10.2017 аренды оборудования между ООО «Донкабель» и ИП ФИО7 по состоянию на указанную дату 01.01.2023 составляет 2 855 578 рублей 07 копеек в месяц без НДС, что превышает установленный в договоре размер арендной платы на 280 578 рублей 07 копеек или на 11 процентов.

Согласно условиям приложения № 3 от 23.12.2022 к договору № 03 от 02.10.2017 между ООО «Донкабель» и ИП ФИО6 с 01.01.2023 размер арендной платы определён сторонами равным 4 260 000 рублей в месяц без налога НДС. Согласно экспертному заключению действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре № 03 от 02.10.2017 аренды оборудования между ООО «Донкабель» и ИП ФИО6 по состоянию на указанную дату 01.01.2023 составляет 4 716 330 рублей в месяц без НДС, что превышает установленный в договоре размер арендной платы на 456 330 рублей или на 10,71 процентов.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство соответствия размера арендной платы в первоначальных договорах аренды № 01/2017 от 02.10.2017 и № 03 от 02.10.2017 между ООО «Донкабель» и соответственно ИП ФИО7 и ИП ФИО6 действительной рыночной стоимости права владения и пользования таким оборудованием на условиях договора аренды.

То, что в рассматриваемом деле нет точного арифметического несовпадения величины действительной рыночной стоимости и договорного размера арендной платы в данном случае правового значения не имеет ввиду следующего. Во-первых, имеется незначительное превышение величины действительной рыночной стоимости над размером арендной платы, то есть стороны добровольно договорились об арендной плате в размере ниже рыночного. Во-вторых, отклонение в размере 10-15 процентов суд признаёт несущественным применительно к предмету спора, характерным для предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений. Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору закон не запрещает и никак не ограничивает право лиц, являющихся близкими родственниками, вести в установленном порядке предпринимательскую деятельность друг с другом, а также с взаимозависимыми лицами друг друга.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В рассматриваемом деле суд таких случаев не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, установленное судом обстоятельство соответствия размера арендной платы в первоначальных договорах аренды № 01/2017 от 02.10.2017 и № 03 от 02.10.2017 между ООО «Донкабель» и соответственно ИП ФИО7 и ИП ФИО6 действительной рыночной стоимости права владения и пользования таким оборудованием на условиях договора аренды, а также длительный период исполнения первоначальных договоров аренды оборудования № 01/2017 и № 03 с момента их заключения 02.10.2017 по 01.01.2023 на тех же условиях без возражений со стороны ответчиков ООО «Донкабель» и ФИО2, суд не усматривает оснований рассматривать такие договоры как мнимые сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение намерение сторон (арендатора ООО «Донкабель» и арендодателей ИП ФИО7 и ИП ФИО6) создать соответствующие договорам аренды правовые последствия, поскольку факт передачи технологического оборудования в аренду подтверждается письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается, экономическая целесообразность аренды поименованного в договорах аренды оборудования обусловлена включённым в ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендатора согласно ОКВЭД, наличие оборудования во владении и пользовании арендатора подтверждено в том числе в ходе его осмотра экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, соответствие размера арендной платы действительной рыночной стоимости права владения и пользования технологическим оборудованием подтверждено выводами экспертного заключения и участвующими в деле лицами не опровергнуто. Суд отмечает, что как такового факта близких родственных отношений между арендодателями и единственным участником организации-арендатора недостаточно для обоснованного и законного вывода о мнимости заключённых перечисленными лицами договоров.

В отношении размера подлежащей взысканию арендной платы суд приходит к следующим выводам.

Так, по договору уступки от 15.02.2023 с ИП ФИО7 в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» было уступлено право (требование) арендной платы на сумму 250 000 рублей НДС не облагается по состоянию на 01.02.2023, а также в сумме 28 325 000 рублей НДС не облагается, за период февраль - декабрь 2023 года, из расчёта 2 575 000 рублей в месяц, и задолженность в данном размере является просроченной, поскольку согласно дополнительному соглашению между первоначальным кредитором ИП ФИО7 и ООО «ДОНКАБЕЛЬ» подлежала уплате за период по 31.12.2023 не позднее 10 февраля 2023 года, но уплачена не была ни первоначальному кредитору ИП ФИО7, ни кредитору-правопреемнику ООО «Феникс Девелопмент Рус».

По договору уступки от 15.02.2023 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» было уступлено право (требование) арендной платы на сумму 760 000 рублей НДС не облагается по состоянию на 01.02.2023, а также в сумме 46 860 000 рублей НДС не облагается, за период февраль - декабрь 2023 года, из расчёта 4 260 000 рублей в месяц, и задолженность в данном размере является просроченной, поскольку согласно дополнительному соглашению между первоначальным кредитором ИП ФИО6 и ООО «ДОНКАБЕЛЬ» подлежала уплате за период по 31.12.2023 не позднее 10 февраля 2023 года, но уплачена не была ни первоначальному кредитору ИП ФИО6, ни кредитору-правопреемнику ООО «Феникс Девелопмент Рус».

Следовательно, подлежащая взысканию просроченная задолженность по договору №01/2017 от 02.10.2017 (в части, уступленной от ИП ФИО7) составляет размер 250 000 рублей на 01.02.2023 плюс 28 325 000 рублей, что соответствует размеру арендной платы за период с 1 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года. По договору №03 от 02.10.2017 (в части, уступленной от ИП ФИО6) - составляет размер 760 000 рублей на 01.02.2023 плюс 46 860 000 рублей, что соответствует размеру арендной платы за период с 1 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года. Таким образом суд находит верным представленный истцом расчёт подлежащей взысканию арендной платы, который указан в заявлении об уточнении исковых требований, а именно: 250 000 рублей + 760 000 рублей + 28 325 000 рублей + 46 860 000 рублей, а всего в сумме 76 195 000 рублей. Однако учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, размер взыскиваемой арендной платы подлежит уменьшению на величину 700 000 рублей (200 000 рублей, уплаченных платёжным поручением №752 от 30.03.2023, и 500 000 рублей, уплаченных платёжным поручением №753 от 31.03.2023) и таким образом должен составить 75 495 000 (семьдесят пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь единственным участником арендатора ООО «Донкабель», заключил договор поручительства от 15.02.2023 с истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус», по условиям которого поручился за исполнение принадлежащим ему ООО «Донкабель» обязательства по уплате арендной платы, при этом в данном случае ни законом, ни договором поручительства субсидиарная ответственность ФИО2 как поручителя не предусмотрена, и ФИО2 отвечает солидарно с ООО «Донкабель».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» ИНН <***> солидарно 75 495 000 (семьдесят пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей в счёт арендной платы по договору № 01/2017 от 02.10.2017 аренды оборудования и по договору № 03 от 02.10.2017 аренды оборудования с учётом уступки права (требования) по договорам от 15.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.