Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-6/2025

УИД 18RS0022-01-2023-002097-64

20 мая 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., при секретаре Губайди Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в частном автосервисе, принадлежащем ответчику, произошел пожар. После возгорания автомобиль истца марки Лада Ларгус, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства истцом изменялись основания и предмет иска, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1951800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Также истцом дополнены основания иска, мотивированные тем, что предъявленная к взысканию сумма ущерба должна быть выплачена с учетом положений п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» /л.д.1-2 т.3/.

Истец, его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в течение 5-6 лет обращался к ответчику за обслуживанием машины. О том, что ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, узнал из вывески «Шиномонтаж», знал, что он также делал капитальный ремонт, ремонт ходовой, двигателей. У ответчика он обслуживает уже третий автомобиль, ранее претензий не было. Гараж, в котором ответчик проводил обслуживание, имел шиномонтажное оборудование, компрессор, сварочный аппарат, большой набор ключей, как в автосервисе все было обставлено, не было подъемника, но была смотровая яма. Ранее ответчик на автомобилях истца менял масло, обслуживал газовую систему в части смены фильтров, шиномонтаж. Также указал, что на автомобиле истца в сертифицированной мастерской было установлено газобаллонное оборудование. Сервисное гарантийное обслуживание автомобиля проходил в Ижевске. В день пожара предварительно договорился с ответчиком на определенное время, подъехал, заехал в гараж, заглушил машину. Ответчик начал производить работы, приступил к сливу масла, сказал, что пока масло сливается, будет обслуживать газову часть. Открыл пробку картера двигателя, слил масло. Потом приступил к газовой части. Не успели залить масло, произошло возгорание. Ответчик находился внизу, а истец рядом с подкапотной частью. Истец услышал шипение после вскрытия фильтра газовой системы: там фланер на трех болтах, ответчик их ослабил, два выкрутил, шипение начало нарастать. Ответчик пытался зажать руками, чтобы закрутить винты обратно, но не смог, после чего спустился в смотровую яму, чтобы закрыть до конца вентиль. В день пожара автомобиль истца находился в исправном состоянии. Полагает, что если бы газовое оборудование было в неисправном состоянии, то возгорание произошло бы сразу, а оно произошло спустя полчаса после начала обслуживания автомобиля. Вопросов о наличии сертификации ответчика на работы с газобаллонным оборудованием не задавал. Сам ответчик не отказывался проводить работы. Не отрицал, что не зарегистрировал изменение конструкции двигателя в органах ГАИ /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.77-81 т.1/. Также указал на то, что обращался к ответчику с просьбой заменить фильтрующий элемент, находящийся на редукторе /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102-109 т.1/. Кроме того, пояснил, что до выхода на пенсию (примерно за один год до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ) являлся самозанятым, осуществлял перевозки, заключая договоры с частным предпринимателем, это было в период, когда он владел сгоревшим автомобилем. Договор с предпринимателем был заключен на доставку больных в железнодорожную больницу /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.222-230 т.1/.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.31-32 т.1/. Также ответчик пояснил, что он оказывал услуги по шиномонтажу, техническому обслуживанию транспортных средств, при этом за работу брал символическую плату, т.к. это являлось его хобби. По обстоятельствам пожара пояснил, что по договоренности истец приехал на автомобиле на замену масла, загнал его в гараж, запаха газа от автомобиля не было. Открыли капот, приступил к сливу масла. Когда выходил из ямы, услышал хлопок в передней части автомобиля. О том, что автомобиль истца оборудован газовым оборудованием, знал. Гараж отапливался печкой закрытого типа, между печкой и автомобилем было около 1 метра. Гараж принадлежит ФИО4 Деятельность по техническому обслуживанию автомобилей осуществлял с согласия ФИО4 Баннер об осуществлении данной деятельности висел примерно с 2017 года. От назначения судебной трасологической экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по тем же доводам, что и сторона ответчика, дополнительно пояснил, что гаражное помещение, которое использовал его зять ФИО3, принадлежит ему на праве собственности. Также указал на то, что истец постоянно оказывал услуги перевозки людей, чему ФИО4 был неоднократным очевидцем, в том числе и сам пользовался услугами ФИО1 по перевозке. Подтвердил, что в день пожара в гараже находилась печь.

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по тем же доводам, что и сторона ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Эксперт ФИО8 показал, что причиной пожара является тепловое воздействие и воспламенение газа пропан бутана с последующим распространением на горючие конструкции гаража и жилого дома. При исправном газовом оборудовании нахождение в непосредственной близости от автомобиля работающей печи безопасно. Причина возникновения утечки газа экспертом не устанавливалась, т.к. данный вопрос входит в компетенцию эксперта-трасолога.

Свидетель ФИО9 показал, что с 2019 года занимается установкой газового оборудования на автомобили. Подтвердил, что в апреле 2021 года истец к нему обращался для установки газового оборудования. В последующем обращался по техническому обслуживанию установленного оборудования. При проведении технического обслуживания неисправностей не обнаруживал. Газобаллонное оборудование было установлено бывшее в употреблении, перед установкой проводилось техобслуживание редуктора и форсунок, датчики были исправны. При замене фильтрующего элемента, который находится на редукторе, обязательно необходимо перекрыть подачу газа /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102-109 т.1/.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 на протяжении примерно 9 лет звал его на помощь при проведении ремонтных работ автомобиля от одного до трех раз в месяц, но это было не каждый месяц. Оплату от ФИО3 свидетель не получал, ранее являлся очевидцем передачи денежных средств за ремонтные работы ФИО3 Ответчик самостоятельно либо совместно со свидетелем выполнял следующие работы: замена резины, балансировка, замена масла, тормозных колодок, неподвижных конструкций, ходовой части автомобиля, шаровые опоры, гранаты, подшипники, амортизаторы. В 2021 году в гараже, где ответчик проводил ремонтные работы, было установлено шиномонтажное оборудование, установка для сбора и разбора, для балансировки колес, компрессор, инструмент, который получает вращение за счет сжатого воздуха. Также свидетель показал, что неоднократно видел истца, оказывающего услуги таксиста на железнодорожном вокзале, в том числе на автомобиле Лада Ларгус.

Свидетель ФИО11 показал, что один раз, ориентировочно в 2020 году, ответчик ремонтировал ему автомобиль – менял колодки, за выполненную работу свидетель передавал деньги. О том, что ответчик занимается ремонтом машин, узнал от ФИО4, с которым знаком с юности. Также показал, что истец таксовал на вокзале, видел это лично.

Свидетель ФИО12 показал, что с истцом лично не знаком. Подтвердил, что ФИО1 на железнодорожном вокзале <адрес> осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак начинался на цифру «2». Видел в октябре-ноябре-декабре 2021 года как в машину под управлением ФИО1 сели пассажиры, он уехал. До этого также много раз видел, как ФИО1 возил пассажиров. Вывод о том, что истец таксовал, сделал из того, что сначала люди подошли к группе таксистов, которые им указали на ФИО1

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец является собственником автомобиля марки Лада Ларгус, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал данное транспортное средство в автосервис ФИО3, расположенного по адресу: УР, <адрес> для замены масла в двигателе и замены фильтров в газовом оборудовании автомобиля. В процессе технического обслуживания автомобиля произошел хлопок в автомобильном отсеке автомобиля с последующим воспламенением, затем загорелась кровля помещения гаража.

В результате пожара автомобиль Лада Ларгус сгорел.

По данному факту дознавателем ОНД и ПР Малопургинского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, лейтенантом внутренней службы ФИО13 по факту рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный орган пришел к выводу о том, что причиной возгорания является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды в моторном отсеке автомобиля при взаимодействии с источником зажигания, вследствие чего произошло воспламенение горючих конструкций, изделий моторного отсека транспортного средства, горючих конструкций кровли помещения гаража. При этом в данном постановлении указано, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, расположенного в помещении гаража. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды. Отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств на платной основе. Данные выводы сделаны на основании пояснений самого ФИО3, а также третьего лица ФИО4, истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО10, которые указали последовательно на то, что ответчик на периодической основе оказывал услуги по техническому обслуживанию транспортных средств в гараже, расположенном в домовладении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за выполненные работы ответчик получал плату.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- Установить место нахождения очага возникновения пожара в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером №, площадью 120,7 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 2, располагавшегося по адресу: УР, <адрес>?;

- Определить, какова причина возникновения пожара в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером №, площадью 120,7 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 2, располагавшегося по адресу: УР, <адрес>, а также пути распространения пожара?.

Как следует из выводов эксперта (заключение №) очагом пожара (местом первоначального возникновения пожара) в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером №, площадью 120,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 2, располагавшегося по адресу: УР, <адрес> – является моторный отсек автомобиля, размещенный в пристроенном к дому гараже из ячеистого бетона (пеноблок) с последующим распространением пожара по деревянным конструкциям крыши гаража на жилой дом. Причиной возникновения пожара в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером №, площадью 120,7 кв.м., назначение жилое, количество этажей 2, располагавшегося по адресу: УР, <адрес> является самовоспламенение топлива после разгерметизации топливной системы вследствие теплового воздействия выпускной системы двигателя или теплового воздействия металлической печи. Версии теплового воздействия выпускной системы двигателя и теплового воздействия металлической печи являются равновероятными. После воспламенения топлива автомобиля (горючий газ) в моторном отсеке автомобиля, пожар распространился по горючим деталям моторного отсека автомобиля и по деревянным конструкциям крыши гаража на жилой дом.

Эксперт ООО Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО8 давший данное заключение был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что выводы своего экспертного заключения поддерживает.

В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что самовоспламенение топлива вследствие разгерметизации топливной системы возможно при наличии источника тепла, достаточного для создания условий для воспламенения.

Экспертом исключается причина пожара - самовоспламенение топлива после разгерметизации топливной системы вследствие теплового проявления аварийной работы электрооборудования автомобиля и искровых проявлений статического электричества.

Установлено, что газа, вышедшего в результате разгерметизации оборудования достаточно 10 гр. Для воспламенения от расположенной на расстоянии двух метров печи, вместе с тем, при давлении топлива в системе 1,0-1,6 Мпа выход 10 гр. В течение 5-10 секунд возможно.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 290 от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту – Правила № 290), установлено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Пункт 18 предусматривает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из п. 22 следует, что исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 2 Правил предусмотрены основные понятия используемые в настоящих Правилах, при этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовал в коммерческих целях, занимаясь частным извозом и получая за это вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 Доказательств того, что ФИО1 использовал данный автомобиль исключительно в личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением частного извоза, в материалы дела не представлено. В данной части суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьих лиц о том, что на возникший спор не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи в силу указанных обстоятельств положения пункта 36 Правил № 290 на возникший спор распространены быть не могут.

Также суд находит подлежащим применению, к сложившимся правоотношениям Распоряжение Минтранса России от 19.10.2012 N НА-124-р "Об утверждении Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации"

Из п. 23 данных рекомендаций следует, что помещения для технического обслуживания (далее - ТО), текущего ремонта (далее - ТР) и хранения газобаллонных автотранспортных средств оборудуются:

непрерывно действующей системой автоматического контроля (далее - САК) воздушной среды в помещении с установкой датчиков взрывоопасных концентраций;

аварийной вентиляцией кратностью не менее пяти объемов в час с резервными вентиляторами;

легко сбрасываемыми перекрытиями для помещений категории А.

Из п. 24 – 34 данных рекомендаций предусмотрен целый ряд дополнительных требований для ремонта автомобилей с установленным ГБО по их ремонту и техническому обслуживанию. При этой указанные рекомендации относятся к ремонту автомобилей с ГБО независимо от того, какой именно ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится.

Пунктами 16 и 17 данных правил предусмотрено, что хранение ГКТС может осуществляться как на открытых стоянках, так и в закрытых помещениях с соблюдением требований безопасности.

Основным способом содержания ГКТС (газобаллонных колесных транспортных средств) является их безгаражное хранение на открытых стоянках. Двигатели ГКТС надежно запускаются при температурах окружающего воздуха до минус 4 - 8 °C. При более низких температурах требуется тепловая подготовка двигателя или его запуск на жидком моторном топливе.

Пункты 19, 20, 21, 22 рекомендаций предусматривают, что въезд ГКТС в помещения хранения, ТО и ТР ГКТС и его перемещение внутри помещения может осуществляться при работе двигателя как на нефтяном топливе, так и на газе (при наличии герметичности ГБО), если работа двигателя ГКТС на нефтяном топливе невозможна (отсутствие нефтяного топлива в баке автомобиля, двигатель автомобиля работает только на газе, неисправна система питания двигателя нефтяным топливом). Кроме того, при работе двигателя ГКТС на газе отбор газа производится из одного баллона и при условии, что рабочее давление в нем не превышает 5,0 МПа, при этом вентили остальных баллонов закрываются.

Въезд ГКТС на мойку или открытую стоянку может осуществляться как при работе двигателя на нефтяном топливе, так и на газе при наличии герметичности ГБО.

Въезд ГКТС в помещения, предназначенные для производства пожароопасных работ (сварка, окраска, антикоррозийная обработка), и склады топливно-смазочных материалов осуществляется только с предварительно опорожненными от газа и дегазированными баллонами и при помощи вспомогательных средств с соблюдением мер пожарной безопасности при выполнении указанных выше работ.

Место проведения ремонтных работ ФИО3 к таким помещениям относится, поскольку является ремонтным боксом. Кроме того, сам ФИО3 не отрицал данный факт, дополнительно указав, что в ремонтном боксе имелось 2 огнетушителя, в холодное время помещение отапливалось печкой-буржуйкой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных судом и в ходе экспертного исследования ООО Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место нарушение ответчиком мер противопожарной безопасности ГКТС, следовательно при установленных обстоятельствах именно ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за технические работы с автомобилем, в том числе при его приемке в ремонт.

Также суд учитывает и тот факт, что на момент приемки транспортного средства на обслуживание ответчику достоверно было известно о том, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование, при этом сам ответчик какого-либо обучения по работе с подобными транспортными средствами не проходил. Несмотря на это, ответчик принял в обслуживание указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По установленным судом обстоятельствам лицом, ответственным за ущерб причиненный имуществу ФИО1, является ФИО3, который принял в ремонт автомобиль марки Лада Ларгус, впоследствии получивший повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается и тот факт, что возгорание произошло после того, как ответчик приступил к выполнению работ по техническому обслуживанию транспортного средства, следовательно, в силу ст.714 ГК РФ ответчик несет ответственность за несохранность принадлежащего истцу имущества.

При установлении вины ответчика суд исходит из положений вышеуказанных норм закона и учитывает, что ответчик, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, достоверно зная о наличии на предоставленном в ремонт автомобиле установленного газобаллонного оборудования, не принял всех мер заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, не удостоверился в исправности газобаллонного оборудования либо в отсутствии утечки газа транспортного средства, переданного ему для проведения обслуживания, не обеспечил пожарную безопасность ремонтного бокса, не отказался от проведения работ.

В связи с изложенным суд признает доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что техническое обслуживание газобаллонного оборудования не было пройдено истцом в установленный срок, исправность транспортного средства не была подтверждена, признает несостоятельными, т.к. именно на ответчике, принимающем на обслуживание транспортное средство, лежит обязанность проверить наличие технической возможности для выполнения работ и также именно ответчику предоставлено право отказаться от выполнения работ по обслуживанию транспортного средства при наличии оснований сомневаться в возможности проведения работ без причинения вреда какому-либо имущества.

Также суд приходит к выводу о том, что факт несовершения истцом действий по регистрации в уполномоченных органах сведений об изменении конструкции двигателя правового значения при определении вины в причиненном ущербе не имеют.

Оснований для изменения степени вины ответчика в причиненном ущербе суд не усматривает.

Для определения размера ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Как следует из заключения экспертов № рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS VIN №, 2021года выпуска, по состоянию на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 975 900 рублей.

Каких – либо сомнений и споров по причиненному размеру ущерба в данном размере между сторонами не возникло.

Суд полагает, что поскольку в этой части каких-либо противоречий и споров между сторонами по размеру причиненного ущерба не имеется, то необходимо руководствоваться выводами эксперта.

ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд отмечает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Суд выше в данном решении установил, что автомобиль марки Лада Ларгус фактически использовался истцом в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем не могут быть применены к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в контексте данного закона ФИО1 потребителем в отношениях с ФИО3 не являлся.

Поскольку суд по основаниям указанным выше пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1 является ФИО3 данная сумма ущерба в соответствии с приведенными положениями закона подлежит взысканию с него, с учетом заключения эксперта в размере 975 900 руб., в этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3200 руб., при этом была заявлена цена иска в размере 100000 руб.

В последующем истцом увеличены исковые требования до 1951800 руб., при этом государственная пошлина истцом не доплачивалась /л.д.1-2 т.3/.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ при цене иска 1951800 руб., учитывая, что увеличение цены иска заявлено истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины должен был составить 34518 руб.

Так как суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», то истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, то с истца необходимо взыскать в доход местного бюджета 14059 руб. (34518 руб. * 50% - 3200 руб. – ранее уплаченная государственная пошлина), а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17259 руб. (34518 руб. * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, 975900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 17259 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 14059 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина