Решение по делу № 2-1295/2022 от 28.10.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0010-01-2022-001598-11

Дело № 2-1295/2022

Мотивированное решение составлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.10.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус RX300, гос.номер №..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 270717, гос.номер №... под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория». Автомобиль Лексус получил значительные повреждения. ФИО1 23.08.2019 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, в выплате было отказано, т.к. полис виновника был признан страховщиком недействительным (договор расторгнут в одностороннем порядке). ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., решением финансового уполномоченного от 12.02.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Тагилстроевского районного суда от 13.08.2021 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» оставлены без удовлетворения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2021 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 28.01.2022 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., стоимости независимой экспертизы 16 000 руб., комиссии банка за перечисление средств в сумме 480 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму стоимости экспертизы за период с 17.10.2019 по 28.01.2022 в сумме 2 049 руб. 07 коп., с продолжением начисления до момента фактического возврата. В удовлетворении претензии страховщик отказал. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного №У-22-24493/5010-003 от 24.03.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 272 000 руб. Поскольку финансовый уполномоченный требования ФИО1 в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 13.09.2019 по 28.01.2022, штраф в сумме 200 000 руб., стоимость независимой экспертизы 16 000 руб., комиссию банка за перечисление средств в сумме 480 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму стоимости экспертизы за период с ../../.... г. по 28.01.2022 в сумме 2 049 руб. 07 коп., с продолжением начисления до момента фактического возврата.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус RX300, гос.номер №... принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 270717, гос.номер №... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахованне» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Лексус получил значительные повреждения. ФИО1 ../../.... г. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, в выплате было отказано, т.к. полис виновника был признан страховщиком недействительным (договор расторгнут в одностороннем порядке).

Виновником ДТП является ФИО2

14.08.2019 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.08.2019 заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.09.2019 АО «Альфа-Страхование» ответило отказом страховщику, так как договор ОСАГО полис XXX №... расторгнут в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении указанного договора.

05.09 2019 AО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об откате в выплате.

Не согласившись с отказом. ФИО1. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., расходов на проведение экспертизы 16 480 руб. с учетом комиссии, процентов та пользование денежными средствами в части расходов на проведение экспертизы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 08.2020 требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от 20.10.2020 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2021 №У-21-9039/5010-003 в удовлетворении требования потребителя отказано.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Гатил с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., штрафа 200 000 руб.. расходов на проведение независимой экспертизы 16 480 руб. с учетом банковской комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в части расходов на проведение независимой экспертизы

Решением Тагилстроевского районного суда т Нижний Тагил по делу № 2-996/2021 от 13.08.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 по делу №33-17385/2021 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение 400 000 руб., требования заявителя о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

28.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы 16 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения 400 000 руб. на основании платежного поручения № 191859.

14.01.2022 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховщиком, штрафа в размере 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы 16 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 №У-22-24493/5010-003 ФИО4 заявление удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 272 000 руб. за период с 03.12.2021 (с даты вступления в законную силу решения суда) по 08.02.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда). Требование в части штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что впервые страховое возмещение 400 000 руб. взыскано с АО «ГСК Югория» по судебному акту от 03.12.2021, до этого АО «ГСК Югория» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 12.02.2021 №У-21-9039/5010-003, которым ФИО1 было отказано в страховой выплате. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, т.е. 03.12.2021. 08.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1131/2022 по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исковые требования удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-24493/5010-003 от 24.03.2022 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, ее размер снижен до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1131/2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из текста апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который проверил расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, в части срока. Также суд апелляционной инстанции согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не нашел оснований для ее снижения в части определенной к выплате суммы.

Таким образом, неустойка взыскана за период с 03.12.2021 по 08.02.2022 в размере 272 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно чт. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлены основания для взыскания неустойки, период начала ее взыскания и размер, истец являлся участником по гражданскому делу № 2-1131/2022, в настоящем деле он не вправе оспаривать период и размер взыскания неустойки.

С учетом этого, в части требований о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с чем суд присуждает к взысканию со страховщика расходы на оценку как убытки в размере 16 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать в качестве убытков с ответчика комиссию за оплату заключения специалиста в сумме 480 руб.

Нарушение ответчиком сроков выплаты расходов на проведение независимой оценки является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заключение специалиста при рассмотрении гражданского дела № 2-996/2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что дата возникновения обязанности по выплате страхового возмещения – 03.12.2021, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

За период с 03.12.2021 по 21.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 руб. составят 1 566 руб. 02 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежной суммы.

Поскольку права потребителя ФИО1 нарушены ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 150 023 руб. 01 коп. ((272 000 руб. + 16 000 руб. + 480 руб. + 1 566 руб. 02 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчик приводит такой критерий завышенного размера неустойки, как средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. При ставке 19,6 % годовых сумма процентов составит 14 606 руб. 03 коп., что является максимальным размером неустойки.

ФИО1 возражал против такого способа исчисления, пояснив, что является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старше 75 лет, что исключает возможность получить кредит, в подтверждение представлены скриншоты с сайтов крупных банков (Открытие, ВТБ, УБРиР), в требованиях к заемщикам указан возраст не старше 70-75 лет. Также представлен скриншот заявки ФИО1, размещенного в онлайн кабинете ПАО Сбербанк, которым ему отказано в выдаче кредита. ФИО1 отказывают и в выдаче займа микрофинансовые организации. ФИО1 настаивал на его небольшом доходе.

С учетом конкретных обстоятельств (возраст потребителя) предложенный страховщиком способ расчета убытков неприемлем.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужден отстаивать свои права с августа 2019 года, то есть в возрасте 75 лет, тогда как реально восстановлено его право лишь в феврале 2022 года.

Учитывая, что после 03.12.2021, то есть после возникновения обязанности у страховщика выплатить возмещение, истец обращался за выплатой дважды: 06.12.2021 и 28.01.2022, после был вынужден предъявить заявление с исполнительным листом в ПАО Сбербанк, ответчик добровольно страховое возмещение не выплачивал, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№... с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 16 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.10.2022 в сумме 1 566 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 150 023 руб. 01 коп.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 16 000 руб. за период с 22.10.2022 до даты фактического возврата денежной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич