Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-009856-09

Дело № 5-1362/2023

Дело № 7-998/2023

решение

29 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., с участием прокурора Янусика А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Ситдиковой Зульфии Мударисовны – Сабирова Рима Фаридовича и Ситдиковой Зульфии Мударисовны (далее по тексту – заявители) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2023 года, вынесенное в отношении Ситдиковой Зульфии Мударисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не доставлена, содержится в <данные изъяты>, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сабиров Р.Ф. поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Янусик А.С. возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан оставить без изменения.

Заявленные защитником Сабировым Р.Ф. и ФИО1 ходатайства о рассмотрении жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ, установлен Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста". Вышеуказанным законом также определены права и обязанности лиц, подвергнутых административному аресту, а также гарантии их реализации (Глава 2) и права и обязанности администрации и сотрудников места отбывания административного ареста (Глава 4).

Обязанности администрации и сотрудников места отбывания административного ареста установлены статьей 19 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

При этом в указанной статье Федерального закона на администрацию и сотрудников места отбывания административного ареста не возложена обязанность по сопровождению лиц, подвергнутых административному аресту, в суд в целях обеспечения их участия в судебном заседании.

Требование части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, по смыслу данной нормы, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос N 7), прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалоб позволило прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 4 данного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

В силу части 5 статьи 5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" определено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <дата> ФИО1 добровольно организовала и провела совместно с неопределенным кругом лиц, охватываемое единым умыслом несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования, а именно на инсталляции памятника разместила <данные изъяты>, а на нем прозрачный флакон с надписью «новичок» и лист бумаги с надписью «3 года! Кто виноват???», после чего произвела фотографирование и ушла. Данное публичное мероприятие в установленном порядке с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани согласовано не было. Целью данного мероприятия являлась акция в поддержку Навального Алексея, призывы к проведению которой распространялись в мессенджере «<данные изъяты>», размещенной на канале «<данные изъяты>».

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» была выявлена публикация, размещенная в <дата> на канале «<данные изъяты>».

Установлено, что два фотоизображения сделаны на фоне памятника жертвам политических репрессий, расположенного в <адрес>. Непосредственно на поверхности инсталляции лежит <данные изъяты>, а на нем прозрачный флакон с надписью «новичок» и лист бумаги с надписью «3 года! Кто виноват???». В данной публикации под фотоизображениями размещен текст следующего содержания: «Сегодня, в третью годовщину отравления Алексея Навального, казанские активисты провели акцию. Они принесли <данные изъяты> с «Новичком» и надпись «3 года! Кто виноват???» к памятнику жертвам политических репрессий в <адрес>. Ровно 3 года назад, 20 августа 2020 года, произошло покушение на убийство Алексея Навального – российского оппозиционного лидера и основателя Фонда борьбы с коррупцией. Это событие вызвало международный резонанс. Он прошел реабилитацию в Германии, после окончания которой 17 января 2021 года вернулся в Россию, где был задержан по прилету в московский аэропорт Шереметьево по обвинению в нарушении условий испытательного срока по уголовному делу «Ив Роше».

Сведения о проведении указанной акции были также опубликованы в мессенджере «Телеграмм» в группе под названием «<данные изъяты>».

Таким образом ФИО1 осуществила проведение публичного мероприятия в форме пикетирования в составе неопределенного круга лиц, объединенных единством общей организации и цели публичного выражения мнения, не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Квалификация судьей действий ФИО1 по указанной норме соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которым в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи, в производстве которого на рассмотрении находится дело об административном правонарушении.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, а также фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, бланкетный характер диспозиции нормы статьи 20.2 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не противоречит описанному в протоколе обвинению.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобах заявители сослались в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, № 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; фотоматериалом; актом исследования предметов и документов от <дата>; актом исследования предметов и документов от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, осуществляя проведение несанкционированного публичного мероприятия не прекратила свои противоправные действия, поэтому ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и последующего привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено привлекаемому лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста, является наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Кроме того, считаю необходимым отметить тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Что касается незаконности примененного к ФИО1 административного задержания, необходимо отметить следующее.

Из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протоколов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции в ином процессуальном порядке.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.

К доводам жалоб о том, что должностными лицами административного органа ФИО1, не были разъяснены процессуальные права, суд относится критически, поскольку ФИО1 участвовала при составлении протокола, дала подробные объяснения и получила копию протокола, то есть фактичекски пользовалась процессуальными правами, право на защиту в рассматриваемом случае не было нарушено.

Доводы жалоб относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья Верховного Суда Республики Татарстан не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Поскольку целью пикетирования, согласно смыслу закона, является привлечение внимания к пикетируемому объекту или к конкретной проблеме, действия ФИО1, обоснованно признаны судьей районного суда публичным мероприятием, а ФИО1, лицом, осуществлявшим проведение данного мероприятия, в отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия.

Относительно заявленного защитником Сабировым Р.Ф. ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, считаю необходимым разъяснить следующее.

Право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречий в обоснованности выдвинутых правовых претензий. При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств либо в их противоречивости установлено не было.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя проведение несанкционированного публичного мероприятия, соблюдала обязанности, установленные законом.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательства по правилам статей 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителями не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих жалобах, не нашли своего объективного подтверждения, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное привлекаемым лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Ситдиковой Зульфии Мударисовны, оставить без изменения, жалобы защитника Ситдиковой Зульфии Мударисовны – Сабирова Рима Фаридовича и Ситдиковой Зульфии Мударисовны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.