К делу №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №;
представителя ответчика ООО «Юг-Авто» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юг-Авто» (правопреемнику ООО «Юг-Авто Центр») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Впоследствии ФИО2 изменил основания иска, просил применить статьи 182 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства за вред, причиненный работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
Требования основаны на том, что истец с ФИО8 вели совместную деятельность по купле-продаже автомобилей, в том числе неоднократно приобретали для перепродажи автомобили у ответчика.
Так, ФИО8, действуя в качестве представителя покупателя, находясь на территории ответчика, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта ФИО6, согласился на приобретение для ФИО2, вместо предварительно оговоренного, другого автомобиля с оплатой наличными денежными средствами. Передав ФИО6 денежные средства, получил от него приходный кассовый ордер и договор купли-продажи на «Шкода-Кодиак Style 2.0 TDI» VIN №. По сведениям кассовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 750 000 рублей.
Сам ФИО2, находясь вместе с ФИО8 на территории ответчика, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта ФИО6, также согласился на приобретение вместо заранее оговоренного другого автомобиля с оплатой наличными денежными средствами. Передав ФИО6 денежные средства, получил от него приходный кассовый ордер и договор купли-продажи на «Шкода-Кодиак Style 2.0 TDI» VIN №. По сведениям кассовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
По распоряжению ФИО6 автомобили с сопроводительными документами выданы покупателю работниками товарного склада.
Впоследствии оба автомобиля были изъяты как вещественные доказательства по уголовному делу, переданы продавцу, который перепродал эти автомобили другим покупателям без обсуждения условий расторжения договора и без возмещения стоимости фактически внесенных денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске, поскольку ущерб истцу причинен действиями ФИО6, который признан виновным за совершение мошенничества при продаже принадлежащих им автомобилей. Кроме того, истец не приобретал указанные в исковом заявлении автомобили. Согласно первичных документов и реестра продаж, которыми располагает ответчик, истец приобрел только два других автомобиля, в отношении которых договоры купли-продажи исполнены. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что проданные автомобили переданы покупателям помимо воли собственника, имущество ООО «Юг-Авто-Центр» было объектом преступного посягательства осужденного.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик договорились о купле-продаже спорных автомобилей.
Так, истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без №) на приобретение автомобиля «SKODA KODIAQ» VIN № (т.<адрес>, л.д. 14-17).
В подтверждение исполнения договора истцом представлена копия квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая внесение в кассу ответчика денежных средств в сумме 1 750 000 рублей (т.<адрес>, л.д.24, 24 оборот).
Из приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретением спорного автомобиля занимался ФИО8, что также подтверждает доводы истца об обстоятельствах его покупки (т.<адрес>, л.д.62 оборот, 63).
Опровергая доводы истца, ответчиком в судебное заседание также представлена копия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием № на покупку, якобы, другого автомобиля (т.<адрес>, л.д. 180-186, 191-196).
Однако представленный ответчиком кассовый ордер не соответствует этому договору, но соответствует договору, представленному истцом – денежная сумма в размере 1 750 000 рублей именно за автомобиль SKODA KODIAQ (т.<адрес>, л.д. 188).
Также истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль «SKODA KODIAQ Style 2.0 TDI» VIN № (т.<адрес>, л.д.18-21).
В подтверждение исполнения договора истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая внесение в кассу денежных средств в сумме 1 400 000 рублей именно за автомобиль SKODA KODIAQ (т.<адрес>, л.д. 25, 25 оборот).
Из копии вышеупомянутого приговора суда следует, что ФИО2 договаривался об условиях покупки с лицом, которое он считал уполномоченным ответчиком (т.<адрес>, л.д. 63 оборот, 64).
Опровергая доводы истца, ответчиком в судебное заседание также представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того же №, но на покупку, якобы, другого автомобиля (т.<адрес>, л.д. 115-121).
Однако представленный ответчиком кассовый ордер не соответствует этому договору, но соответствует договору, представленному истцом – денежная сумма в размере 1 400 000 рублей именно за автомобиль SKODA KODIAQ (т.<адрес>, л.д. 131).
Предоставляя суду копии платежных документов, фактически подтверждающих доводы истца об оплате именно тех автомобилей, которые являются предметом спора, ответчик неоднократно сам представил их суду, при этом на подделку в них подписей или оттисков печатей не ссылался.
Ответчик не смог объяснить суду причину, по которой в приходных кассовых документах, хранящихся в его архиве, копии которых представлены суду, в обоих случаях указано в качестве основания для внесения оплаты – за автомобиль «SKODA KODIAQ».
Как следует из приговора суда, спорные автомобили были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, впоследствии возвращены продавцу (т.<адрес>, л.д. 98).
В судебном заседании представитель ответчика указала на незаключенность договоров в связи с тем, что осужденный ФИО6 не был уполномочен собственником на невыгодных для него условиях на совершение вышеописанных действий, за которые и был признан виновным, поэтому возвращенные автомобили были проданы другим лицам.
Предъявленная после вступления приговора в законную силу претензия истца оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд считает верным довод ответчика о незаключенности договора, поскольку приговором суда установлено, что продавец-консультант ФИО6, злоупотребляя доверием, заключил договоры от имени собственника на заведомо невыгодных для него условиях, ввел в заблуждение как покупателей, так и работников общества - собственника автомобилей.
При этом, как видно из приговора суда, апелляционного и кассационного судебного акта, покупатели в качестве потерпевших не привлекались. Исходя из приговора, суд признал доказанной вину обвиняемого в преступлении работника против ответчика, который являлся потерпевшим по уголовному делу.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании части 2 этой же нормы полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
Судом установлено, что ФИО6 при оформлении сделок превысил свои полномочия, не получив последующего одобрения сделок.
В связи с этим сделки являются незаключенными. Вместе с тем, из обстоятельств дела явствует, что заведомо для покупателя продавец-консультант ФИО6 был уполномочен ответчиком на продажу автомобиля, правовое оформление и сопровождение сделки.
Это подтверждают выданные покупателю документы на покупку и оплату автомобилей.
Кроме того, переговоры о покупке происходили непосредственно на торговой территории, где ответчик осуществлял продажу автомобилей, в присутствии других работников ответчика, находившихся в торговом зале.
Более того, выдача автомобилей непосредственно с товарного склада не позволяла покупателю усомниться в полноте прав ФИО6 относительно его полномочий.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден за мошенничество при продаже автомобилей ответчика, установлено, что он «заведомо знал, что работники товарного склада воспринимали его сообщение о подготовке автомобиля к реализации, как состоявшуюся сделку между клиентом и автосалоном, с оплатой полной стоимости транспортного средства». То есть, работники товарного склада ответчика также полагали действия ФИО6 законными (т.<адрес>, л.д. 58 оборот).
Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что покупатель, являясь более слабой стороной в сделке, не мог защитить свои интересы, предположив факт ее незаключенности.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).
Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
Очевидно, что уполномоченный представитель ответчика недобросовестно вел переговоры с покупателями – потребителями услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО6 в силу трудового договора являлся действующим работником ответчика, а действия по завладению денежными средствами совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения продавца-консультанта по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того, обсуждая вопрос о доказательствах реальности оплаты покупателем указанных им денежных средств, суд исходит из того, что эта оплата подтверждается платежными документами.
При этом суд считает, что факт внесения денежных средств в кассу не лично, а через ФИО6, в сложившейся ситуации правового значения не имеет, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в торговой деятельности ответчика такая практика имелась, и это способствовало совершению преступления и нарушению прав потребителей.
О ненадлежащей организации торговой деятельности свидетельствуют, в том числе, факты наличия оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц на противоречащих друг другу текстах документов, предъявление самим ответчиком суду платежных документов, фактически опровергающих факт оплаты по представленному ответчиком договору, но подтверждающих факт оплаты по договору, представленному истцом.
Заявление о фальсификации оттиска печатей на документах, представленных истцом, ответчик не заявлял.
Обсуждая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что доказано причинение вреда работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей независимо от реальности внесения денежных средств за приобретаемые автомобили.
Копии платежных документов, представленных как истцом, так и ответчиком, подтверждают факт оплаты именно переданных покупателю, но впоследствии изъятых автомобилей в связи с незаключенностью по вине ФИО6 договоров купли-продажи.
Поскольку спорные автомобили были изъяты и переданы продавцом другим лицам, истцу действиями работника ответчика причинен имущественный вред, который подлежит взысканию.
Истцом заявлен срок для расчета процентов со времени вступления в законную силу приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Ставка рефинансирования, примененная судом как наиболее близкая по своему значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период, когда ответчик пользовался чужими денежными средствами, не соответствует положениям закона. Удовлетворяя требования кредитора, суд может исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Кроме того, по разъяснению пункта 48 этого же Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней)
Сумма долга на начало периода: 3 150 000,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
7,5
365
4 530,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
41 079,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
11 478,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
72 493,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
33 743,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
27 789,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
17 087,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
33 614,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
38 663,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
148
7,5
365
95 794,52
Следовательно, сумма процентов: 376 273 рубля 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Юг-Авто»» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юг-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 3 150 000 рублей (три миллиона сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 273 рублей 96 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Взыскать с ООО «Юг-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
Судья О.Н. Тимошенко