№2-5359/2023г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2023г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Шемшур М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 18 мая 1995г. ему было выдано разрешение на строительство гаража на месте принадлежащего ему сарая по <адрес>. Однако, впоследствии по данному адресу был построен жилой дом. С целью соблюдения императивных требований закона им была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора на предмет легализации самовольного строительства, выразившаяся в обращении в Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития с прилагаемым перечнем документов в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу<адрес>, в районе <адрес>. По результатам его обращения было выдано заключение о пригодности жилого дома к проживанию, расположении жилого дома в пределах границ земельного участка, соответствии строительным нормам и рекомендовано обратиться в суд с целью признания права собственности на жилой дом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 170 кв.м, жилой - 106,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №61АА9455377 от 14.04.2023г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях на иск указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать по тем основаниям, что жилой дом был построен без разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок, а также ввиду отсутствия доказательств отсутствия нарушений законных интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 28 марта 2017 года N 609-О, от 27 декабря 2022 года N 3351-О и от 30 мая 2023 года N 1240-О).
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).
Выбор же судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности, что, в частности, было отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О.
Как установлено в судебном заседании, 24.04.1995г. истцу было разрешено руководством Шахтинской ТЭЦ строительство гаража на месте старых сараев, принадлежащих истцу, за домом № по <адрес> в г.Шахты, (л.д.77). В дальнейшем, 18.09.1996г. истцу было разрешено строительство торгового павильона во дворе <адрес> по <адрес> в г.Шахты, с согласия жильцов <адрес> <адрес> (л.д.76).
Кроме того, Администрацией г.Шахты было предоставлено ФИО1 место для установки торгового киоска по адресу: <адрес> (л.д.74) и 19.01.2001г. выдано разрешение на реализацию продовольственных товаров по данному адресу (л.д.75) после получения всех согласований (СЭС, главного архитектора, начальника отдела торговли, защиты прав потребителей) (л.д.71-74).
На основании решения городской Думы г.Шахты №130 от 22 декабря 2005г. одноименные улицы г.Шахты были переименованы, в том числе переулок <адрес> переименован на переулок <адрес> (л.д.80-81).
Таким образом, истцу был предоставлен земельный участок в районе <адрес> для размещения торгового павильона.
Вместе с тем, наряду с гаражом истцом был построен жилой дом по вышеуказанному адресу и подведены коммуникации к жилому дому.
Согласно договору о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, заключенному 13.03.2021г. между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что свидетельствует об исправном состоянии газопровода и газоиспользующего оборудования (л.д.33-40).
В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», строительные конструкции обследованного двухэтажного жилого дома (лит. «А») по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г.) и строительных норм (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания. Обследованное здание соответствует требования к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от 02.07.2013г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» о соответствии строительным, санитарным, противопожарным нормам самовольно возведенного истцом жилого дома в районе <адрес> не оспорено представителем ответчика и принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, в том числе, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки.
К тому же требований о сносе самовольно возведенного истцом жилого дома со стороны Администрации г.Шахты не заявлялось.
Более того, из представленных истцовой стороной ответов Администрации г.Шахты на обращение ФИО1 о выделении земельного участка под самовольно возведенным жилым домом следует, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Администрацией г.Шахты было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им индивидуального жилого дома лит «А» по адресу: <адрес> №, т.к. строительство объекта осуществлено без разрешительной документации и разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на объект капитального строительства (л.д.32).
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт строительства истцом жилого дома.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с истцом с 1990 года, так как являются соседями и проживают в многоквартирном <адрес>. Рядом с многоквартирным домом истец изначально построил гараж. Из года в год своими силами к нему что-то пристраивал и в настоящее время возведен двухэтажный дом. Поблизости дома объекты недвижимости отсутствуют, находится пустырь, т.к. один барак расселен, другой - снесен. Дом истца расположен примерно в 50 метрах от многоквартирного жилого дома, истец огородил забором земельный участок под многоквартирным домом, для жильцов многоквартирного дома сделал автостоянку. Претензий со стороны жильцов многоквартирного дома к истцу в связи с построенным им жилым домом нет.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6
Таким образом, показания свидетелей и представленные истцом доказательства подтверждают факт строительства ФИО1 жилого дома лит «А» по адресу: <адрес>.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенный вид использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом истца расположен на земельном участке с видом разрешенного использования территориальной зоны Ж-2.1 (для индивидуального жилищного строительства), что свидетельствует о том, что использование земельного участка под жилым домом истца не нарушает основной вид использования территориальной зоны.
Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 170 кв.м, жилой площадью 106,4 кв.м, поскольку позволит истцу, в том числе оплачивать налоги на имущество, которым он пользуется на протяжении длительного времени.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 170 кв.м, жилой площадью 106,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2024г.