Решение по делу № 2-234/2025 от 28.08.2025 - о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, и компенсации морального вреда.

Дело №2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (далее – КБ «Локо-Банк, Банк) о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений указал, что 22 февраля 2022 года он заключил с ООО «Русь-Авто» договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому приобрел у ответчика автомобиль марки «Lada Priora» стоимостью 600 000 руб. Для приобретения вышеуказанного транспортного средства он заключил c КБ «Локо-Банк» кредитный договор <номер> на сумму 702 832 руб. под 34,90 % годовых на срок до 23 марта 2022 года, а с 24 марта 2022 года под 16,90 % сроком 60 месяцев. Обращение в КБ «Локо-Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. Однако согласно индивидуальным условиям кредитного договора истцу выдан кредит в большем размере - 702 832 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита КБ «Локо-Банк» в заявлении-анкете на получение кредита и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и оплата которых произведена КБ «Локо-Банк» за счет кредитных средств. Из полученной в кредит суммы на цель кредита выдано 550 000 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 152 832 руб., то есть больше требуемой суммы, за которой истец изначально в КБ «Локо-Банк» не обращался и намерения их получать не имел. В связи с этим размер полученного им кредита вырос на 152 832 руб., то есть более чем на 27% от изначально предполагавшейся к получению суммы 550 000 руб., необходимой для покупки автомобиля. Таким образом, КБ «Локо-Банк» обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях: 19 800 руб. оплачены САО «ВСК» по полису страхования финансовых рисков «ФинКаско» <номер>, 50 000 руб. - ИП <ФИО>1 по договору/счету <номер>, 25 000 руб. - ИП <ФИО>2 по договору/счету <номер> и 58 032 руб. - ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» <номер>. Вся информация была указана КБ «Локо-Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг. При этом размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не истцом, а уже была указана КБ «Локо-Банк», поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые ему никак не могли быть известны и интересны. При заключении кредитного договора Банк без его согласия в заявлении-анкете указал машинописным способом на обязательные условия – заключение следующих договоров: договора страхования залога (ФИНКАСКО) на сумму 19 800 руб. с САО «ВСК» за счет средств кредита; договора «Финансовая защита Автомобилиста» на сумму 58 032 руб. с ООО «Авто-Защита» за счет кредита; договора/счета страхование жизни <номер> от 23 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб. с ООО «Инфо Смарт» за счет средств кредита; договора/счета сервисная карта <номер> от 23 февраля 2022 на сумму 25 000 руб. с ИП <ФИО>2 за счет кредита. Тем самым Банк лишил его возможности сделать правильный выбор при заключении договора и нарушил его права как потребителя. КБ «Локо-Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, при этом он не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Обязательства по кредитному договору им исполнены 27 марта 2023 года. В связи с указанными действиями ему причинены убытки в виде уплаченных сумм навязанных услуг (19 800 +25 000+50 000 + 25 000+ 58 032), а также 30 061 руб. 84 коп. – проценты, начисленные на сумму 152 832 руб. с 23 февраля 2022 года по 26 марта 2023 года. Он направил в Банк заявление и заявление-претензию о выплате денежных средств в размере 152 832 руб. и 25 970 руб., которые оставлены без удовлетворения. После этого обратился к Главному финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что его затраты по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине КБ «Локо-Банк», и он вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг была удержана последним без установленных законом оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 февраля 2022 года по 25 апреля 2025 года в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 66 360,51 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, ввиду неудовлетворения его требований в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 152 832 руб. является для него значительной, ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 19 800 руб., уплаченные САО «ВСК» по полису страхования финансовых рисков «ФинКаско» <номер>; 50 000 руб. – стоимость услуг ИП <ФИО>1 по договору/счету<номер>; 2 5 000 руб. – оплата услуг ИП <ФИО>2 по договору/счету <номер>; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» <номер>. Также просит взыскать с КБ «Локо-Банк» убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: САО «ВСК», ИП <ФИО>1, ИП <ФИО>2 и ООО «Авто-Защита», за период с 23 февраля 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 30 061 руб. 84 коп; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержав доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 19 800 руб., уплаченные САО «ВСК» по полису страхования финансовых рисков «ФинКаско» <номер>; 50 000 руб. – стоимость услуг ИП <ФИО>1 по договору/счету<номер>; 25 000 руб. – оплата услуг ИП <ФИО>2 по договору/счету <номер>; 58 032 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» <номер>, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: САО «ВСК», ИП <ФИО>1, ИП <ФИО>2 и ООО «Авто-Защита», за период с 23 февраля 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 30 061 руб. 84 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика – КБ «Локо-Банк» ФИО3, надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился. Вместе с тем просил рассмотреть дело в его отсутствие. По письменным возражениям в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <дата>, то есть после истечения срока исковой давности, исчисляемого с <дата> - с даты заключения кредитного договора. Также указал, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, истец собственноручно подписал заявление-анкету на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг.

Третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», также надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. САО «ВСК» направило письменные пояснения, согласно которым 23 февраля 2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования <номер> на условиях Правил страхования 159/3 от 15 марта 2019 года и 171.1 от 27 декабря 2017 года. Данный договор страхования действовал с период с 23 февраля 202 года по 23 февраля 2023 года, тогда как ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении данного договора 30 марта 2023 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абз.1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п.16 ч.4 ст.5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого истец ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки «Lada Priora», 2016 года выпуска, VIN: <номер>, стоимостью 600 000 руб. В договоре указано, что скидка составляет 50 000 руб., стоимость автомобиля со скидкой составляет 550 000 руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Русь-Авто» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2023 года <номер>.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 06 июня 2025 года, признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 23 февраля 2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Русь-Авто».

В целях приобретения указанного автомобиля между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 23 февраля 2022 года заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно которому заемщику ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» предоставлены кредитные денежные средства в сумме 702 832 руб. на срок до 22 февраля 2027 года. В соответствии с п.10 и 11 данного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство «Lada Priora», 2016 года выпуска, VIN: <номер> c залоговой стоимостью 550 000 руб.; цель получения кредита – оплата стоимости указанного транспортного средства в сумме 550 000 руб.

23 февраля 2022 года с партнерами продавца истец ФИО1 заключил следующие договоры: договор страхования КАСКО с САО «ВСК» (страховой полис <номер> от 23 февраля 2022 года) на страховую сумму 702 832 руб. со страховой премией 19 800 руб. и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» на сумму 58 032 руб. на срок 36 месяцев, о чем выдан сертификат <номер> 23 февраля 2022 года. Также 23 февраля 2022 года ФИО1 присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <номер> от 23 февраля 2022 года.

Из заявления ФИО1 в КБ «Локо-Банк» от 23 февраля 2022 года следует, что он просит перечислить в САО «ВСК» 19 800 руб. по страховому полису <номер> от 23 февраля 2022 года, ИП <ФИО>1 - 50 000 руб. по договору/счету №БВГСТ000127, ИП <ФИО>2 – 25 000 руб. по договору/счету №ХММСТ000033 и 58 032 руб. ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» <номер>.

Однако в договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получении, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления истцу их реквизиты не могли быть известны.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения КБ «ЛОКО-Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия истца Банк увеличил сумму кредита на 152 832 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в заявлении на приобретение автокредита, в договоре потребительского кредита ФИО1 как потребителю информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился в КБ «Локо Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков в размере 152 832 руб. и 30 061 руб. Письмом от 12 февраля 2025 года <номер> КБ «Локо Банк» отказано истцу в выплате денежных средств ввиду отсутствия оснований.

26 февраля 2025 года истец направил ответчику заявление-претензию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг. В удовлетворении данной претензии ФИО1 было отказано, что видно из письма КБ «Локо Банк» от 03 марта 2025 года <номер>.

Не согласившись с ответами Банка, 20 марта 2025 года истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать в счет возмещения убытков с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в его пользу денежные средства в размере 152 832 руб. и 30 061 руб.

Решением <номер> от 10 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Доказательства, что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа)) без дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

Также не имеется доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг в размере 152 832 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Авто-Защита», САО «ВСК», ООО «Инфо Смарт» и ИП <ФИО>2 за дополнительные услуги подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с 23 февраля 2022 года по 26 марта 2023 года в общей сумме 30 061 руб. 84 коп. (4 091,71+25 970,13), исходя из расчета:

152 832 х 34,9 % х 28/365 = 4 091 руб. 71 коп., где 152 832 руб. – сумма дополнительных услуг; 34,90 % - процентная ставка по кредитному договору, 28 – количество дней с 23 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года, 365 – количество дней в году;

152 832 х 16,9 % х 367/365 = 25 970,13 руб., где 152 832 руб. – сумма дополнительных услуг; 16,9 % - процентная ставка по кредитному договору, 367 – количество дней с 24 марта 2022 года по 26 марта 2023 года. 365 – количество дней в году.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 946 руб. 92 коп. (152 832 +30 061, 84 + 5 000)/2.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня заключения кредитного договора (23 февраля 2022 года) является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Частью 4 ст.25 названного закона предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В ч.2 ст.16 этого же закона указано, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи (ч.4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.5 ч.1 ст.17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, согласно положениям ст.15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями в финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч.8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч.2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч. 1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст.25).

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился в КБ «Локо Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков в размере 152 832 руб. и 30 061 руб. Письмом от 12 февраля 2025 года КБ «Локо Банк» отказано истцу в выплате денежных средств ввиду отсутствия оснований. Получено истцом 24 февраля 2025 года (19 дней).

26 февраля 2025 года истец направил ответчику заявление-претензию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг. В удовлетворении данной претензии ФИО1 было отказано, что видно из письма КБ «Локо Банк» от 03 марта 2025 года <номер>. получено 25 февраля 2025 года (19 дней).

Не согласившись с ответами Банка, истец 20 марта 2025 года обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать в счет возмещения убытков с КБ «ЛОКО-Банк» в его пользу денежные средства в размере 152 832 руб. и 30 061 руб.

Решением <номер> от 10 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм срок исковой давности на периоды с 05 февраля по 10 апреля 2025 года приостанавливался в связи с соблюдением ФИО1 требований ч.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, регламентирующей порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года вступило в законную силу 25 апреля 2025 года

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 25 апреля 2025 г., то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

При таких данных, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 487 руб. (6 487 (взысканная сумма без штрафа) +3 000 (моральный вред)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по договору со Страховым акционерным обществом «ВСК» по полису страхования финансовых рисков «ФинКаско» <номер> от 23 февраля 2022 года денежные средства в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб., по договору/счету <номер> с ИП <ФИО>1 - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по договору/счету <номер> с ИП <ФИО>2 - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» <номер> ООО «Авто-Защита» - 58 032 (пятьдесят восемь тысяч тридцать два) руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 23 февраля 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 30 061 (тридцать тысяч шестьдесят один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 946 руб. (девяносто три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2025 года