Гражданское дело № (2-3994/2024)

54RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Красный 24» к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ТСН «Красный 24» осуществляет управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

Ответчик является собственником жилых помещений площадью 12,1 кв.м. и 29,8 кв.м. в коммунальной <адрес> вышеуказанном доме.

ФИО2 произвела в данной квартире переустройство без учета особенностей существующих внутридомовых инженерных сетей, действующих норм и правил, что привело к функциональной недостаточности систем канализации, вентиляции и отопления, а именно демонтировала в санузле вытяжную часть канализационного стояка, которая выходила на чердак, трубопровод отопления, превратила кухню в комнату, электроплиту и мойку разместила в коридоре, установила в ванной комнате унитаз, демонтировала люк в санузле для выхода на чердак.

Просит возложить обязанность на ответчика в течение 20 дней согласно проекту капитального ремонта 1989 года самостоятельно восстановить демонтированное общее имущество в виде вытяжной части канализационного стояка, предъявить результат комиссии в составе собственников квартир №, 28, 26, 24, 29 и 34 и документально подтвердить его соответствие проекту. Если в течение 20 дней ответчик самостоятельно не восстановить демонтированное общее имущество передать истцу часть территории общего имущества коммунальной квартиры для получения беспрепятственного доступа. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы знакома, не оспаривает выводы экспертов.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ГЖИ в рамках выданного предписания возлагала обязанности именно на товарищество о восстановлении общего имущества, при этом восстановлении спорного стояка возможно при наличии доступа на чердачное помещение, которое ей не предоставлялось. Дополнительно на вопросы суда и сторон пояснила, что данная часть спорного стояка, располагающаяся в ее жилом помещении убиралась за счет ее средств. Готова предоставить доступ ГЖИ либо суду. Намерения заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерена.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ТСН «Красный 24» осуществляет управление многоквартирным домом № по Красный проспект в <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (т. 1 л.д. 80-89).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН «Красный 24» ФИО3, инженера ООО «Сервиском» ФИО4 и технического директора ООО «Сервиском» ФИО5 составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> по Красному проспекту <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению вытяжной части канализационного стояка (л.д. 55).

До настоящего времени восстановление общего имущества в виде части канализационного стояка не проведено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании п.1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС», следует, что проведение работ по демонтажу части канализационного стояка в помещении туалета <адрес>. 24 по Красному проспекту в <адрес> с устройством воздушного клапана, вследствие чего данный стояк относится к невентилируемому необоснованно без проведения соответствующих расчетов, подтверждающих возможность выполнения такого рода работ.

Поскольку проектной документацией предусмотрены вентилируемые стоки канализации с выводом на 0,5 м выше кровли, при существующем виде канализационного стояка в помещении туалета <адрес> наблюдается возникновение посторонних канализационных запахов в помещениях нижерасположенных квартир, следовательно, применение воздушного клапана не является эффективным.

Исходя из нормативных требований, предъявляемых к устройству систем водоотведения и отраженных в СП 30.133330.2020 №СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», проведение работ, направленных на присоединение к канализационному стояку в помещении туалета <адрес> вытяжной части какими-либо иными способами, отличными от указаний проектной документации, в том числе с условиями не нахождения в <адрес>, невозможно.

В целях установления соответствия канализационного стояка, возможности его восстановления и порядка его восстановления по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертного заключения №-СТЭ канализационный стояк в санитарном узле в жилом помещении (<адрес>) не соответствует проектной документации, в части типа вентиляции канализационной сети. Проектом в доме предусмотрен вентилируемый канализационный стояк, фактически в санузле № выполнено переустройство канализационного стояка в невентилиремый с применением воздушного клапана. Согласно представленным материалам дела имеются признаки переустройства канализационного стояка и изменен тип его вентиляции. Доступ в <адрес> экспертам для проведения осмотра не представлен.

Для приведения канализационного стояка в соответствие требованиям проектной документации, экспертами определен ориентировочный перечень работ, который включает в себя: демонтаж/монтаж финишного покрытия потолка в санузле; демонтаж воздушного клапана и монтаж трубы для внутренней канализации 110 мм, 3 м; соединение канализационной трубы с трубой в чердачном помещении через противопожарную муфту; монтаж ревизии на участке трубы в санузле <адрес>; герметизация участка соединения труб в перекрытии. Для определения более точного перечня работ, необходимо предоставить доступ в санузле <адрес>.

Для проведения данных работ необходим доступ в санузел <адрес> чердачное помещение квартиры, т.к. требуется соединения трубы, герметизация плиты отверстия в плите перекрытия, утепление участка трубы и восстановление утеплителя в чердачном помещении (т. 2 л.д. 22-57).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стороне ответчика судом в судебном заседании разъяснялось право на обращение с ходатайством о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ФИО2 пояснила, что обращаться в суд с данным ходатайством не намерена.

Таким образом, поскольку ТСН «Красный 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе в части соблюдения санитарных норм и правил, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, обладает правом на обращение в суд с требованием о восстановлении общего имущества, поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы санитарных норм и правил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на предписании ГЖИ НСО № от 08 октября 204 года, согласно которого ТСН «Красный 24» предписано выполнить мероприятия по восстановлению фановой трубы (т. 2 л.д. 90-91).

Предписания ГЖИ НСО является одним из письменных доказательств, подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку именно ФИО2 было выполнено переустройство канализационного стояка, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем именно на лицо, осуществившее незаконное переустройство, подлежит возложение обязанности по восстановлению общего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с указанной нормой процессуального права, с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые подтверждают доводы ответчика о невозможности проведения работ без доступа на чердачное помещение, который не предоставляется, суд полагает обоснованным и разумным установить срок для исполнения решения в части возложения обязанности на ответчика восстановить общее имущество в виде вытяжной части канализационного стояка, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> – в течение 20 дней с момента предоставления доступа на чердачное помещение ТСН «Красный 24».

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право на восстановление общего имущества в виде вытяжной части канализационного стояка, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> – самостоятельно, с возложением на ответчика обязанности не препятствовать данным действиям.

Рассматривая требования о возложении обязанностей по предоставлению доказательств исполнения решения в части восстановления общего имущества, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Таким образом, комиссия, состоящая из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не обладает полномочиями по контролю исполнения судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведения экспертизы в сумме 78 000 рублей (т. 2 л.д. 20).

Принимая во внимание факт того, что результаты судебной экспертизы подтвердили как доводы истца о проведении переустройства канализационного стояка, так и доводы ответчика о невозможности проведения работ без доступа на чердачное помещение, который у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца и с ответчика в равных долях.

Таким образом, учитывая внесения ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит суда при назначении экспертизы, в окончательной форме в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ТСН «Красный 24» в размере 39 000 (78 000 / 2) рублей, с ФИО2 – 29 000 (78 000 / 2 – 10 000) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Красный 24» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 20 дней с момента предоставления доступа на чердачное помещение Товариществом собственников недвижимости «Красный 24» восстановить общее имущество в виде вытяжной части канализационного стояка, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Товариществу собственников недвижимости «Красный 24» право восстановить общее имущество в виде вытяжной части канализационного стояка, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> – возложив обязанность на ФИО2 не препятствовать данным действиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Красный 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Красный 24» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова