Решение по делу № 2-596/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-596/23

23RS0047-01-2022-008437-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность №261/Д от 01.02.2023,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - ФИО4, доверенность №7-ТД-0614-Д от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании договора цессии от 09.01.2017 и выданной на его основании нотариальной доверенности № от 15.02.2017 на имя ФИО2 и нотариальной доверенности № от 08.08.2016 на имя ФИО7 недействительной (ничтожной сделкой), признании действий нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенностей незаконными, признании доверенностей недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указано, что неустановленное лицо, действующее от имени ФИО6 на основании договора цессии от 09.01.2017, заключенного между ним (неустановленным лицом) и ФИО5 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДСАГО) №-ТЮЛ в связи с причинением ущерба транспортному средству LAND ROVER, г/н №, (собственник ФИО5) в результате ДТП, имевшего место 27.07.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 по делу № взыскано в пользу ФИО6 (неустановленного лица) страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 1 150 000 руб. Всего с ООО «СК «Согласие» было взыскано 3 450 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 26.04.2019 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № в удовлетворении иска ФИО6 (неустановленного лица) отказано в полном объёме. В основу решения легло экспертное заключение, согласно которого повреждения ТС LAND ROVER, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2016. ФИО6 (неустановленное лицо) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая по результатам рассмотрения 23.07.2019 была оставлена без удовлетворения. Интересы ФИО6 (неустановленного лица) в суде представляла по нотариальной доверенности № от 15.02.2017 ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 (зарегистрирована в реестре №). Кроме того, в материалах дела так же имеется нотариальная доверенность № от 08.08.2016 на имя ФИО7 представлять интересы ФИО6 (неустановленного лица) с аналогичными полномочиями, как и у ФИО2 Доверенность аналогично удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 (зарегистрирована в реестре №). 18.08.2017 ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № и 22.08.2017 со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа Банк» г. Москва в инкассовом порядке в пользу ФИО6 (неустановленного лица) были списаны денежные средства в размере 3 450 000 руб. 09.10.2019 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 путем взыскания с ФИО6 (неустановленного лица) в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 3 450 000 руб. В связи с поступившей информацией из компетентных органов о не подтверждении факта регистрации ФИО6 на территории РФ, ООО «СК «Согласие» обратилось в прокуратуру Карасунского административного округа с заявлением о проведении проверки сведений о приобретении гражданства РФ, обоснованности выдачи паспорта серии 0315 № на имя ФИО6 и проверке сведений о регистрации на территории РФ. Как следует из ответа заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 18.05.2020, 28.11.2014 отделом по вопросам миграции ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление ФИО6, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по форме 1П оформлен и выдан паспорт гражданина РФ серии №. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что в нарушении действующего на момент оформления паспорта Административного регламента необходимый для оформления комплект документов истребован у заявителя не был. Принадлежность к Российскому гражданству не была установлена. Принятые документы были рассмотрены бывшим специалистом-экспертом по вопросам миграции ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО8, а решение о выдаче паспорта было принято бывшим ВРИО начальника отдела ФИО12 Помимо этого, в ходе прокурорской проверки была осуществлена проверка личности ФИО6, в ходе которой было установлено: по учетам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 зарегистрированной не значится; по учетам АС «Российский паспорт» - не значится; по учетам ЦБДУИГ сведения о приобретении гражданства РФ – отсутствуют; фотография, представленная в заявлении № 1П, не соответствует фотографии, указанной в паспорте на имя ФИО6 Для проверки законности выдачи паспорта и принятия процессуального решения в отношении должностных лиц прокуратурой материал проверки был направлен в Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (материал проверки КРСП № 553 пр-20 от 25.05.2020). По результатам проведенной проверки было установлено, что при принятии решения о выдаче спорного паспорта серии 0315 № на имя ФИО6 не был истребован ее заграничный паспорт гражданки РФ, ее паспорт как гражданки республики Абхазия, не проверен факт выдачи заграничного паспорта и приобретения гражданства РФ в соответствующем консульском учреждении, не истребованы сведения о судимости, на справке формы 1П отсутствует подпись ФИО6 в графе о сдаче документов. При таких обстоятельствах следственный орган установил, что паспорт серии № на имя ФИО6 выдан в нарушение действующего законодательства. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2020 бывшие должностные лица отдела вопросам миграции ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО8 и ФИО9 свою вину в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ признали, просили прекратить уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Таковое прошение было удовлетворено, однако данное обстоятельство не является реабилитирующим. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020, вынесенного УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску по факту фальсификации сведений о регистрации в паспорте ФИО6 «в ходе проведения проверки, с целью установления местонахождения гр. ФИО6, данная гражданка была проверена по базе ИБД-Регион. При проверке сведений о месте регистрации, либо привязки к какому-либо адресу установлено не было, в связи с чем, установить ее местонахождение, опросить и изъять паспорт не представилось возможным. Поскольку вопрос о признании недействительным паспорта гражданина РФ серии 0315 № на имя ФИО6, приобретения ей гражданства РФ, вопрос не был решен, то ООО «СК «Согласие» 02.02.2022 обратилось в Управление МВД России по городу Краснодару с заявлением о признании не состоящим в гражданстве РФ, паспорта серии № на имя ФИО6 не действительным и его изъятии. В обоснование подачи административного иска явилось заключение со страхователем договора цессии 09.01.2017, к которой перешли права и обязанности в порядке гл. 24 ГК РФ. Кроме того, полномочия представителя ФИО6-ФИО2 были нотариально удостоверены, в том числе с правом открытия банковского счета и правом снятия денежных средств. Сумма, подлежащая возврату ООО «СК «Согласие» в соответствии с определением суда о повороте судебного акта составила 3 450 000 руб. Признание документа (паспорта) ФИО6, явившегося идентификатором при заключении сделки и выдачи нотариально удостоверенной доверенности, недействительным повлияет на дальнейшие действия компании по оспариванию таких сделок и определению надлежащего лица, в результате действий которого был причинен ущерб на указанную денежную сумму. Поскольку ответа в установленный законом срок не последовало, то ООО «СК «Согласие» обратилось с административным иском к упомянутым ответчикам в Октябрьский районный суд. В настоящее время решение по делу не принято, однако ОМВД России по г. Краснодару предоставило в суд заключение №69 от 15.04.2022 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которого по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО6, установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> неустановленному лицу в нарушение установленного порядка. Паспорт подлежит изъятию. Кроме того, из данной проверки следует, что ФИО6 не приобретала гражданство РФ, никогда зарегистрированной на территории РФ не значилась. Данная информация подтверждается сведениями с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России http://xn--blafk4ade4e.xn--blab2a0a.xn--blaew.xn--plai/info-service-result.htm?sid=2000. Кроме того, иные идентификаторы в отношении ФИО6 так же не установлены. Согласно информации с официального сайта ФНС России https://service.nalog.ru/inn.do информация об ИНН гражданки ФИО6 отсутствует, таковой не оформлялся. Так же, в отношении ФИО6 не оформлялся другой документ, идентифицирующий личность - СНИЛС. Таким образом, 15.04.2022 документально было подтверждено, что в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по делу №, на основании спорного договора цессии от 09.01.2017, обратилось неустановленное лицо. Нотариус ФИО3, дважды, при удостоверении доверенности № от 08.08.2016 на имя ФИО7 и № от 15.02.2017 на имя ФИО2, имел возможность выявить несоответствие данных в паспорте и отсутствие сведений о ФИО6 в соответствующих государственных информационных ресурсах, в том числе отделе миграции, и иных базах данных компетентных органов РФ, направить необходимые в данные организации запросы. Такие запросы были произведены прокуратурой и следственным органом. Таким образом, истец считает действия нотариуса виновными в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие, т.е. имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО3 и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность доверителя, вследствие чего в ходе рассмотрении дела, получения исполнительного документа и при списании денежных средств, участвовали доверенные лица, от имени не установленного лица. Нотариус ФИО3 имел возможность выявить несоответствие данных в паспорте и отсутствие сведений о ФИО6 в соответствующих государственных информационных ресурсах, в том числе отделе миграции, и иных базах данных компетентных органов РФ, направить необходимые в данные организации запросы. Такие запросы были произведены прокуратурой и следственным органом. В данном случае ООО «Согласие» считает, что имели место быть следующие обстоятельства, которые, безусловно, должны были бы насторожить нотариуса и обязать сделать запросы в компетентные органы: по законодательству Российской Федерации паспорт выдается в 14,20,45 лет, ФИО6 получила паспорт в 28 лет, таким образом, при отсутствии информации о ранее выданных паспортах нотариус должен был запросить ИНН или СНИЛС. У Кобахии отсутствуют ИНН и СНИЛС. С учетом имевшего места военного конфликта в Грузии в 2008 году и общей границей между Грузией и Абхазией, нотариусу было необходимо провести более углубленную проверку личности ФИО6, а также сделать запрос о пересечении гос. границы Российской Федерации ФИО6 Учитывая частую смену мест регистрации ФИО6, нотариус мог направить запрос в отдел по вопросам миграции МВД РФ для уточнения актуального адреса пребывания. Ввиду того, что нотариус ФИО3 дважды удостоверял доверенности от имени ФИО6 у нотариуса должны были появиться вопросы относительно того, что в доверенностях подписи ФИО6 разные. Ответственность нотариуса ФИО3 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса № от 29.02.2016. Просили суд признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 09.01.2017 между ФИО5 и ФИО6; признать совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности № от 08.08.2016 на имя ФИО7 и № от 15.02.2017 на имя ФИО2, противоречащими законодательству; признать недействительной (ничтожной) доверенность № от 08.08.2016 на имя ФИО7; признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Также указал, что истцом не пропущен срок исковой давности о признании договора цессии недействительным, поскольку является иным лицом по сделке, а потому имеет право предъявлять такие требования в течение десяти лет со дня начала ее исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, как по требованию о признании спорного договора цессии недействительным, так и о признании недействительными доверенности. Отсутствуют основания для признания сделок недействительными, так как на момент их совершения стороны не могли знать о пороках, допущенными госслужащими при выдаче паспорта гражданке ФИО6, следовательно, на стороны не могут быть возложены негативные последствия действий госслужащих. Требования о признании незаконными действий нотариуса незаконны, так как на момент выдачи доверенности паспорт ФИО6 недействительным признан не был. Действующее в спорный период законодательство о нотариате не обязывало нотариуса проводить дополнительную проверку подлинности паспорта, если отсутствуют явные сомнения в его подлинности. Также истец не предоставил доказательств того, что в период выдачи доверенностей, 2016-2017 гг., в информационных базах, на которые ссылается истец, значились сведения о недействительности паспорта ФИО6 Исходя из представленных истцом документов, пороки, допущенные государственными служащими при выдаче паспорта, установлены в результате проверки в 2022 г. Следовательно, до этого времени паспорт ФИО6 считался действительным. С учетом изложенного, нотариус никоем образом даже при проведении дополнительной проверки паспорта, на проведение которой у нотариуса не было оснований, не мог установить наличие пороков в паспорте ФИО6 Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что дубликаты доверенностей не сохранились, в 2016 году проверяли паспорт, дееспособность, задавали вопросы. База данных появилась только в 2018 году. Даже, если бы обратились за доверенностью в 2018 году, то база показала, что этот паспорт действительный, поскольку только в 2022 году он был признан недействительным. Визуально сверять человека и фотографию в паспорте, обязанности откладывать нотариальные действия не имелось, так как каких-либо сомнений у него не имелось. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, по признанию доверенностей недействительными также пропущен срок исковой давности. Также отметил, что сама сделка, цессия, на момент, когда она происходила, само государство признавало, что ФИО6 существует и является гражданином, государством выдан паспорт гражданина. Сторона, совершившая сделку, не может отвечать за деятельность гос. органов, которые сначала признали ее гражданином, а потом из-за каких-то ошибок это отменили. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства; респ. Адыгея, <адрес>, по которому направлялись судебные извещения, которые ей не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получая судебное извещение, ответчики тем самым отказались от участия в судебном разбирательстве и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлось передача права требования взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT», г/н №, в результате ДТП от 17.07.2016.

Установлено, что ФИО6 08.08.2016 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде представителю ФИО7, 15.02.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО2

На основании вышеуказанного договора цессии, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 по делу № с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО17 страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 1 150 000 руб.

Решение суда исполнено, на основании исполнительного листа ФС 024278005 от 22.08.2017 со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа Банк» в инкассовом порядке в пользу ФИО17 были списаны денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что ФИО6 реализовала права, переданные по договору цессии (обратилась с соответствующим иском в суд, гражданское дело рассмотрено по существу), следует вывод о фактическом исполнении сторонами договора цессии.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2019 по делу №940/2019 в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 решение Октябрьского районного суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Из пояснений представителя истца следует, что 09.10.2019 произведен поворот решения Октябрьского районного суда г Новороссийска от 06.03.2017, с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 450 000 руб.

УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску лейтенантом полиции ФИО11 проведена проверка по факту заявления ООО «СК «Согласие» о предоставлении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска подложного паспорта гражданина РФ ФИО6

Постановлением от 02.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО6 В рамках проведения проверки, осуществлен выезд на указанный в паспорте гражданина РФ ФИО6 адрес регистрации, установлено, что <адрес> в г. Новороссийске не имеется, также установлено, что ФИО6 не значится по базе ИБД-регион. Ранее проведенной по заявлению ООО «СК «Согласие» прокурорской проверкой, согласно ответа от 18.05.2020, установлено, что по учетам ОАСР УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 зарегистрированной не значится, по учетам АС «Российский паспорт» - не значится; по учетам ЦБДУИГ сведения о приобретении гражданства РФ - отсутствуют; фотография, представленная в заявлении №1П, не соответствует фотографии, указанной в паспорте на имя ФИО6

Для проведения проверки, материал направлен в СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (КРС №553 пр-20 от 25.05.2020).

По результатам проверки установлено, что при принятии решения о выдаче паспорта серии № на имя ФИО6 не был истребован ее заграничный паспорт гражданки РФ, ее паспорт как гражданки <адрес>, не проверен факт выдачи заграничного паспорта и приобретения гражданства РФ, на справке формы 1П отсутствует подпись ФИО6 в графе о сдаче документов, т.е. паспорт выдан в нарушение действующего законодательства. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2020.

Согласно заключения ОМВД России по Краснодарскому краю №69 от 15.04.2022, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 29.11.2014 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара неустановленному лицу в нарушение установленного порядка. Паспорт подлежит изъятию.

Истец полагает, спорный договор цессии является ничтожной сделкой, как противоречащий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и как посягающий на основы правопорядка (с. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 2 указанной нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершениях, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Более того, как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора цессии, паспорт гражданина РФ ФИО6 недействительным не признан, ФИО6 в полной мере осуществляла гражданские права и обязанности в качестве гражданина РФ, выдавала доверенности, открывала счета в банках, обращалась за судебной защитой.

К тому же, спорный договор цессии исполнен сторонами, ФИО5 на момент заключения договора цессии не преследовала цель, противную основам правопорядка и нравственности, доказательств обратного суду не представлено.

Сами по себе выводы, изложенные в заключении ОМВД России по Краснодарскому краю №69 от 15.04.2022, на правовую квалификацию оспариваемой сделки влиять не могут, так как основаны на нарушениях процедуры при выдаче паспорта гражданина, как на основания недействительности паспорта.

При изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для квалификации оспариваемого договора ничтожным, как противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяют недействительные сделки на категорию ничтожных и оспоримых, в зависимости от необходимости признания сделки таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что паспорт ФИО18 был признан недействительным в 2022 году и на момент заключения договора цессии от 09.01.2017 считался действительным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным и отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании договора цессии недействительным.

Спорный договор цессии заключен 09.01.2017.

Судом установлено, что к правоотношениям сторон редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию оспоримости сделок.

В соответствии со статьями 195, 196 (пункт 1), 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами не опровергается, что о договоре цессии, и о наличии оспариваемых доверенностей истец узнал не позднее даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018.

О наличии признаков недействительности паспорта гражданина ФИО6 истцу стало известно 18.05.2020 из ответа заместителя прокурора Карасукского административного округа г. Краснодара.

С иском в суд истец обратился только 15.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) доверенности № от 08.08.2016, выданной на имя ФИО7 и доверенности № от 15.02.2017, выданной на имя ФИО2

В обоснование требований истец указывает, что нотариус ФИО3 имел возможность выявить несоответствие данных в паспорте и отсутствие сведений о ФИО6 в соответствующих государственных информационных ресурсах, в том числе, отделе миграции, и иных базах данных компетентных органов РФ, направить необходимые в данные организации запросы. С учетом имевшего места военного конфликта в Грузии в 2008 году и общей границей между Грузией и Абхазией, нотариусу было необходимо провести более углубленную проверку личности ФИО6, а также сделать запрос о пересечении гос. границы Российской Федерации ФИО6 Учитывая частую смену мест регистрации ФИО6, нотариус мог направить запрос в отдел по вопросам миграции МВД РФ, для уточнения актуального адреса пребывания. Кроме того, у нотариуса должны были появиться вопросы относительно того, что в доверенностях подписи ФИО6 разные.

Порядок установления личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, в 2016 – 2017 г.г. регламентировался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно статьей 42, в редакциях, действовавших в спорный период времени.

Согласно указанной статье, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица».

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"; Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Для установления личности гражданина нотариусом, прежде всего, производилось сопоставление личности обратившегося к нотариусу человека с фотографией в предоставленном паспорте, затем нотариусом устанавливалось соответствие бланка паспорта утвержденной и действующей форме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения гражданина за совершением нотариального действия. Осуществлялся визуальный осмотр документа. Проверялся документ также на наличие защитных элементов, нумерации, водяных знаков и т.д. Нотариус проверял, заполнены ли в документе все обязательные реквизиты, проставлены ли печати и штампы. Сверял возраст с датой выдачи паспорта, чтобы выяснить, не просрочен ли документ, так как, в этом случае, он подлежал замене.

Проверка паспорта на действительность могла быть проведена на сайте УФМС. Впоследствии Федеральная Миграционная служба была упразднена, а ее функции передали МВД. Поэтому функционал сервиса «ФМС проверка паспорта» реализован на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Кроме того, в статье 42 (редакция, действовавшая с 01.01.2016) указано, что при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Порядок направления и форма запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического липа, утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 N 158.

Запросы направлялись нотариусами в 2016-2017 годах посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС еНот), где был предусмотрен специальный раздел «Запросы в ФМС» для формирования запроса. С 17.12.2021 сервис в автоматизированном клиентском модуле ЕИС еНот по Запросу в МВД России выведен из эксплуатации.

При этом, в статье 41 Основ (редакция от 01.01.2016) предусмотрено, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

В статье 42 установлено, что для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также может использовать специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

В части требований о признании совершенного нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенностей противоречащим закону, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 4 2 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 42 «Основ законодательства о нотариате» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Несмотря на наличие указания в законе на право нотариуса использовать соответствующие государственные информационные ресурсы при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, суд учитывает, что в спорный период (август 2016 г., февраль 2017 г.), регламентация перечня информационных ресурсов отсутствовала, как и фактическая возможность их использования.

В частности, порядок доступа и использования нотариусами государственных информационных ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1505"О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия".

При этом право нотариуса в порядке абз. 6 ст. 42 Основ законодательства о нотариате направить запрос в федеральные органы государственной власти, выдающие документы, удостоверяющие личность гражданина, обусловлено исключительно фактом возникновения сомнений в подлинности таких документов.

Аналогичные условия закреплены в п. 1.4 О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16.

В свою очередь, в соответствии с абз. 1 ст. 41 Основ, совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, нотариус не вправе произвольно при каждом факте обращения за нотариальные действия проверять предоставленные заявителем документы, удостоверяющие личность на предмет их подлинности, если отсутствуют объективные сомнения в подлинности таких документов.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности проведения дополнительных проверок документов, удостоверяющих личность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Проведение дополнительной проверки паспорта, в том числе по средствам запросов в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью нотариуса и данное право обусловлено наличием обоснованных сомнений в действительности документа, удостоверяющего личность.

Объем Информации о физических лицах, их представителях и порядке ее фиксирования, согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования устанавливается III разделом.

Как следует из объяснений нотариуса, при удостоверении доверенностей от 08.08.2016 и 15.02.2017 личность гражданки ФИО6 нотариусом была установлена по действующему паспорту, который был предъявлен лично нотариусу. Сомнений, что данный паспорт выдан с нарушениями на момент удостоверения доверенностей у нотариуса не возникло и оснований для возникновения сомнений не имелось.

Согласно Заключения № 69 от 15.04.2022 по результатам обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО6, паспорт гражданина РФ серии № ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара был выдан неустановленному лицу в нарушение установленного порядка.

Было установлено, что сотрудники ОУФМ С России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара ФИО8 и бывший врио начальника ОУФМ С России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара ФИО9 а О.Г. нарушили п. 23 (действовавшего в тот период), п. 82, п. 83, п. 85, п. 101 Административного регламента Федеральной службы по представлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно данного Заключения от 15.04.2022 после проверки от 2022 года было поручено начальнику отдела паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ФИО13) сканировать и передать данное заключение в базу данных АС "Российских паспорт" и внести в графу "Другие сведения" сведения о признании указанного документа выданным в нарушение установленного порядка и принять меры к изъятию паспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у нотариуса не должно было возникнуть сомнения в подлинности предоставленного ему подлинного паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара, при совершении нотариального действия (удостоверение доверенностей).

Суд также учитывает, что до 2022 г. паспорт ФИО17 недействительным на значился, ее личность подтверждалось государством.

Сведения в специализированные информационные базы данных о недействительности паспорта внесены только в 2022 г. на основании заключения №69 от 15.04.2022.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых нотариальных действий паспорт гражданина недействительным не признан, суд полагает, что даже в случае направления нотариусом запроса в уполномоченный федеральный орган государственной власти на предмет подтверждения подлинности паспорта, его подлинность была бы подтверждена уполномоченным органом.

Таким образом, сам по себе факт последующего признания государством через уполномоченные органы паспорта гражданина РФ недействительным, не может и не должен порождать негативные последствия как для нотариуса, так и для лиц, добросовестно полагавшихся на действительность подтвержденного государством паспорта гражданина.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, доверенность сама по себе не порождает возникновение прав и обязанностей у иных кроме доверителя и поверенного лиц, тем самым не нарушает права и обязанности истца.

Доказательств нарушения прав истца выдачей доверенности суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого материально правового интереса в судебной защите, применительно к оспариванию доверенностей.

Довод истца, что у нотариуса должны были появиться вопросы относительно того, что в доверенностях подписи ФИО6 разные, суд не принимает во внимание, поскольку между выдачей доверенности № от 08.08.2016 на имя ФИО7 и доверенности № от 15.02.2017 на имя ФИО2 прошло более полугода, а, как следует из пояснений нотариуса, количество удостоверенных и выданных им доверенностей в день было от 50 до 200-300.

При таких обстоятельствах нотариус не мог запомнить, какую подпись ставила ФИО6 на доверенности от 08.08.2016 и, соответственно, выявить расхождение в подписи.

Действующим в спорный период законодательством, регулирующим порядок осуществления нотариальных действий, в обязанности нотариуса не входило проведение сравнения образцов подписи заявителя. Нотариус должен лишь удостовериться, что подпись выполнена конкретным лицом (доверителем при удостоверении доверенности).

Довод представителя истца, что при удостоверении доверенности 15.02.2017, нотариус должен был поднять из архива доверенность, выданную ФИО6 08.08.2016, и провести анализ на предмет соответствия подписи, не соответствует нормам закона.

Суд также учитывает, что, во-первых, подпись гражданина может со временем претерпевать изменения в написании, во-вторых, нотариус не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца, что нотариус, учитывая частую смену мест регистрации ФИО6, должен был направить запрос в отдел по вопросам миграции МВД РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для направления запросов в отдел по вопросам миграции МВД РФ при выдаче доверенности.

При этом суд принимает во внимание, что законом не установлен запрет или ограничения на смену места жительства.

Довод истца, что с учетом имевшего места военного конфликта в Грузии в 2008 году и общей границей между Грузией и Абхазией, нотариусу было необходимо провести более углубленную проверку личности ФИО6, а также сделать запрос о пересечении гос. границы Российской Федерации ФИО6, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности.

Запрос направляется нотариусом с использованием средств единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 N 158 "Об утверждении порядка направления и формы запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица".

Таким образом, в силу указанных выше методических рекомендаций, нотариус может приостановить нотариальные действия и направить запрос лишь в случае сомнения в подлинности документов, а не проводить проверку личности и истребовать сведения о пересечении лицом, обратившимся за нотариальным удостоверением доверенности, границ Российской Федерации. Наличие военного конфликта между Грузией и Абхазией в 2008 году не является возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, пояснение нотариуса, опираясь на вышеприведенное законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, ООО «Согласие» пропустило установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.01.2017, признании совершенного нотариусом нотариального действия противоречащим законодательству, признании недействительными (ничтожными) доверенностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева