САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-006687-35

Рег. № 33-8128/2023 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6726/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 в размере 57 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33 142,42 руб., сумма задолженности по пеням – 1 357,58 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.12.2020 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО4 заключен договор займа №1901917987 на сумму 23 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2021 с уплатой 361,350 % годовых. 18.05.2021 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему, в частности, переходят права требования на взыскание с ФИО4 денежных сумм по договору №1901917987 от 07.12.2020. Мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга 15.02.2022 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа №1901917987 от 07.12.2020 за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 в размере 57 500 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 28.02.2022, в связи с поступившими возражениями от должника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1901917987 от 07.12.2020 за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 в размере 57 500 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33 142,42 руб., сумма задолженности по пеням – 1 357,58 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 1 925 руб., а всего - 59 425 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО4 заключен договор займа №... на сумму 23 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2021, с уплатой 361,350% годовых, т.е. в пределах ограничения, установленного п.11 ст.6 от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) ФИО4 не установлен.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru.

Для получения вышеуказанного займа ФИО4 подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой для заключения договора информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Судом установлено, что одновременно при подаче заявки на получение займа, ФИО4 направила ООО МФК «Лайм-Займ» согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2. ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании такой подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона ФИО4, указанный в анкете как ее контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

В своем заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО4 просила перевести 3 000 руб. ООО «Кэшалот» для оплаты страхового полиса, а 20 000 руб. были перечислены на карту ФИО4, реквизиты которой были предоставлены ответчиком.

Факт поступления денежных средств в размере 20 000 руб. на карту ФИО4 подтверждается также выпиской банка.

Свои обязательства по договору займа ФИО4 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33 142,42 руб., сумма задолженности по пеням – 1 357,58 руб.

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 ФИО4 пояснила, что ей предложили работу на торговой платформе, с чем она согласилась, но в результате обмана третьих лиц последние получили ее паспортные данные, данные банковских карт, в связи с чем были оформлены кредитные договоры.

Суд принял во внимание, что при совершении действий по указаниям неизвестных лиц ФИО4 должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указывает на то, что решение постановлено в ее отсутствие.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлено судебное извещение, которое 29.09.2022 вручено лично ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 64).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2022, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку полностью противоречат представленным в материал дела документам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как указано выше, на номер мобильного телефона ФИО4, указанный в анкете как ее контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в анкете заемщика имеются не только контактные данные, но и персональные данные, включая паспортные данные. ( л.д. 16 об.).

Судом апелляционной инстанции предпринимались действия по установлению вызовов и смс-сообщений по номеру телефона №..., принадлежащего ФИО4, однако таких сведений АО «Мегафон» предоставлено не было.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об утрате паспорта в момент заключения договора, не представил выписку по лицевому счету, из которой бы следовало непоступление денежных средств на указанный ответчиком счет в спорную дату.

Напротив, истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет принадлежащий ответчику ФИО4(л.д. 51-52), что также податверждается справкой ООО «Лайм-Займ» (л.д. 24).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что из направленного в адрес органов полиции, на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 заявления ФИО4 подписанного ею собственноручно буквально следует, что под руководством третьего лица ФИО4 получила денежные средства с последующим перечислением через терминал Альфа-банка на банковский счет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что сама ФИО4 не отрицала факт получения денежных средств и факт распоряжения данными суммами, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии договорных отношений между сторонами, а, следовательно, о наличии правовых оснований у суда первой инстацнии для удовлетворения исковых требований.

То обстотяельство, что ответчик распорядилаь получеными денежными средствами по своему усмотрению, передав их третьим лицам, не свидетельствует о неполучении ею займа.

Наличие возбужденного уголовного дела № 1210140000400745 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления ст. 159 ч. 3 УК РФ и отсутствие приговора по данному уголовному делу не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.