РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Сочи
Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4562/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 400 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 3 808 руб.; почтовые расходы в размере 1000,74 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на обходе дороги Сочи т. Агура произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем ISUZU CYZ51K г.н. Х 341 СВ 123, не выдержав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Vitz г.н. Х 400 ХУ 93, под управлением ФИО4, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Vitz г.н. Х 400 ХУ 93 составляет 130 400 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, решением районного суда отказано в отмене постановления, после чего он обратился в вой суд с жалобой на решение районного суда. При этом, автомобилем, которым он управлял, он взял у его собственника ФИО3, каких-либо договоров на управление, аренду или приобретения указанного автомобиля с собственником он не заключал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик за письмом в отделение связи не является (35400067410587).
Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на обходе дороги Сочи т. Агура произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем ISUZU CYZ51K г.н. Х 341 СВ 123, не выдержав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Vitz г.н. Х 400 ХУ 93, под управлением ФИО4, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД.
П. 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Vitz г.н. Х 400 ХУ 93 составляет 130 400 руб.
Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и, может быть, принято судом как доказательство по делу, так как эксперт имеют соответствующее познания в данной области, также заключение логично, последовательно, научно обосновано.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.
Водитель ФИО2 не может быть признан владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, поскольку управлял чужим транспортным средством, право владения которым юридически оформлено не было (ему не была выдана доверенность на право управления, с ним не заключен какой-либо договор указывающей на законное владение автомобилем), доказательств обратного суду не представлено.
Суд также обращает внимание на то, что факт допущения лица к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 является законным участником дорожного движения, но не законным владельцем автомобиля.
Доказательств, что водитель автомобиля на момент ДТП являлся фактическим собственником автомобиля суду не представлено.
Таким образом, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно ущерб необходимо взыскать с законного владельца автомобиля ФИО3
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.
Кроме этого, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 400 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 808 руб., 1 000,74 руб. почтовые расходы.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Председательствующий судья