Дело № 2-4914/2022
УИД 52RS0006-02-2022-004269-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Нижний Новгород
Сормовского районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО6 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,
установил:
АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 24 048,92 рублей, пени за указанный период в размере 90 140,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 483,79 рублей.
В обоснование требований указано, что АО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Ответчики принимали тепловую энергию, однако производили оплату не регулярно и не в полном объеме. Задолженность в добровольном порядке не была оплачена.
До рассмотрения данного дела по существу представитель истца представила уточненные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 5 206,22 рублей, пени за указанный период в сумме 69 095,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Теплоэнерго» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что ответчиками частично задолженность была погашена. В отдельных случаях, когда платежи приходили без указания оплаты периода, излишние суммы засчитывались на погашение ранее образовавшейся задолженности, находящейся в сроках исковой давности.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.
ФИО2, действующий от имени ответчиков на основании заявлений, а также участвующий в качестве третьего лица, в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что задолженность оплачена в полном объеме, также указал на несоразмерность выставленных пени, просил снизить.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 120-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
АО «Теплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются нанимателями квартиры <адрес>.
Следовательно, ответчики являются потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны были своевременно вносить плату за оказанную им коммунальную услугу.
Однако в период с 01 апреля 2021 года по февраль 2022 года включительно ответчики производили оплату за коммунальные услуги не регулярно, не всегда в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчиков представил платежные документы. Подтверждающие частичную оплату задолженности.
Из представленных документов усматривалось, что за апрель 2021 года имелось недоплата, которая в дальнейшем была оплачена 30 мая 2021 года, в июне образовалась задолженность, в феврале 2022 года вновь образовалась задолженность. При этом за июль, декабрь 2021 года, январь 2022 года образовалась переплата, однако периоды не были указаны. Всего имелась переплата на сумму 6 256 рублей, которая была направлена истцом на погашение задолженности за ранний период, по которому срок исковой давности не истек, взыскиваемый на основании судебного приказа от 27.08.2019, который отменен 04.07.2022, возбуждено гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго».
Истцом произведен подробный расчет задолженности за коммунальные услуги за указанный период, согласно которым за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в сумме 5 206,22 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку объем потребления поставленной услуги каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода потребленных услуг каждым из них суд полагает, что обязательство по оплате потребленных объемов горячего водоснабжения, отопления является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.
Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги как ко всем обязанным лицам совместно, так и к любому из них в отдельности.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Следовательно, в связи с тем, что ответчики являются нанимателями указанной квартиры, требования истца в части взыскания основного долга с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 206,22 рублей подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчиков пени на просроченную задолженность в сумме 69 095,97 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер пени до 1 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 483,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2022.
Истцом были уточнены расчеты и определена задолженность в сумме 74 302,19 рублей, которые удовлетворены с учетом снижения размера пени.
В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 429,07 рублей, по 809,69 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «Теплоэнерго», ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 5 206 рублей 22 копейки, пени в сумме 1 000 рублей 00 копеек,
Взыскать в долевом порядке с ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «Теплоэнерго», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 рублей 07 копеек, а именно, по 809 рублей 69 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева