Производство № 2-8411/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010789-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Фирсова Е.А.,
при секретаре Клишиной А.А.,
с участием представителей ответчика АА, НФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ООО "Логистикцентр" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в суд с указанным иском к ООО "Логистикцентр", в обоснование которого указал, что с 01.12.2021 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика, водителя вилочного погрузчика. В период с 27.09.2022 по 04.10.2022 истец находился на листке нетрудоспособности. 05.10.2022, выйдя смену, истцу заведующей складом было сообщено, что он переведен подменным, и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, на что истец ответил отказом. 06.10.2022 придя на смену истец не смог пройти к рабочему месту, поскольку его пропуск был заблокирован. 10.10.2022 истец был удален с рабочей группы в WhatsApp. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец является единственным кормильцем в семье, семья проживает на съемной квартире, жена находится в декретном отпуске, заработка не имеет.
На основании изложенного, истец АА просил суд признать отстранение от работы незаконным; взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 06.10.2022 по дату вынесения судебного решения; 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы.
Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнения представителей ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
Ранее в судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в конце сентября 2022 года заболел, вышел на смену, отработал день, затем 3 дня лечился дома, снова вышел на работу, отработав 2 смены в день и ночь, ушел на больничный, 05.10.2022 вышел с больничного. Пришел на работу, принес больничный лист, на что заведующая складом сказала писать заявление о переводе и заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой увольнения. Истец ответил отказом. 06.10.2022, придя к 19:00 часам на КПП на работу в ночную смену, пропуск истца был заблокирован. На телефонный звонок охраны исполняющей обязанности директора НА было сказано, чтобы истец шел домой. Ни с какими документами истца не знакомили. Акт, составленный 04.07.2022, был составлен во второй день отдыха истца. 12.10.2022 истцу звонил ДА, который на тот момент исполнял обязанности заместителя директора, и предложил выйти на работу. Истец ответил согласием, однако на работу не вышел, поскольку готовил документы в суд. 07.12.2022 истцу повторно было предложено выйти на работу. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования АА не признали, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве на иск, указали, что в июле 2022 года был издан приказ о необходимости прохождения медицинского осмотра до конца сентября 2022 года. 28.09.2022 истец открыл больничный лист. Выйдя на смену с больничного, у истца не было действующего медицинского осмотра. Поскольку истец работал кладовщиком, он должен был пройти медицинский осмотр. Без действующего осмотра ответчик не имел права допустить истца к работе. С приказом о необходимости прохождения осмотра истец ознакомлен не был. С медицинской организацией у ответчика заключен договор о прохождении медицинских осмотров, в списках лиц, которым необходимо пройти медицинский осмотр, есть ФИО истца. Истец работал по графикам, которые располагались на информационной доске, где сотрудники могли с ними ознакомиться. 12.10.2022 ДА, на тот момент исполнявший обязанности заместителя директора, по телефону приглашал истца на работу. Однако истец, сказав, что придет, так на работу не вышел. 20.10.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться на работу, но данное уведомление истцом получено не было. На основании изложенного, представители ответчика просил в удовлетворении исковых требований АА отказать.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК Российской Федерации).
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность отстранения истца АА от работы, произведенного ООО "Логистикцентр".
Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от 01.12.2021 № 23, трудовым договором от 01.12.2021, личной карточкой работника, что АА состоит в трудовых отношениях с ООО "Логистикцентр" с 01.12.2021 в должности кладовщика.
Не согласившись с отстранением от работы и полагая его незаконным, АА инициирован настоящий иск в суд.
Рассматривая обоснованность заявленных требований, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 76 ТК Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом, с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В числе прочих федеральных законов, в соответствии с которыми может быть произведено отстранение работника от работы, поименован Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 11 этого же Федерального закона также определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Работники, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций), обязаны проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год.
Часть 2 статьи 34 Федерального закона говорит о том, что работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
Анализ приведенных положений закона в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы.
В соответствии с Уставом общества предметом деятельности, в числе прочего, является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 13.03.2019, АА исполняет обязанности по приему на склад, взвешиванию, хранению и выдачу со склада молочных и иных пищевых продуктов (п. 2.1); обеспечению сохранности складируемых пищевых продуктов и соблюдению режима хранения (п. 2.6).
Таким образом, учитывая виды деятельности ООО "Логистикцентр", а также должностные обязанности АА, выполняемые им по должности кладовщика, суд находит установленным, что, в силу приведенных положений Федерального закона, должность, занимаемая истцом, подпадает под перечень должностей, которые обязаны проходить периодические медицинские осмотры.
В соответствии со ст. 220 ТК Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно разделам 2, 3 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей на основании направлений, которые заполняются на основании утвержденного работодателем списка лиц. В направлении указываются: наименование работодателя, электронная почта, контактный телефон; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН, электронная почта, контактный телефон; вид медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента; номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования. Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов. В списке лиц указываются наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.
В пункте 23 Порядка указано, что на основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам. В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ.
Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (п. 24 Порядка).
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (п. 25 Порядка).
Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (п. 26 Порядка).
Работодатель не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 27 Порядка).
Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика договора на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров от 11.01.2022 № 58/22-п, заключенного между ГАУЗ Амурской области «АОДКБ» и ООО "Логистикцентр", ГАУЗ Амурской области «АОДКБ» оказывает услуги по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров работников ООО "Логистикцентр".
Как следует из приказа ООО "Логистикцентр" от 01.07.2022 № 12 о проведении обязательного периодического медицинского осмотра на сентябрь 2022 года обязательный медицинский осмотр в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 должны были пройти три сотрудника общества, в том числе истец АА
04.07.2022 с приказом ООО "Логистикцентр" от 01.07.2022 № 12 сотрудники, которым необходимо было пройти медицинский осмотр, были ознакомлены под роспись. Истец АА с данным приказом ознакомлен не был, в связи с чем 04.07.2022 составлен акт об отказе работника АА об ознакомлении с приказом от 01.07.2022 № 12 о проведении обязательного периодического медицинского осмотра на сентябрь 2022 года.
05.10.2022 ООО "Логистикцентр" составлен акт об установлении факта уклонения истца АА от прохождения обязательного медицинского осмотра, с который истец был ознакомлен в тот же день.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание обязанности ответчика, закрепленные в Приказе Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены п. 21, 23, 25, 27 данного Порядка.
Поскольку ответчиком не был соблюден утвержденный порядок ознакомления работника с календарным планом проведения периодического осмотра, направления работника на периодический медицинский осмотр с установлением конкретного времени медицинского осмотра, суд полагает, что отстранение истца АА от работы в период с 06.10.2022 является незаконным, на основании чего приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания отстранения от работы с 06.10.2022 незаконным подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскания с ООО "Логистикцентр" среднего заработка за лишение возможности трудиться в период с 06.10.202 по настоящее время, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения работника от работы.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Трудовое законодательство расценивает факт незаконного отстранения работника от работы, как препятствие к трудоустройству, как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за незаконное отстранение истца от работы является установление даты отстранения от работы.
Как установлено судом, следует из пояснений АА, с 06.10.2022 истец не был допущен к рабочему месту. Однако, 12.10.2022 был приглашен на работу исполняющим обязанности заместителя директора ДА, однако на работу не вышел в связи с отсутствием заинтересованности в данной работе.
Таким образом, судом достоверно установлено, что после 12.10.2022 у истца АА отсутствовали субъективные намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей при надлежащем допуске работодателем к исполнению должностных обязанностей, права истца ответчиком в период после 12.10.2022 нарушены не были.
Поскольку в судебном заседании установлено, что с 06.10.2022 по 12.10.2022 осуществлять трудовую деятельность истец не мог, в связи с не допуском его к работе, период вынужденного прогула, выраженный в незаконном лишении АА трудиться, составит с 06.10.2022 по 12.10.2022.
Согласно представленному в материалы дела графику смен на октябрь 2022 года за период с 06.10.2022 по 12.10.2022 у истца было три рабочих смены.
Таким образом, оплата за время вынужденного прогула истца за период с 06.10.2022 по 12.10.2022 составит 6 480 рублей (120 руб./час * 50% (районный коэффициент + Дальневосточная надбавка) * 12 час. = 2 160 руб. смена, 2 160 руб. (1 смена) * 3 (смены) = 6 480 рублей).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 6 480 рублей.
В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, обязанность по исполнению которых трудовым законодательством возложена на работодателя, учитывая характер допущенных нарушений, сопряженных с лишением истца возможности трудиться, денежных средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, поведения истца при возможности исполнения трудовых обязанностей после 12.10.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и взыскании с ООО "Логистикцентр" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку сведений о несении истцом судебных расходов материалы дела не содержат, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АА удовлетворить частично.
Признать отстранение АА, произведенное ООО "Логистикцентр" в период с 06.10.2022 по 12.10.2022, незаконным.
Взыскать с ООО "Логистикцентр" в пользу АА заработную плату за период с 06.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 6 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать ООО "Логистикцентр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года