Дело №2-279/2022 Строка 2.211

УИД 36RS0001-01-2022-001102-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 85 789,76 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 85 789,76 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 85 789,76 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 85 789,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,70 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 мая 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из справки адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с 15.10.2009 зарегистрирован по адресу: (л.д. 49).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз.1 ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.05.2021 в 18:25 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО8»), и ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль потерпевшего Volkswagen Tiguan г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № (л.д.6 оборот – 7).

На основании заявления собственника транспортного средства ФИО7» СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 85 789,76 руб. (л.д.5 оборот, 8-10).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 Закир оглы, управляющего транспортным средством ВАЗ № г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО №016382 от 28.05.2021 (л.д.6).

На основании вышеизложенного, и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, то к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 28.05.2021 произошло по вине ФИО1, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства не застрахованного по договору обязательного страхования, а также произведенную истцом потерпевшему страховую выплату, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда ущерб в размере произведенной выплаты – 85 789,76 рублей, таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, а именно расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. Факт несения указанных расходов и их оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.21 оборот - 32), договором об оказании услуг №1455-У от 13.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.32 оборот - 35), актом приема-передачи от 23.12.2021 (л.д.40 оборот - 41) и квитанцией (л.д.41 оборот).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 773,70 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 85 789,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,70 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., а всего – 92 063,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.