Судья Журавлев Н.В. дело № 22-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Талалаева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2023 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На время судебного разбирательства избранная А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года срок содержания А.А. под стражей продлен до 10 августа 2023 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10 июля 2023 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому А.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года срок содержания подсудимого А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления районного суда. Отмечает, что на протяжении длительного времени, в течение нескольких месяцев, не проводилось судебных заседаний по уголовному делу, однако, при этом ему каждый раз продлевался срок содержания под стражей. Поясняет, что до задержания он работал, имел постоянный источник дохода. Настаивает, что выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Утверждает, что повлиять на ход судебного разбирательства он не сможет, скрываться не намерен. Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что до момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело в отношении него не представляется возможным, судебное следствие не завершено, а также то, что последний обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что подсудимый судим, в браке не состоит, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски сокрытия подсудимого от суда, продолжения занятия преступной деятельностью, либо воспрепятствования производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Все данные о личности А.А., в том числе указываемые в апелляционной жалобе подсудимого, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется. Согласно выписке из протокола судебного заседания (л.д. 77-80), копиям протоколов судебных заседаний (л.д. 65, 67), а также копиям справок (л.д. 66, 68-69, 72-75), многократное отложение судебных заседаний по уголовному делу связано в тем, что подсудимый не был доставлен в суд конвойной службой, какой-либо неэффективности со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимому А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащим поведении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: