Дело №
УИН 03RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 17 494,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку ФИО3 не смог выехать за пределы РФ в виду наличия незаконного постановления пристава о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
На исполнении в Кировском РОСП в отношении ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя ИП№-ИП, №-ИП. 1
(направлено в ПС ФСБ ДД.ММ.ГГГГ) в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель Кировского ФИО5 ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
по акту передачи исполнительные производства переданы ФИО1.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований ИД.
Постановления о снятии временного ограничения по исполнительным производствам №, № вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что ПС ФСБ исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
На момент вынесения вышеуказанного постановления, задолженности по № входившие в сводное ИП, должником ФИО3 не погашены.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского ФИО6 ФИО17 вынесено постановление об отмене временного ограничения.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, находящиеся в сводном исполнительном производстве, окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского ФИО7 ФИО1.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД об отмене ограничения на выезд, должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая являлась ведущим судебным приставом, не исполнила обязанность по снятию временного ограничения на выезд должника.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма в пользу ФИО3, тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации на сумму 42 494,66 руб.
Указывая, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением ФИО3 убытков в размере 42 494,66 рублей доказана, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере 42 494,66 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО9 и Кировский РОСП <адрес> ГУФССП по РБ.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в иске отказать, по изложенным в отзывы на исковое заявление доводам, указывая что исполнительное производство в рамках которого был наложено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из РФ в ее производстве не находилось, отмена ограничения не входило в ее обязанности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО10 пояснила, что ею было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 по исполнительным производствам, находящимся в производстве ФИО8 ввиду ее отпуска.
Представитель третьего лица Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены как основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, так и виды и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО1 находится в должности и в службе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от 19..11.2020 №-лс. Контракт расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворено частично, в связи с несвоевременной отменой судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, поездка ФИО3 не состоялась, при пересечении границы ему было отказано в выезде за пределы РФ.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 17 494,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма 42 494,66 руб., что подтверждает исполнение решение суда.
Заключением по результатам проверки в соответствии с ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО1 установлен размер причиненного РФ ущерба в размере 42 494,66 рублей и факт виновного причинения ущерба казне РФ ФИО1 в виду несвоевременной отмены ограничения на выезд должника при окончании исполнительных производств.
Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО11 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от №-СД ФИО3 ограничен выезд из РФ. Срок действия постановления 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от №-СД ФИО3 ограничен выезд из РФ. Срок действия постановления 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от №-СД ФИО3 ограничен выезд из РФ. Срок действия постановления 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от №-СД ФИО3 ограничен выезд из РФ. Срок действия постановления 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от №-СД ФИО3 ограничен выезд из РФ. Срок действия постановления 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от №-СД ФИО3 ограничен выезд из РФ.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД ФИО8 передано судебному приставу исполнителю ФИО9 в тот же день ограничение на выезд должника отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО9
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО8 о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Актом приема-передачи ИП судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО8 передала судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены. Отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены. Отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД отменено временное ограничение на выезд из РФ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены. Отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены. Отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены. Отменены все меры принудительного исполнения.
Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Кировском РОСП в отношении ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены все меры принудительного исполнения, в том числе и ограничения на выезд должника из РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
На работодателя возложено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, таких как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Исполнительное производство №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ не передавалось в исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1, исполнительное производство №-СД не было присоединено, объединено с исполнительными производствами, находящимися в производстве ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба именно судебного пристава- исполнителя ФИО1, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.В. Давыдов