Дело № 2-2737/2023

36RS0005-01-2023-002744-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств по договору бытового подряда в размере 76 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что в июне 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение одного месяца с момента передачи денежных средств обязался произвести монтажные работы по обустройству веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик оплатить по договору подряда – 85 700 рублей, и 6 000 рублей за установку батареи. 25.06.2021 года ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 85 700 рублей, а 27.06.2021 года передала 6 000 рублей наличными денежные средства за установку батареи. Так как до августа 2021 года никакие работы по монтажу веранды произведены не были, истец обратилась к подрядчику с просьбой о возврате денежных средств. 15.12.2021 года ИП ФИО2 перевела на счет ФИО1 15 000 рублей, остальную сумму обещала вернуть до 20.02.2022 года. Ввиду отсутствия в указанный срок возврат денежных средств, истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением. Постановлением от 21.03.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 76 700 ответчиком не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена в предусмотренном законом порядке, в представленной в материалы дела телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2 в представленной в материалы дела телефонограмме сообщила о том, что о времени и дате судебного заседания ей известно, не изъявила желание явиться, просила снизить штраф и моральный вред до разумных пределов с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), через исполнителя ФИО3 в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение одного месяца с момента передачи денежных средств обязался произвести монтажные работы по обустройству веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик оплатить по договору подряда – 85 700 рублей, и 6 000 рублей за установку батареи (л.д. 10-18).

Из конструкции установленных правоотношений, суд полагает, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом из материалов дела, в июне 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), через исполнителя ФИО3 в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение одного месяца с момента передачи денежных средств обязался произвести монтажные работы по обустройству веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик оплатить по договору подряда – 85 700 рублей, и 6 000 рублей за установку батареи (л.д. 10-18).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно материалам дела, 25.06.2021 года ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 85 700 рублей, а 27.06.2021 года передала 6 000 рублей наличными денежными средствами исполнителю ФИО3 за установку батареи (л.д. 12,15).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в установленный срок подрядчик не исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, ФИО1 обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о чем свидетельствует скриншот переписки между истцом и ответчиком. Согласно переписки, ИП ФИО2 не оспаривала факт невыполнения работ и обязалась возвратить денежные средства (л.д. 13-18,20-22).

15.12.2021 года ИП ФИО2 перевела на счет ФИО1 15 000 рублей, остальную сумму обещала вернуть до 20.02.2022 года, а после до 25.02.2022 года (л.д. 17-19).

Поскольку в указанный срок возврат денежных средств ответчиком так и не был произведен, а в переписке ИП ФИО2 указывала на отсутствие денежных средств, но обещала вернуть оставшуюся сумму каждый раз указывая новые сроки, 21.06.2022 года истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением. Постановлением от 21.03.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений стороны ответчика и ее сотрудника, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023 года, судом установлено, что в действительности в июне 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) через исполнителя ФИО3 в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение одного месяца с момента передачи денежных средств обязался произвести монтаж веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик оплатить – 85 700 рублей, и 6 000 рублей за установку батареи. Денежные средства от заказчика были получены в полном объеме, однако работы по монтажу веранды не были произведены в срок, в связи с чем ФИО1 от договора отказалась и потребовала возврата денежных средств. 15 000 рублей были возвращены переводом на карту. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что оставшаяся сумма денежных средств не была возвращена по причине того, что часть денежных средств он учитывал за работу по изготовлению конструкции на веранду, часть денежных средств пошли на материалы для изготовления конструкции на веранду, 30 000 рублей обязался вернуть (л.д. 10-11).

При этом, доказательств изготовления конструкции для веранды и несения стороной ответчика расходов на ее изготовление в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявление исковых требований мотивировано не исполнением требований заказчика, что, в свою очередь, не оспаривается стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств изготовления, передачи конструкции веранды, ее монтажа или возврата денежных средств в размере 76 700 рублей в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств дела, в силу которых ответчик не доказал факт изготовления, передачи, монтажа конструкции веранды и несения расходов на ее изготовление, а также факта возврата денежных средств в размере 76 700 рублей, суд полагает правомерным исковые требований удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору бытового подряда в размере 76 700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, в том числе многочисленные переписки с ответчиков и уговоры произвести монтаж или вернуть деньги, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сторона ответчика настаивала на применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчиком указанное требование в размере 76 700 рублей не было исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 801 рублей (76 700-20000=56 700*3%=1701+800=2501рублей по требованиям имущественного зарактера+300рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость оплаты невыполненных работ по договору подряда в размере 76 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.