Копия
№ 2-2043/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001426-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Бобровскому ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23.06.2024 истец, неся службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России по Смоленскому району, в связи с исполнением служебных обязанностей находился в <адрес> возле <адрес>.
Около 18 час. 10 мин. ИДПС был остановлен автомобиль «Тойота Королла», в ходе оформления документов об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 подошел к переднему пассажирскому сиденью служебного автомобиля «ФИО7» и оказался между дверью и самим транспортным средством, расположенным на обочине дороги. В этот момент на значительной скорости по ул. Мальцева на квадроцикле двигался ответчик ФИО3, являвшийся собственником остановленного автомобиля и супругом лица, управлявшего данным автомобилем, не имея каких-либо препятствий на пути следования, направил квадроцикл на служебный автомобиль с открытой передней правой дверью между которыми находился истец, оформлявший документы. В результате наезда квадроцикла на дверь служебного автомобиля, ФИО1 получил удар дверью автомобиля, оказавшись зажатым между дверью и корпусом служебного транспортного средства, в результате чего истец получил различные травмы.
Водитель квадроцикла, не снижая скорости после столкновения, скрылся с места происшествия, в связи с чем был объявлен в розыск.
В отношении ФИО3, 16.09.2024 старшим следователем отдела Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО4 по результатам предварительного расследования в связи с указанными обстоятельствами, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Согласно предварительному осмотру врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ушиб тазобедренного сустава, ушиб грудной клетки и множественные ссадины на теле. В период с 23.06.2024 по 30.07.2024 истец находился на больничном. В ходе проведения осмотров врачей и рентгенографии установлен диагноз: множественные поверхностные травмы, множественные ушибы мягких тканей тела справа, ушиб правового плечевого сустава, ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб плечевого сплетения справа, частичная посттравматическая гемиплегия верхней конечности справа.
Указывая на претерпевание истцом физической боли в результате повреждения здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, ФИО1 заявляет к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 200 000 руб.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 17079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сохранились последствия от ДТП, выраженные в постоянной боли в области правого предплечья, рука в полной мере не поднимается, в связи с чем истец периодически находился на больничном, принимает лекарственные средства.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ). При этом судом принимается во внимание наличие в материалах дела телефонограммы (л.д. 49), согласно которой ответчик был извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, выразил несогласие с заявленными требованиями. Просил отложить рассмотрение для явки в судебное заседание, указанная возможность была предоставлена ответчику судом.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 23.06.2024 ФИО3, управляя квадроциклом двигался по ул. Мальцева в направлении от ул. Набережная к ул. Школьная. У дома № 109 по ул. Мальцева ФИО2 совершил столкновение со служебным автомобилем ДПС ОМВД России по Смоленскому району ФИО7, регистрационный знак №. В результате данного ДТП ИДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 № 1776 (л.д. 40-41) у ФИО1 не обнаружены повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указание в диагнозе «Множественные ушибы мягких тканей тела справа. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб правого ТБС. Ушиб плечевого сплетения справа. Частичная (вялая) посттравматическая гемиплегия верхней конечности справа» в достаточной мере объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает о внимание следующее.
Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.п. 14,15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу п.п. 12,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1
Ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением от 16.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 264 УК РФ (42-45).
В ходе в проведения проверки по материалам КРСП Бийского МСО за № 262 от 08.07.2024, ФИО3 пояснял, что 23.06.2024 в дневное время он, совместно со своей супругой ФИО8, своей сестрой ФИО17, братом ФИО18 находились на Шульгинских карьерах, где отдыхали. На карьеры они приехали на автомобиле Тойота Королла, №, которым управляла ФИО8, квадроцикле ФИО3 и мотоцикле брата. Во время отдыха на карьерах никто из их компании алкоголь не употреблял. Около 17 часов этого же дня они собрались ехать домой. Домой они поехали так же - ФИО8 поехала за рулем автомобиля Тойота Королла, №, вместе с ней на переднем пассажирском сидении поехала его сестра ФИО17, он поехал на своем квадроцикле, брат на своем мотоцикле. Мария с Аллой поехали на автомобиле напрямую в <адрес>, а он с братом решили ехать по другой, полевой дороге, которая чуть дальше. Двигаясь по полевой дороге на квадроцикле, он почувствовал, что зазвонил телефон. Он остановился и увидел, что ему звонит его сестра ФИО17, которая вместе с его супругой уехали на автомобиле Тойота Королла, №. ФИО17 ему сказала, что их остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес> и составили протокол на ФИО8 за управление автомобилем без водительского удостоверения. Так же ему сестра сообщила, что его автомобиль Тойота Королла, № сотрудники полиции будут забирать на штраф стоянку. Заехав в <адрес>, его брат повернул в сторону своего дома, а он поехал к себе на дачу. Ему нужно было проехать по <адрес> в <адрес>. Двигался он по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> ходу его движения по <адрес> имелся затяжной поворот налево. Дорожное покрытие было асфальт, однако имелись многочисленные ямы и выбоины. Он двигался по своей правой половине проезжей части, местами по центру дороги, объезжая ямы. Свет на квадроцикле был включен, он двигался со скорость около 80-90 км/ч. Он был одет только в шортах и сланцах, больше одежды на нем не было, шлем на голове так же отсутствовал. Сотовый телефон находился у него кармане шорт. Погода была ясная, солнечная, светлое время суток, дорожное покрытие было сухое. Квадроцикл был в исправном состоянии, рулевое управление, тормоза, газ были в исправном состоянии. Подъезжая к дому № по <адрес> он двигался с той же скоростью, по какой половине проезжей части, он не помнит, так как мог объезжать ямы на дороге. В районе <адрес> как раз имеется затяжной поворот налево, проезжая поворот и выезжая из него, он увидел на расстоянии около 20-30 метров на правой по ходу его движения обочине служебный патрульный автомобиль ГИБДД белого цвета с синими полосками. У автомобиля ГИБДД были открыты обе передние двери. Автомобиль ГИБДД передней частью стоял в его сторону. Кроме этого, он увидел, что за передней правой открытой дверью автомобиля ГИБДД стоит сотрудник полиции - инспектор ДПС. Он был в зеленой жилетке ГИБДД, в форме сотрудника полиции. С другой стороны автомобиля ГИБДД находился второй сотрудник полиции. Так же неподалеку от автомобиля ГИБДД стоял принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, №. Он не обратил внимание находился ли кто-то на месте еще кроме сотрудников полиции или нет, так как по сторонам не смотрел, и управлял квадроциклом. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился на обочине, а часть открытой двери выступала на проезжую часть <адрес>, по которой он двигался. Проезжая мимо служебного автомобиля ГИБДД, он не справился с управлением, объезжая ямы на дороге, он случайно передней правой частью квадроцикла совершил столкновение с открытой правой дверью служебного автомобиля ГИБДД, за которой находился инспектор ДПС. После столкновения, он испугался, не остановился, а продолжил движение дальше. Проехав по <адрес>, он загнал квадроцикл в гараж к своей сестре ФИО17, и зашел к ней в дом. О том, что его преследовали сотрудники полиции он не видел и не знал. Он не совершал умышленного столкновения со служебным автомобилем ГИБДД, умысла на причинение телесных повреждений инспектору ГИБДД у него не было, Столкновение произошло случайно, в связи с тем, что он не справился с управлением. Указанный квадроцикл он купил в марте 2024 года в салоне Активный отдых г. Бийска за 1 480 000 рублей. Права управления на квадроцикл у него нет. Ранее он квадроциклом не управлял. Первый раз стал ездить только после покупки. Всего до столкновения он управлял своим квадроциклом около 10-15 раз, в связи с этим опыта управления квадроциклом у него немного. По дороге им управлять тяжело, в связи с эти он и не справился с управлением.
Из карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» № 455206, от 23.06.2024г. на имя гр. ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: «время вызова 19:08. Наличие клиники опьянения нет. Жалобы: на ноющие боли в правой верхней и нижней конечности, боли усиливаются при физической нагрузке, сердцебиение. Анамнез: со слов травму получил при ДТП около 19 засов сегодня (23.06.2024, был зажат дверью автомобиля), сознание не терял. Объективный статус: состояние средней степени тяжести, сознание ясное, менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные. Нистагма нет. Реакция на свет «+». Кожные покровы обычные. Отеков нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные, пульс ритмичный, ЧСС-120 в мин. Органы пищеварения б/о. АД 130/80мм.рт.ст., ЧДД - 19 в мин. Локальный статус: при осмотре правая верхняя конечность без деформации, кожные покровы без ссадин и повреждений мягких тканей, при пальпации резкая болезненность во всех отделах, при осевой нагрузке резкая болезненность. Движения резко ограничены, при пальпации нижней правой конечности отмечается выраженная болезненность в области правого т/б сустава и бедра, движения ограничены и болезненны, при осевой нагрузке умеренная болезненность. Неврологический статус: ЧН без патологии. Чувствительность не нарушена. Сухожильные рефлексы живые, равные. Тонус мышц сохранен. Диагноз: Множественные ушибы мягких тканей верхней правой конечности? Перелом? Ушибы мягких тканей бедра. Перелом? Болевой симптом. Оказана помощь, доставлен в КГБУЗ «ЦГБ г. Бийска» в 20 час. 14 мин.» (л.д. 11-13).
Согласно справке КГБУЗ «ЦГБ г.Бийска» № 650 от 23.06.2024, удостоверяющей временную нетрудоспособность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец был освобожден от работы (находился на амбулаторном режиме лечения) в связи с травмой в период с 23.06.2024 по 30.07.2024, приступил к труду 31.07.2024. диагноз: множественные поверхностные травмы неуточненные, множественные ушибы мягких тканей тела справа. Ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого ТБС, ушиб плечевого сплетения справа, частичная (вялая) посттравматическая гемиплегия верхней конечности справа (л.д. 14-19).
Истцом также представлена выписка из амбулаторной карты на свое имя за период с 01.08.2024 по 26.06.2025, из которой усматривается обращения за медицинской помощью в том числе в связи с др. поражениями плеча ( 28.01.2025).
Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
При этом суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает совместно с истцом в должности ИДПС. В июне 2024 он с ФИО1 находились при исполнении должностных обязанностей в <адрес>, где остановили автомобиль Тойота Королла. Девушка, находившееся за рулем данного автомобиля, не имела водительского удостоверения, в связи с чем было принято решение о составлении материала об административном правонарушении. После оформления всех документов, инспекторы вышли из служебного автомобиля, ФИО6 стоял возле автомобиля, ФИО1 находился между открытой дверью служебного автомобиля и самим автомобилем, ФИО6 увидел квадроцикл, который ехал с большой скоростью по дороге и намерено свернул в сторону служебного автомобиля, в результате чего, от удара ФИО1 получил травму. После ДТП ФИО1 часто стал жаловаться на боли в руке и шее, до ДТП ФИО6 жалоб на здоровье от ФИО1 не слышал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Вместе с тем, согласно п. 32 вышеуказанного постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33, страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (ст. 1079 ГК РФ).
Грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1 судом не установлено. Обратного стороной ответчика не доказано.
Из данных МИФНС № 1 по АК следует, что в отношении ФИО3 отсутствует информация о налоговых агентах (л.д. 28), ответчик имеет в собственности два автомобиля (л.д. 32), а также на праве собственности два земельных участка площадью 2700 кв.м. и 626 кв.м., жилые дома площадью 35,9 кв.м. и 21,1 кв.м. (л.д. 26-27).
Оценив с учетом требований закона все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и призвана служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с причинением ему вследствие действий ответчика легкого вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия причинённых травм (период нахождения на амбулаторном лечении – 37 дней, последующие обращения за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями), принимает во внимание и тот факт, что ответчик не предпринял меры к возмещению причиненного вреда (не извинился, не произвел денежную выплату), учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, то, что вред здоровью был причинен при использовании источника повышенной опасности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истцом за своей подписью представлено в суд исковое заявление (л.д. 4-6), представитель истца ФИО5 за время рассмотрения дела принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.04.2025, 22.05.2025.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суду представлен договор оказания юридических услуг от 04.03.2025, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик передает исполнителю сумму, оговоренную в п. 3.1 настоящего договора 20 000 руб. в момент заключения договора. Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре, ФИО5, получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору (л.д. 20-21).
Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, а также то обстоятельство, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует данному критерию, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов указанную сумму.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровского ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.
Взыскать с Бобровского ФИО16 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 14 июля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____К.А Котова«_14_»__июля_ 2025 г.
Справка: решение в законную силу не вступило «_14__»__июля_ 2025 г.
Судья: Н.С. Максимова
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2-2043/2025 Бийского городского суда Алтайского краяУИД 22RS0013-01-2025-001426-61
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения
судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края
К.А. Котова _____________________