Судья г/с: Шумеева Е.И. Дело №22-3062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
судей: Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Аникиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый:
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.М. о существе апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, пояснения защитника - адвоката Аникиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено 17.01.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний данных им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования подтвердил.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что на его иждивении ., родители, ., требующие уход с его стороны, ранее работал, положительно характеризуется.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.
При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства совершения преступления и виновность осуждённого в апелляционной жалобе не оспариваются.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, - определена судом первой инстанции верно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 менее строгого наказания, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Назначая ФИО1 наказание суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, . оказание им помощи, и его родителям, занятие общественно полезной деятельностью, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания, судом учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и правильно применено.
Положительные характеристики, на которые ссылается осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также . были учтены судом первой инстанции и не могут являться основанием для смягчения наказания, назначенного осуждённому.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения.
Вместе с тем, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осуждённому, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Иванова
Судьи Н.С. Козина
Н.Ю. Улько