Решение по делу № 02-4191/2025 от 27.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

УИД 77RS0007-02-2025-015727-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Яндекс.Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «Яндекс.Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период его нахождения на морском судне в водах Балтики – Финском заливе, в отсутствие доступа к информационной сети Интернет и каким-либо приложениям, на его имя, без его ведома было оформлено несколько кредитных договоров, в том числе в АО «Яндекс.Банк». Между тем, данных договоров он не заключал, денежные средства не получал, узнал об оформленном на его имя договоре в АО «Яндекс.Банк» из письма ООО МФК «Мани Мен» 03.05.2025. фио направлено обращение из приложения адрес - «Яндекс Пэй», в котором он просил признать указанный договор потребительского кредита незаключенным, поскольку его не оформлял и денежные средства не получал. адрес в досудебном порядке от признания потребительского договора от 20.03.2025 № КС20250320796596490545 недействительным отказался. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, ответчик возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Предоставление банком своим клиента упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления кредитов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес у ФИО1 заключен кредитный договор от 20.03.2025 №KС20250320796596490545 в электронной форме.

03.05.2025 из письма ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 стало известно о том, что на его имя имеется задолженность по договору потребительского кредита, который он не оформлял.

Согласно выписке от 11.05.2025 Объединенного кредитного Бюро 20.03.2025 от имени ФИО1 было совершено 8 попыток получения потребительского кредита, однако, как указывает истец, ни одно из этих действий он не совершал.

Из 8 попыток, только 3 кредитных организации выдали кредит: ООО ФК «Мани Мен», ООО МФК «Быстроденьги» и адрес.

После направления досудебных претензий в ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Быстроденьги» указанные кредитные договоры в досудебном порядке были признаны недействительными.

фио направлено обращение из приложения адрес - «Яндекс Пэй», в котором он просил признать указанный договор потребительского кредита незаключенным, поскольку его не оформлял и денежные средства не получал.

адрес в досудебном порядке отказался от признания потребительского договора от 20.03.2025 № КС20250320796596490545 недействительным.

Согласно ответу на обращение от адрес от 03.06.2025 №10479516: «20.03.2025 была сформирована заявка на получение потребительского кредита с лимитом кредитования, предоставлены Банку необходимые данные вашей учётной записи в единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Для прохождения идентификации с использованием ЕСИА были направлены в Банк в электронном виде сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта гражданина Российской Федерации, дате его выдачи, наименовании органа, выдавшего паспорт и коде подразделения, идентификационном номере налогоплательщика (при наличии), страховом номере индивидуального лицевого счёта (при наличии), контактной информации (номер мобильного телефона, адрес электронной почты) (при наличии), а также сведения об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания. Предоставлено Банку согласие на запрос кредитной истории (в БКИ) посредством введения кода подтверждения, отправленного Банком на номер +7 *-26-33. 20.03.2025 был подписан договор потребительского кредита № КС20250320796596490545, а Банк открыл пользователю Карту Сплита.».

Согласно информации в приложении «Яндекс Пэй» кредитные средства потрачены в «Яндекс Маркет» 20.03.2025 в 22 часа 32 минуты на покупку двух смартфонов, кроссовок и креатина.

В дальнейшем установлено, что учетная запись ФИО1 в «Госуслугах» была взломана неустановленными лицами, которые получили доступ к его личному кабинету, благодаря чему были получены потребительские кредиты.

Между тем, как указывает истец, указанные действия фио не могли были быть совершены ввиду того, что на момент получения кредита ФИО1 находился на морском судне (наименование судовладельца «Invest Fleet LTD») в подах Балтики - Финском заливе, где осуществлял свою трудовую деятельность, что подтверждается паспортом моряка.

Согласно ответу ООО МФК «Быстроденьги» от 12.05.2025 №731/25-КБД-23261: «В ходе проведения внутренней проверки договора микрозайма № 111242815 от 20.03.2025 на сумму сумма были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении.».

Согласно ответу МФК «Мани Мен» от 04.06.2025, в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя истца, оформило договоры на предоставление займов и займы в ООО МФК «Мани Мен». Договор займа от 20.03.2025 № 29633096 на сумму сумма сроком возврата 33 дня признан незаключенным. Финансовые либо иные обязательства перед Обществом у истца отсутствуют (не возникали).

Таким образом, 5 из 8 организаций изначально усмотрели признаки мошеннических действий, ввиду чего отказали в выдаче кредита. Две организации признали такой факт - мошеннических действий третьих лиц в ходе проведения внутреннего расследования, из чего можно сделать вывод о формальном подходе «Яндекс Банка» к проверке заемщика и последующей внутренней проверки после выдачи кредита.

Осмотром личного кабинета ФИО1, в «Госуслугах» в разделе «Межведомственные запросы» (Безопасность действия в системе) установлено, что 20.03.2025 с 21 часа 10 минут начались следующие действия: «Самостоятельное восстановление пароля», «Вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации. Авторизация по номеру СНИЛС, Личный кабинет физического лица», «Вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации. Авторизация по меру телефона. Личный кабинет физического лица», «Переход в систему в рамках единой сессии», «Вход в систему ЕСИА Прод. Авторизация по номеру телефона. Личный кабинет физического лица». Указанные действия происходили в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 26 минут 20.03.2025. За указанный период времени использование личного кабинета «Госуслуг» ФИО1 происходит в указанный недлительный период времени с OС и браузера: «Android, Chrome» и «IOS,Safari», при этом, как указывает истец, в его пользовании находится лишь один мобильный телефон «realme 8 Pro модель RMX3081».

Таким образом, адрес надлежащим образом не проверил, не убедился в личности лица, получающего кредит с выдачей кредитной карты № 2204 3105 2455 6209, срок действия которой 03/30, CVC код 6**.

Согласно ч. 1.14. Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из имеющихся фактических обстоятельств следует, что договор потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 20.03.2025, то есть в день поступления заявки на получение такого кредита, при этом кредитные средства были представлены третьим лицам в тот же день 20.03.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Вместе с тем со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора с истцом, передачи ему денежных средств по договору займа в указанной им сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, банк должен был предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств в свое распоряжение, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 №218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»).

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании адрес исключить запись о предоставлении кредита по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Учитывая, что заключенный с адрес кредитный договор признан судом недействительным, суд считает необходимым обязать адрес прекратить обработку персональных данных ФИО1

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно передавал персональные данные истца.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае истец является субъектом персональных данных, права и охраняемые законом интересы которого, были нарушены ответчиком путем передачи ее персональных данных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных в решении фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий (переживаний) истца, вызванных выяснением обстоятельств заключения договора, доказыванием обратного, необходимостью многочисленных обращений в банк и компетентные органы в целях проведения проверок, использованием вопреки воли истицы ее персональных данных, при этом учитывая добровольное признание кредитного договора Банком незаключенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № КС20250320796596490545 от 20.03.2025 недействительным.

Обязать адрес (ИНН <***>) исключить запись о предоставлении кредита по кредитному договору.

Обязать адрес (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1, паспортные данные.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова