Дело №2-1397/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001550-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 июля 2022 года

гражданское дело №2-1397/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут в , произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes , под управлением ФИО3, и Mazda , под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Mazda , является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут, управляя автомобилем Mercedes , по адресу: , выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Mazda , под управлением ФИО2, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (оригинал данного протокола находится в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судебный участок №1 Центрального района г.Кемерово).

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В результате дорожном транспортного-происшествия, автомобилю Mazda , причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda .

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda , составила 195142 рубля 04 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 81956 рублей 41 копейка. Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный имуществу ФИО2 - автомобилю Mazda , находится в прямой причинной связи с противоправным деянием ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», ответчик несет ответственность за причиненный вред по правилам, предусмотренным вышеизложенными нормами ГК РФ, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda , явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения, факт которого установлен судебным решением по результатам проверки ГИБДД.

Кроме того, истец, не обладая знаниями в области права, была вынуждена обратиться за квалифицированной правовой помощью к юристу, в связи с чем, ФИО2 понесла расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Также, ФИО2 воспитывает малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющуюся маломобильной по причине инвалидности. В связи с произошедшим ДТП, участником которого стала истец, из-за временной утраты возможности передвигаться на автомобиле, ввиду механических повреждений, она была лишена возможности транспортировать ФИО1 в находящуюся далеко от ее дома специализированную школу по адресу: , а также на лечение. Данные обстоятельства вызвали нравственные страдания у ФИО2 Инвалидность ФИО1 подтверждается справкой серии МСЭДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истцом, при подаче иска, оплачена сумма государственной пошлины в размере 5103 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Mazda , в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195142, 04 рубля; стоимость экспертного заключения в размере 3000, 00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5103, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, согласно ходатайства (л.д.141), просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140). Ходатайств об отложении не поступало, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.75, 133, 138).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает, что ответчик воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и материалами административного дела (л.д.80-89), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , между транспортным средством Mercedes , под управлением ФИО3, и Mazda , под управлением ФИО2 (л.д.43).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes , выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Mazda , под управлением ФИО2, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу).

Согласно ПТС серии , истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13, 45), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.14). Автомобиль Mercedes , согласно справки о ДТП (л.д.82), принадлежит ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю Mazda , были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.6.2 ПДД, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), который сторонами был получен лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д.10, 131).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей транспортных средств Mazda и Mercedes , по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего 07.02.2022 года состоит нарушение водителем ФИО3 п.6.2 правил дорожного движения, а именно, движение на запрещающий сигнал светофора – красный, который выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Mazda , под управлением ФИО2 (л.д.15).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Mazda

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda , без учета износа составляет – 195142, 04 рубля, с учетом износа – 81956, 41 рубль (л.д.16-49).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, потому, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание признание иска ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО3, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п.6.2 ПДД, который выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Mazda , под управлением ФИО2, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно экспертному заключению и с учетом заявленных требований в размере 195 142, 04 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ФИО3 не были нарушены личные неимущественные права истца.

Согласно справки о ДТП, материалов административного расследования, в момент ДТП истец ФИО2 управляла принадлежащим ей транспортном средстве, однако какие-либо повреждения не получила, что подтверждено материалами дела в ходе судебного заседания.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В свою очередь, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданским законодательством не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), расписки в получении денег по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,142-143).

Таким образом, стоимость оказания юридических услуг составила 30000, 00 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 30000, 00 рублей, оплачена истцом ФИО2 – представителю ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), что подтверждается расписками.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000, 00 рублей (л.д.90, 91, 92), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5103, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: (паспорт серии

в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированной по адресу: , (паспорт серии

- судебные расходы в сумме 3000, 00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- 5103, 00 рублей - расходы по оплате госпошлины,

- 20000, 00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требованиях о взыскании морального вреда в размере 50000,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25.07.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) Верно Судья: