Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей; проценты – 43211 рублей 31 копейка; задолженность по штрафам/пеням – 1788 рублей 69 копеек. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона), а также возражения на отзыв ответчика, согласно которым просила считать доводы ФИО1 несостоятельными и необоснованными, а доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, - дополнение к ранее заявленной позиции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 108), причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Ранее пояснял, что им получено около 10 займов, в связи с чем просил запросить сведения, получал ли денежные средства по данному займу. В остальной части не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 69). Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял, отзыв на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 настоящего Федерального закона.

Использование простой электронной подписи для подписания электронных документов, содержащих сведения, составляющие № или в информационной системе, содержащей сведения, составляющие государственную №, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа посредством проставления последним простой электронной подписи путем введения кода, полученного по SMS-сообщению на номер телефона <***>. Материалы дела содержат выписку коммуникации с клиентом ФИО1, где указаны контактные данные ответчика – номер телефона, адрес электронной почты и адрес регистрации.

Доказательств того, что номер телефона не принадлежит ответчику, либо он не вводил код, полученный в SMS-сообщении, ФИО1 не представлено, равно как и не отрицает в целом данного факта.

Более того, по запросу суда ПАО Сбербанк предоставило отчет по банковской карте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Также в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств, в частности, сообщение от ООО «ЭсБиСи» о транзакции суммы 30000 рублей на счет, а также справки, в соответствии с которыми денежные средства перечислены на банковский расчетный счет ФИО1 (л.д. 49 оборотная сторона – 51).

Достоверных и допустимых доказательств ответчиком, что он не обращался с заявлением о предоставлении займа и денежные средства им не были получены, не предоставлено. Напротив, факт получения денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей под 365 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считает первым днем просрочки. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 52-55).

ООО МФК «Веритас» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи» о транзакции суммы 30000 рублей на счет (л.д. 49 оборотная сторона).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и получения денежных средств в указанной сумме, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли АО «ЦДУ» (л.д. 20-24).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 40500 рублей (л.д. 55).

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ООО МФК «Веритас» не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора займа № в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 30000 рублей;

- проценты – 43211 рублей 31 копейка;

- задолженность по штрафам/пеням – 1788 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, пени и комиссии, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленных пени суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, начисленные пени соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы пени в полном объеме.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д. 64).

Таким образом, факт нарушения обязательства судом установлен, ФИО1 не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей; проценты – 43211 рублей 31 копейка; задолженность по штрафам/пеням – 1788 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего – 77450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.10.2022.

Судья О.В. Никулкина